Liber Pater

Si je peux donner un conseil qui a marché pour trouver mon premier emploi, essaie de rencontrer des RH et des managers plutôt que d'envoyer des CV à foison. Ça a deux avantages : permettre au gars en face de toi de de voir ta motivation et surtout pour toi de mieux déceler ce qui pourrait te plaire. Et pas besoin d'envoyer des CV pour rencontrer ces gens, il y a quantité de forums et afterworks qui permettent ce genre de discussions. Après, c'est sûr qu'il vaut mieux avoir un discours un peu rodé sur ta simili-expérience, arriver à rebondir sur les sujets de ton interlocuteur, s'intéresser à l'autre et le faire s'intéresser à toi. Bref comme un entretien, sauf qu'on t'en voudra pas de ne pas bien connaître l'entreprise.

Il n'y avait déjà pas grand chose avant, mais depuis cette affaire les chacals sont de sortie, et les pseudo-libéraux font le dos rond pour ne pas perdre leur place

Bof, le problème amha c'est simplement le nombre de licences pour les débits de boissons. Si tu ne mets plus de limites au nombre de bars, seuls les bars aux toilettes propres resteront (concurrence oblige)

Tu détoures le doigt sur PS, tu créés un calques avec cette partie de la main, tu insères ta capture d'écran entre ces deux calques. Après je suis loin d'être un pro

L'anticléricalisme, historiquement, c'est tout de même une volonté d'effacer voire anéantir la religion pour libérer les esprits. Ça va plus loin que l'opposition au clergé basique

Quelqu'un peut m'envoyer le texte ? Je suis sur portable là, je n'y arrive pas [emoji848]

Le communisme étant anti-clérical, on peut le voir comme un athéisme. Il y a assez peu de gens qui ont tué quelqu'un au nom de quelque chose. Généralement c'est un ordre hiérarchique, tout bêtement. Après les motivations du supérieures peuvent être de toutes natures, y-compris athée ou chrétienne ou islamique ou autre.

Bienvenue !

Bienvenue !

Ce Pays Est Magique

C'est donc toi !

Oui enfin là c'est plus qu'un simple contrat. Tu vas chercher dans les droits moraux (sur la nature de l’œuvre et son éventuelle dénaturation) et droits patrimoniaux (qui permet à tes descendants d'avoir le mêmes droits que l'auteur). Et dans les deux cas c'est complètement bidon.

Bon, mon raisonnement ne tient pas, étant donné l'avis de Rand sur la PI.. Si on en revient à ton explication, A considère que AB_Ci a été violé puisque Ci n'a jamais vu le jour. Mais ce n'est la faute de personne. Comment tu peux expliquer que puisque ton idée n'a pas été appliquée (Ci) après l'avoir vendue, tu peux avoir un état d'âme sur l'utilisation d'une création (Cp") qui n'est pas de toi ? C'est comme si je vendais à quelqu'un des WC, qu'il mette des fleurs dedans, et que je l’explosais parce qu'on n'y met pas des fleurs, mais des pêches...

Like I said : l’État s'en mêle. Donc tu possèdes le roman que tu m'as vendu ? Je ne peux pas l'annoter ? Le brûler ? Le donner ? Le revendre ? Le recopier ? L'apprendre par cœur ? Le recycler ? Si tu vends le roman à 1000 personnes, chacun possède un exemplaire de ce roman, pas toi. Tu peux en posséder aussi, mais tu n'as aucun droit sur ce que tu m'as vendu. Et la création en tant que telle ne peut être soumise à un droit de propriété, sinon les exemplaire que tu vends ne peuvent être soumis au droit de propriété, en raisonnant par l'absurde. Donc si une création n'est pas soumise à un droit de propriété, elle n'appartient à personne. Dès qu'elle est rendue publique tu ne peux rien y faire. Tu peux toujours la vendre d'une façon ou d'une autre, et des tas de gens seront disposés à te l'acheter, mais tu ne peux être le seul à jouir de ce 'droit', per démonstrationem.

Ce n'est pas vraiment le sujet. Ces créations n'appartiennent réellement à personne. Le véritable problème pour les gens qui veulent vivre de leur art, c'est d'être rémunéré pour ça. Et la seule option aujourd'hui c'est que l'État s'en mêle. Mais en vrai tu as toujours mille façons d'être rémunéré : concert, placement de produit, publicité, coop dans les jv, etc. Tu peux proposer un concept lié à tes créations que d'autres auront du mal à copier par exemple. Il y a tellement d'inventivité chez l'homme qu'une solution peut émerger à tout moment. Là on est bloqués par des mesures liberticides qui protègent les auteurs, et qui empêchent ces solutions d'émerger.

Il y avait les taxis roses à une époque il me semble. Je ne sais pas si ça a pris ou si ça s'est écroulé par contre.

Son appétence pour le libre-échange ? Tout le reste est à jeter..

Oui, elle n'est pas à une contradiction près !

Très bon article ! Et trop de parenthèses aussi Hâte !

http://fr.liberpedia.org/Ayn_Rand/Critique#Pseudo-propri.C3.A9t.C3.A9_intellectuelle Le sous titre : Pourquoi les libéraux ne sont pas randiens

Le Rebelle On est d'accord, c'est complètement borderline. Après je pense que le scénario avait pour viser de faire réfléchir le lecteur sur la PI. Et du coup éventuellement prendre le contre-pied (Il a raison c'est trop injuste -> Il a tué des gens -> Son explication ne tient pas -> Illégitimité de son action -> Illégitimité de la PI). C'est comme ça que je l'interprète à froid, mais faudrait que je vois le film.

Le droit d'un artiste sur son œuvre est un sujet de l'intrigue. Libéral-compatible ?

C'est pas avec des persuasions que tu vas convaincre les gens. En plus, un politiciens ne cherche pas le vote de la majorité, mais des minorités. Sinon c'est un mauvais politicien qui ne gagnera jamais une élection. Si tu préfères, le but est de satisfaire grandement des minorités plutôt que faiblement la majorité. Les chasseurs sont une minorité. Les anti-armes et anti-chasse aussi. Cependant, comme tu l'as remarqué, le chasseur vit la chasse (presque) au quotidien. Du coup un changement minime de son quotidien va grandement le faire c**** alors que ça ne suffira pas à faire bouger l'électeur anti. Pour avoir le vote d'une majorité il faut embêter une très grosse minorité : par exemple le cas de l'impôt où 47% des gens sont bien volés, mais vu que ça "rapporte" suffisamment de leur point de vue aux 53% autres c'est rentable électoralement parlant.

TIL

https://nypost.com/2018/08/30/america-doesnt-actually-lead-the-world-in-mass-shootings/ Un article qui relativise l'étendue des mass shootings aux US. Pas inintéressant, et leur source est là : https://crimeresearch.org/2018/08/new-cprc-research-how-a-botched-study-fooled-the-world-about-the-u-s-share-of-mass-public-shootings-u-s-rate-is-lower-than-global-average/ Quelqu'un connaît ce centre de recherche ? Son niveau de fiabilité ?