Rincevent

Si, c'est bon pour le manager qui peut arguer que le jeu a été fini à l'heure (ce pour quoi il est noté par les beancounters au dessus de lui), et il pourra toujours arguer que c'était pas de sa faute quand il ira se vendre ailleurs avec une ligne de CV de plus : "projet fini à temps".

Degen (huhu) est sympa, et dans l'ensemble je l'aime bien, mais ce message oublie un truc important : ce qui compte chez l'être humain, à la différence des chimpanzés, n'est pas tant la fertilité actuelle que le potentiel de fertilité totale à venir, parce que (à cause de l'ampleur des ressources à mobiliser pour élever des gamins fonctionnels) notre espèce est basée sur des relations de couple stables plutôt que sur une promiscuité générale (sauf dans les ex-civilisations en fin de course). (Par ailleurs ce qu'il souligne est le faible nombre d'études menées, pas l'absence de preuve de tout lien). Bref, comme d'habitude avec tes réponses, c'était presque pertinent ; et pour une fois, elle n'était pas générée par IA, je t'en félicite.

Je vois un corps en sablier avec un ratio taille-hanches très favorable, couronné par un visage néoténique et symétrique et d'autres détails qui témoignent d'un développement sain et harmonieux, comme les dents par exemple. Tu vois un bikini fluo en matières synthétiques, des cheveux lissés et des poses caractéristiques des magazines de mode occidentaux. Nous ne sommes vraiment pas les mêmes.

Voilà. C'est quand même bien la preuve que les standards de beauté sont universels, par delà les modes. (Et en effet @PABerryer on est à la limite de l'autre sujet).

Contrôlés par une (((poignée de magazines))) ? On est à deux doigts des HLPSDNH, là. Comme si les gens n'avaient pas de standards de beauté plus ou moins innés, que la mode (celle qui est effectivement faite par une poignée de leaders d'opinion de moutons) se contente d'infléchir, d'agrémenter ou de compléter.

Le grand air et la lumière du jour sont d'excellents antiseptiques, parfois indispensables.

Non, une allergie certaine au constructivisme dans le but de "créer une humanité nouvelle, épisode n+1". Sinon, il y a plein d'Africaines très jolies, la question n'est pas là.

"La redéfinition des standards de beauté". Non merci, je n'aime pas beaucoup le constructivisme.

Une plus belle écriture, mais elle (c'est probablement une fille) fait des fautes d'orthographes.

Voilà. Oui, et on est clairement hors sujet. Tout ça pour dire que l'abus du mot "chamanisme" relève au mieux d'un romantisme exotisant qui n'a pas grand-chose de scientifique et ne nous permet pas de mieux comprendre le monde.

Pour l'âge du bronze en particulier, il faudrait en discuter avec Le Quellec ou ses amis (c'est un type intéressant en dépit de son gauchisme).

La chaîne, qui était devenue une de mes préférées, a été fermée il y a deux ou trois jours.

Et le mariage de tout le monde, sauf ceux qui font des enfants.

Quand j'ai brièvement appris le Delphi en école d'ingés, j'ai connu fort peu de gens qui se sont vraiment demandé comment l'interface créée marchait vraiment (ni comment fonctionne réellement un "objet", d'ailleurs).

Et les générations qui n'ont pas encore le droit de vote via l'endettement structurel.

C'est une remarque que je tiens d'une conférence qui avait eu lieu au Musée de l'Homme, et le type invité (était-ce Jean-Loïc Le Quellec ou un autre, je ne me souviens plus) avait l'air tout à fait certain de ce point (qui n'était pourtant pas crucial pour son exposé). Pour lui, les traces cultuelles retrouvées au long de la préhistoire un peu partout ne peuvent pas être attribuées au chamanisme au sens strict, à moins de les surinterpréter grossièrement ou de vider le concept de chamanisme de tout sens utile. Pour le dire autrement (en forçant exagérément le trait), si il suffit de consommer des substances censées donner un contact avec le monde non-matériel pour pratiquer le chamanisme, alors l'eucharistie est du chamanisme, et Jésus (qui est allé faire un aller-retour dans le monde des morts) serait le chaman en chef ; ce qui n'a évidemment aucun sens pour qui comprend ce qu'est ou n'est pas une religion.

D'autant que la buvette de l'Assemblée Nationale a la réputation d'avoir une des plus belles caves de Paris.

Pour les spécialistes, il n'y a pas de chamanisme avant l'Âge du Bronze sibérien. Ce qui existait avant doit être appelé autrement que chamanisme.

Il faut passer le message à Anne Hidalgo.

"Darth Fernandel".

C'est compliqué. Il y a de vrais antisémites, et Fuentes en est un de ce que je comprends, mais ils restent très rares. Et puis il y a la base MAGA, qui en a simplement plein le fion des guerres qui ne servent pas la sécurité des USA, et qui voient leurs oncles ou leurs frères en revenir au mieux sans un morceau, au pire dans un sac isotherme ; et qui finissent par comprendre après 10 ou 15 ans que les décideurs de ces guerres ont rarement des fils dans l'armée américaine. Ce sont ceux-là dont Trump a dit "My people are starting to hate Israel' à un de ses grands donateurs juifs. Ce que les media communautaires n'ont pas tardé à transformer en "... to hate you" voire en "... to hate the Jews", parce que rien n'excite plus l'anxiété névrotique de leur public (et de leurs donneurs d'ordres) que de se sentir coincés entre strèmgôches et strèmdrouates.

A un moment, il faudra que l'hypocrisie cesse et qu'on en revienne à la bonne vieille banqueroute des deux tiers au bon vieux tiers consolidé.

Et c'est bien mieux. Non, ça représente les appareils de partis. Du bipartisme, au Royaume-Uni ? Allons, tu n'es pas bien sérieux, les Commons comptent plus d'une douzaine de paris. Le bipartisme strict des USA est du à une seule et unique chose : le cartel organisé par les deux gros pour empêcher l'émergence de petits ; et l'existence de ce cartel aboutit en effet à la chasse à l'électeur moyen. En revanche, au Royaume-Uni, le bipartisme est beaucoup plus relâché et permet 1- la présence régulière d'un parti centriste (les LibDems) qui 2- empêche les deux gros partis de se copier l'un l'autre à la recherche de l'électeur médian.

C'était précisément mon sous-entendu. Un élu de circonscription représente les intérêts de sa circonscription (en théorie au dessus de toute autre cause, en pratique il les représente au moins un peu) ; un élu de liste représente l'appareil du parti qui l'a placé sur la liste en position éligible (appareil qui n'est souvent pas très bien réparti sur le territoire). Qui plus est, on peut croiser le député de sa circonscription et lui exposer ses doléances ; on ne croise jamais un député de liste.

C'est tout aussi grave, mais ça donne de la perspective sur cette drôle de situation.