Rincevent

... non seulement qui les respecte dans ses actes, mais qui éprouve du respect pour beaucoup d'entre elles. En fait, je n'oublie jamais ce qui m'a attiré dans mon pays d'adoption ; et je pense même qu'il est bon que les nouveaux venus aident les natifs à maintenir le pays tel qu'ils l'ont apprécié en y entrant. Un pays où l'on immigre n'est pas un hôtel ; inversement, quiconque prend un pays pour un hôtel s'expose à être traité en conséquence (i.e. pas en immigré, mais au mieux en métèque). Notamment, le client d'hôtel qui ne cesse de se plaindre de l'hôtel qu'il a choisi et où il continue pourtant à résider ; ou bien celui qui se mêle de manière indiscrète de sa gestion sans y avoir été invité ; ces clients-là méritent qu'on les pousse gentiment à aller voir ailleurs.

Ce n'est pas un oxymore, c'est de la novlangue (et comme d'habitude sur ces sujets, Epelboin a raison). Littéralement, l'ingérence c'est se mêler des affaires d'un pays. L'ingérence étrangère, c'est la volonté d'influencer la politique d'un pays A de la part d'une puissance B (autre pays, organisation internationale, ou autre encore). Et donc l'ingérence intérieure, c'est la volonté d'influencer la politique d'un pays A de la part des ressortissants de ce même pays A. En un mot : l'ingérence intérieure, c'est la démocratie et la reddition des comptes de la part des élus, point barre.

Puisqu'on en est à causer des reseaux sociaux, profitez bien de votre liberté d'expression, l'an prochain il n'y en aura sans doute plus. Est-ce que je suis le seul à trouver le concept d'ingérence intérieure complètement orwellien ?

Le petit jeu est capable de durer longtemps, plus longtemps encore que tu ne crois. Tant qu'on ne paie pas le prix de ses opinions politiques, on peut continuer à mépriser la réalité face à l'idéal, et attribuer l'écart entre les deux aux méchants qui veulent faire du mal plutôt qu'à sa propre myopie. Pour le dire autrement, tant qu'on ne paie pas le prix de ses opinions politiques, on devrait les garder pour soi.

Une pensée pour Elliot Page, ce valeureux guerrier.

Une stagiaire fayotte enthousiaste fraîchement débarquée de Sciences-Po, disais-je ailleurs.

Il semblerait que ce qui reste de libertariens aux USA commencent à ouvrir les yeux sur le rôle de la religion (ou de certaines religions) dans la possibilité du libéralisme. C'est 50 ans trop tard, mais mieux vaut tard que jamais, dit-on.

Face à un recopieur d'IA, ne crains pas de l'être.

À en juger par ce qu'elles ne savent pas résoudre, les IA modernes sont peut-être la preuve la plus convaincante en faveur de la thèse de la cognition incarnée. Edit : erreur de fil, prière à la Modération de déplacer ce post vers un fil plus approprié (je suis sur mobile, sinon j'aurais supprimé et recopié au bon endroit). Edit modo : done.

Voilà. Toujours remplacer "LLM" par "petite stagiaire fraîchement émoulue d'un IEP", ça permet de relativiser.

Et après on se demande pourquoi ceux qui utilisent l'argumentum ad GPTum passent à raison pour des esclaves serviles qui abdiquent leur bon sens... et leur libéralisme.

Je me souviens à quel point Tay avait jeté un énorme coup de froid dans les milieux de l'IA (et l'année d'avant, Google Images confondait des Afro-Américains avec des gorilles). Comme c'était en plein milieu du face à face alt-right / SJW, les premiers n'hésitaient pas à clamer haut et fort que l'IA était plus objective et plus factuelle, "donc" naturellement raciste / misogyne / conspiplotiste, et les derniers (surtout en Californie) avaient lancé une foule d'initiatives de "rééducation" des modèles d'IA (aka la "correction" des "biais algorithmiques"). Hélas, je ne suis pas certain que tout le monde se souvienne suffisamment bien de cette période...

Ne te fais pas plus naïf que tu ne l'es. "Libertarian" est employé pour couvrir à la fois les "right-libertarians" (nous) et les "left-libertarians" (les babos à l'hygiène douteuse et qui ont des daddy issues, ou plus sérieusement ce qu'on appelle en bon français les libertaires) ; le mot désigne simplement l'axe vertical du schéma. Et comme le montre ledit schéma, le biais de ChatGPT n'est en rien en notre faveur, il penche côté libertaire et pas du tout côté libéral (ce qu'exprime exactement la citation que tu as eu le culot de choisir, "ChatGPT dialogues display substantial left-leaning and libertarian political bias"). Tu sais pourtant très bien que si j'ai posté cet article, déjà posté ailleurs sur le forum, c'est parce que je l'ai lu, et plusieurs fois, depuis sa parution (et non pas "rapidement" comme tu reconnais l'avoir fait). Plus tu tentes de faire des effets de manche, plus tu as l'air de te débattre contre les évidences.

Tu sais pourtant qu'un tel aveu t'expose à un doutage public en libéralisme. https://davidrozado.substack.com/p/the-political-orientation-of-the

Il suffit de cliquer sur le lien que j'avais pris la peine d'insérer dans mon message. Encore un peu et on va arriver à la conclusion qu'avait tiré un type d'ED (un vrai, celui-là), à savoir que cette inefficacité relative serait la preuve que les Nord-Africains auraient bel et bien 10 à 15 points de QI de moins que les Européens.

Si tu n'as jamais été qualifié d'extrême droite dans ta vie, c'est que tu n'as jamais dit quoi que ce soit d'intéressant. (Attention, la réciproque n'est pas vraie : avoir été traité d'ED ne signifie pas nécessairement qu'on ait dit quoi que ce soit d'intéressant).

La vraie droite ? Non, il ne faut pas déconner. Même Riton le Mesquin (qui affirme ne pas avoir d'ennemis à droite) leur refuse l'étiquette de droite (et quand les arguments de Lesquen sont plus raisonnables que les tiens, il est temps de s'inquiéter ). Ils sont aussi peu la "vraie" droite que les néoconservateurs auront été les "vrais" conservateurs américains : c'est risible. Ceci. Ça tient de la même logique que le décolonialisme : les non-Européens sont en droit de chasser les Européens partout où les premiers vivent... y compris là où ils ont immigré. :smirk:

Ben voyons.

Je vais donc me faire plus clair : dans un cas, tu as un pays qui attaque militairement des pays musulmans pour leur dicter leur politique voire pour les occuper ; et tu déclares qu'en dépit de ça c'est un pays qui n'emmerde pas trop les musulmans. Dans l'autre cas, tu as un pays qui as attaqué militairement des pays musulmans pour leur dicter leur politique voire pour les occuper ; et tu déclares qu'en dépit de ça c'est un pays qui emmerde trop les musulmans. La seule conclusion qu'on peut en tirer pour l'instant, c'est que tu racontes n'importe quoi (en pariant que les gens qui te lisent ont une memoire qui ne depasse pas quelques heures), afin de justifier le verdict que tu avais dans la poche depuis le début. Et moi, je me contente de mettre les deux en parallèle afin de rappeler que la plupart des interventions de ta part sur ce sujet sont et ont toujours été du même acabit.

Ou alors c'est la schroedincolonisation, comme toujours avec les idées décoloniales, pile l'Occident a tort et face les padchénou ont raison.

Non. C'est parce qu'on ne prend pas les mêmes. L'immigration arabe aux USA est, ou a longtemps été, une immigration d'élites ; quant aux noirs convertis à l'islam, à part une poignée de jobards des années 70-80 ils n'ont jamais cessé de se sentir américains. Ce ne sont simplement pas les mêmes. Les gens ne sont pas fongibles, incroyable de devoir répéter ça sur un forum libéral. Sans même parler de Paty et de tous ceux qui ont très bien compris le message de son assassinat. Alors de grandes âmes nous rétorqueront sans doute que techniquement rien n'empêche la liberté d'expression sur les sujets qui énervent les muzz (ou ceux parmi les muzz qui ont un problème avec le fait de se sentir français), et que si ils ferment leur gueule c'est par manque de couilles (miskine, hein) ; en attendant certains ont perdu la vie et ne peuvent plus témoigner du tout. Quant à la répression implicite de la parole, elle existe même si elle n'est pas mesurable.

La soumission des gens au théâtre sécuritaire, c'est analysé depuis au moins 20 ou 30 ans par des mecs comme Bruce Schneier... qui crient dans le vide.

Je crois que Ralph aime bien le foot.

Quelle différence entre un vélo électrique et un Solex ou une mobylette, au juste, si ce n'est que les deux derniers sont à essence plutôt qu'électriques ?