Rincevent

J'apprends que les "Y a-t-il un flic" vont bientôt s'enrichir d'un quatrième opus, dans lequel Liam Neeson incarnera le fils du lieutenant Frank Drebin. Je... ne sais pas encore quoi en penser, mais j'ai déjà un peu peur.

Et des pays à surplus, il y en a vraiment peu. Principalement l'AmLat, l'Australie, Singapour, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, le Nigéria... (je ne cite que les vrais pays, naturellement).

En en ayant purgé ou largement amuï l'élément rationaliste-grec et l'élément prophétique-biblique. Donc le contenu est modifié... mais le contenant aussi au sens où dans l'héritage même qu'ils ont reçu, le droit byzantin d'origine impériale a progressivement étouffé le processus de "droit émergent" typique du droit romain classique (le seul Justinien aurait promulgué de son seil fait 600 lois, mais on pourrait aussi évoquer les modifications juridiques dont témoignent l'Ecloga de Léon III et plus encore les codes suivants). Ajoute à ça le césaropapisme, et tu comprendras qu'Occident et Orient étaient sur des trajectoires différentes. Non, tu oublies l'importance des réformes grégoriennes de la seconde moitié du XIème siècle (puis de la pensée de Thomas d'Aquin), que l'orthodoxie n'a évidemment pas suivi. Comme je viens de l'exposer, non. Si tu considères que l'histoire moderne commence à la Renaissance, ne serait-ce que le rapport à l'Islam et à la Sublime Porte est radicalement différent : héritage direct pour les Albanais, oppresseur et ennemi identitaire pour les Roumains ou les Serbes, rival à repousser pour l'Autriche au sens large, élément exotique (allié ou non) pour la France... et si tu prends "moderne" dans un sens plus récent, alors considère un instant les cartes d'alphabétisation de l'Europe : la majorité des hommes du monde anglo-germanique (presque jusqu'en Livonie) savait lire avant la fin du XVIIIème siècle, alors qu'en Pologne aussi tardivement qu'en 1900 seuls les Juifs et les nobles avaient appris. Encore une fois, pour Nemo, l'Occident c'est cinq choses et pas une seule de moins : Athènes, plus Jérusalem, plus Rome dont le creuset les hybride, plus la révolution papale et thomiste, plus les révolutions atlantiques (ou inspirées d'elles). Si il en manque, ce n'est plus l'Occident.

Bien entendu. C'est beaucoup plus qu'un simple empire, c'est aussi une manière de faire du droit d'une part et de bâtir de la légitimité d'autre part. Deux choses qui par elles-mêmes permettent et faconnent le reste.

Ça fait bientôt 25 ans.

Oui, c'est un empire. Et ce n'est pas n'importe quel empire, c'est probablement le meilleur de son époque. Sinon, la romanité est un des débuts (indispendables) de l'Europe / l'Occident, mais Nemo dans son opuscule sur l'Occident va plus loin.

C'est la crise en ce moment en Espagne ? Ils semblent en être réduits à manger des trucs peu orthodoxes.

On me dit qu'un des gars du podcast All-In a des contacts directs au sein du DOGE, et que du coup ils ont quelques épisodes à ce sujet ; quelqu'un connait ce podcast ici ?

Nettement mieux. Une des trois limites géographiques que je donne à l'Occident consiste précisément en la frontière du Grand Schisme.

Moui, ça dépend du principe je suppose. Non, la Chrétienté historique c'est aussi le monde slave (dont la partie orthodoxe est hors de l'Occident) ainsi que le monde des Chrétiens d'Orient (qui ne sont pas européens, point). Quel fractionnement politique en Islam ? Politiquement, cette civilisation a toujours activement recherché l'empire ; et rares sont les puissances islamiques qui 1- se reconnaissaient des frontières plutôt que des marches, et 2- étaient fermement enracinées dans un coin avec le peuple qui va bien (à part peut-être ce qui tournait autour du Maroc et surtout de la Perse, qui sont de vieux peuples ayant conscience d'eux-mêmes). Au fond, il ne peux pas y avoir de fractionnement politique stable sans 1- concurrence entre pouvoir temporel et spirituel, ni 2- féodalité (voire ni 3- nations distinctes côte à côte, mais ça c'est bonus).

Putain de parcours, dis-donc. Il y a des demandes d'asile qui devraient être refusées avec en PJ une lettre d'insultes. Qui se ressemble s'assemble, je suppose. Nan mais là, à un moment...

Vu sur Twitter, suite à l'incendie d'un dépôt d'ordures à Paris :

Aux dernières nouvelles, tu n'es pas une femme. Rassure-moi, tu comprends bien la différence biologique entre un homme et une femme, pas vrai ?

Brace yourselves.

Non, un autre, beaucoup moins à la pointe de la technologie. C'est dire.

Non. Le seul truc vraiment commun aux Européens, c'est leur fractionnement politique. C'est un trésor dont seul un monstre voudrait souhaiter la disparition.

Oui, évidemment que les frontières sont parfois contestées et qu'elles bougent en faisant souvent des morts (et parfois beaucoup). Mais la différence est que la norme, pour une frontière, est de limiter les escarmouches, alors que la violence politique de basse à moyenne intensité est la norme pour une marche.

Oui et non. Constituer une nation, plus encore que pour tout affectio societatis, c'est avant tout être d'accord sur les sujets sur lesquels on accepte de ne pas s'engueuler (et notamment pas trop haut ni en public). C'est en cela (et peut-être en cela seulement) qu'une nation peut être conçue comme une grande famille. Je ne crois pas qu'aucune nation se conçoive comme hermétiquement séparée. Déjà, parce que si les empires ont des marches, les nations ont des frontières, et que ces frontières ont toujours été des lieux d'échanges (et tout physicien sait que l'échange est d'autant plus vivace que le gradient est localement fort). C'est dommage, parce que la France est une nation, tandis que l'Europe n'en est pas une (et ne le sera pas de sitôt).

Ne le répète à personne, mais il y a quelques années encore un prestataire de "cloud à la française" utilisait avant tout des bandes magnétiques pour sauvegarder les données de ses clients plutôt que de miser sur la redondance et autres techniques infonuagiques plus habituelles. (Sinon ça reste très utilisé en banque notamment pour des raisons de durabilité du support).

Les statistiques sont même plus cruelles encore. Aux USA par exemple, 50 % des femmes n'ont pas encore eu d'enfants à 30 ans, et parmi elles la moitié n'y arriveront jamais, et 80 % de ces dernières le regretteront tout le reste de leur vie. Ça fait donc 20 % des femmes à partir de la ménopause qui seront animées d'un sentiment viscéral de vide, de regret et de rancune. Pas de quoi anticiper un avenir sain pour la société.

Aucune différence avec les inbarrens.

Que c'est une situation trop dramatique pour mériter de devenir une insulte, en gros.

Réfléchir aux propos de @Lancelotconcermant les incels a fini par me convaincre de réviser ma position, mais pas d'adopter la sienne pour autant. Je veux bien qu'on se moque des incels à condition qu'on se moque des inbarrens (involuntary barren). Ce terme que je propose a vocation à qualifier les femmes qui n'auront jamais réussi à avoir d'enfants (ou à sécuriser une relation avec un homme qui aboutisse à des enfants), en dépit de leurs tentatives de plus en plus poignantes de désespoir au fil de leur avancée en âge.

Rééquilibrer dans le cas US, ou déséquilibrer dans d'autres cas, selon de quel côté de la balance tu te trouves. (Tu noteras aussi que j'ai édité mon post).