Rincevent

Encore une perle de nourjalimste...

Ceci (enfin, il faut aussi étendre à tous ceux qui ont merdoyé au point de rendre possible le 7 Octobre, ce qui doit faire pas mal de monde). Tant qu'on ne voit pas ça, on rate le coche.

C'est très juste. Ceci dit, depuis au moins Obama, une partie des protections censées s'appliquer aux citoyens américains ne s'y appliquent plus si ils habitent à moins de 100 miles d'une frontière ou d'une côte. Ça fait quand même deux Américains sur trois. https://reason.com/2014/07/31/whats-happening-to-america-in-the-border/

Oui, c'est la dernière théorie à la mode semble-t-il.

Hélas, ce n'est en effet pas nouveau. Rien à voir avec un "fou anti-libéral", tout à voir avec le sabotage continuel de la rule of law depuis 20 ou 25 ans. Ce qui change, ce n'est que la couleur des cheveux.

Connaissant un peu les zozos qui trainent autour de lui, je ne suis toujours pas certain qu'il mette dans les Droits de l'Homme exactement la même chose que ce que les gens d'ici y mettent. Il n'y a pas trop à les pousser pour leur faire admettre masse de "droits-créances". Allons, de la phraséologie libertarienne ? Tu vas nous brusquer tous ses potes "aroniens" (in name only) ! (Et sinon non, ce n'est pas vraiment pareil, même si dans la réalité ça converge souvent).

C'est aussi crédible. Dans tous les cas, on n'a toujours pas assez de billes pour savoir ce qu'il en est. Je suppose que tu lis ce que tu souhaites.

Dans toutes les facs américaines. https://uh.edu/class/ws/ Même les "catholiques". https://catalog.stthom.edu/women-and-gender-studies Dont acte, j'avais lu un peu vite.

C'est au fond un soihante-huitard, né trente ans trop tard.

On n'a aucun détail pertinent sur l'affaire. Qu'est-ce que tu veux en dire ?

Ce niveau d'hypocrisie. Blague à part, fouiller ordinateurs et téléphones c'est clairement au delà de ce qui est acceptable hors d'une suspicion très très avancée, mais on ne sait pas non plus qui est ce chercheur ni la nature exacte de ses opinions. Si ça se trouve c'était un "chercheur" en théorie du genre qui a raconté un peu trop fort et avec un peu trop de détails son fantasme d'empoisonner l'alimentation en eau de Washington avec des œstrogènes, ou une connerie débile du genre. Play stupid games, win stupid prizes.

Ça tombe bien, Soros non plus. A match made in hell !

Si j'étais vraiment pervers je prendrais le contrepied en explorant leur situation en Autriche-Hongrie (où la démocratie avait mené Karl Lueger comme maire de Vienne, et où les Juifs de l'Empire étaient au contraire personnellement protégés par l'Empereur). Plus sérieusement, je doute que lui et moi mettions exactement le même contenu dans le mot "libéral", mais dans l'ensemble je ne vais pas non plus faire la fine bouche. Pour le reste, oui le philosémitisme du RN est parfaitement opportuniste, mais 1- la vie politique est faite d'opportunités, et 2- du coup, ça montre que ce parti n'est pas fondamentalement antisémite comme ça avait été avancé sur un autre fil.

Non. Dans les années 90 on aurait pu le penser, mais dans l'ère Marine, le RN est devenu un simple parti attrape-tout comme il en existe dans presque tous les pays en voie de développement, au mieux un parti de gens qui estiment ne pas "en avoir pour leur argent", et rien de plus. Cette analyse me semble en revanche beaucoup plus valide.

Voilà. Il ne fait que reprendre plus ou moins le constat de François de Closets dans "Le Bonheur d'Apprendre" il y a plus de 30 ans.

Je n'aime pas la manière dont il tire un peu trop à gauche (et donc déforme un peu trop) l'héritage intellectuel d'Isaiah Berlin. Pour le reste, il me semble inhabituellement sincère pour un type de la gauche d'hier ; peut-être @F. mas saura-t-il en dire davantage. Edit : grillé.

Oui. Une beauté formelle certaine, mais aucun charme particulier. (Ajoute à ça que je ne suis pas sujet à la yellow fever, et tu devineras que je me suis dit intérieurement "meh").

Plutôt que d'utiliser des images qui rappellent d'autres pays, il ne serait pas inutile de s'inspirer de ce qui se fait dans d'autres pays, voire d'envoyer des gens faire quelques stages dans lesdits pays pour les former.

Il est temps de relire Gaston Boissier.

On est un peu au niveau du cinquième doctorat d'Aberkane, en termes de gonflage d'importance.

Reich c'est pas mal du tout, vraiment. J'ai longtemps hésité, mais ça fait un bon état de l'art de ce qu'on sait de la génétique des populations antiques. Cochran et Harpending, en revanche, ne parlent pas seulement de génotype, mais aussi de phénotype (ce qui les rend fort intéressants). Rapproche-toi de @Lancelot d'une part, et de @F. mas de l'autre.

Ceci. De toute façon on reconnaît vite le type politiquement malsain à ce qu'il projette toujours ses propres turpitudes, avant même qu'on ait le temps de les lui reprocher.

"Controversé" ? Le contenu sémantique de ce terme est aujourd'hui très faible, tu le sais. Passons au fond. Le livre avamce un certain nombre de faits fort bien établis et mis en relation les uns avec les autres, ce qui leur donne du sens. Il avamce aussi des hypothèses et des spéculations, dont certaines ont été démenties depuis, mais d'autres ont été confirmées (comme l'hybridation Sapiens-Neandertal). Toutes ces hypothèses, en revanche, sont explicitement annoncées comme étant des hypothèses, ce qui rend cet ouvrage infiniment plus honnête que n'importe quel torchon de Stephen Jay Gould.

Parce que c'est un bouquin, pas une étude (qui citait probablement déjà les mêmes études). https://www.amazon.fr/000-Year-Explosion-Civilization-Accelerated-ebook/dp/B06XCHMKRP/