Rincevent

Pas tant que ça. Quand la pratique usuelle est de confisquer le passeport de sa bonne philippine, lui interdisant de facto la sortie du territoire et un minimum d'autonomie en dehors de son emploi, sans que cette confiscation en théorie interdite par la loi ne soit en pratique réprimée par la police, je pense qu'on peut parler d'esclavage, oui. Et la situation est pire encore au Qatar, où le terme d'esclavage pour parler de la condition des cols bleus immigrés n'est en rien galvaudé.

Je ne m'attendais pas à une défense si vigoureuse de l'esclavage de ta part.

Non. Je n'ai simplement jamais eu de fantasme ni colonial ni post-colonial consistant à vivre une vie de Grand Blanc entouré d'une servilité domesticité colorée, anonyme et fongible. Et j'ai aussi assez de respect pour les peuples du monde pour me désoler que certains des leurs préfèrent être esclaves que libres.

Il y en a de deux sortes, comme tu sais. La première, ce sont des cols blancs à éducation supérieure (souvent Occidentaux mais pas seulement) et dont la présence sur place est liée à leur capacité à financer leur présence (par le salariat ou l'entreprenariat), et au fait qu'ils ne se fassent pas remarquer défavorablement des forces de police (y compris en utilisant une conception de la liberté d'expression trop "occidentale", pour ainsi dire). La seconde, ce sont les quasi-esclaves modernes importés du sous-continent indien et dans une moindre mesure des Philippines (et en tant qu'esclaves, ils sont nourris et hébergés par leurs maîtres, heu, employeurs, et gare à eux au moindre pet de travers). Ils sont d'ailleurs quasiment deux fois plus nombreux que le groupe précédent. C'est amusant qu'on ne pense jamais à ce groupe-ci, d'ailleurs ; really makes you think.

D'ailleurs, qu'est-ce que je disais l'autre jour sur le fait qu'ils forment une société quasiment disjointe de celle des locaux ? 😇

... n'est pas la même. Tant qu'on parlera de "l'immigration", au singulier et sans distinction qualitative, on n'avancera pas. Or, pour ma part j'ai envie que le sujet avance. Oui, les Ukrainiens étaient les glébeux que la noblesse polonaise a exploité jusqu'à la moelle pendant des siècles, et qui ont "pris leur indépendance" en allant se vendre aux Russes. L'Histoire n'est pas une science inutile, tu sais.

Autant pour le "ils paient des impôts et participent à la richesse du pays". C'est quand même assez différent selon l'immigré, semble-t-il...

Non, il ne parle que d'éléments sérieux et tangibles appuyés sur des faits. C'est un admirateur d'Alain Testard, autant dire un ethnologue no-bullshit (et c'est pas si courant).

Oui c'est un marxiste, mais c'est un marxiste intelligent.

Et pourtant ils sont surreprésentés parmi les médailles Fields.

Ah, un peu ce que fait Bruxelles en somme.

Je connais cette théorie.

Plus je l'ecoute, plus il me semble sympathique. On notera avec plaisir le passage à partir de 39:00.

C'est un peu osé de considérer que les expats des monarchies du Golfe font partie de la même société que les locaux/natifs.

Quel gloubi-boulga. Dans Geistarbeiter, il y a Geist, c'est-à-dire invité. Autant dire que ça implique la possibilité qu'on te demande un jour de repartir très vite. C'est précisément pour ça que ce n'est pas vraiment de l'immigration d'installation.

Immigration sévèrement bloquée pendant un demi-siècle, une ère dont la deuxième moitié (donc une fois la dernière génération d'immigrés assimilée) est considéré par certains comme une sorte d'âge d'or du pays pour différentes raisons. Et immigration extrêmement ciblée dans les tous premiers temps du pays (ciblée sur les pays qui ont donné naissance au libéralisme, et dont les populations ont fait naître les institutions largement libérales dont tu te félicites). Précisément je ne vois pas que l'immigré. Je suis depuis très longtemps en faveur d'un régime de tutelle où les locaux de bonne réputation ont la liberté de faire venir à leurs frais des étrangers pourvu qu'ils soient responsables d'eux, y compris pénalement. Une manière comme une autre d'internaliser les externalités. Si il a vraiment les moyens d'acheter un bien, on peut penser qu'il posera moins de problèmes... mais même ça, c'est contestable (voir le Constellation et les mœurs des Moretti), et je comprends qu'on etre du côté de la prudence. Quant au reste, il y a une liberté de partir de quelque part (sinon ça s'appelle une prison), mais pas nécessairement une liberté de s'installer n'importe où, notamment à un endroit où l'on ne désire pas notre présence.

Le travail frontalier n'est pas une question d'immigration. Immigrer, c'est habiter sur place, et par définition le frontalier n'habite pas sur place. Pour les gens de l'AELE, c'est moins difficile. Pour autant ce n'est pas aisé à moins d'avoir des compétences rares dans le pays. L'État-providence aussi érode le capital social, mais en y ajoutant l'immigration sa pente naturelle s'accentue encore ; raison de plus pour douter de l'immigration comme panacée. Il faut une faute pour punir quelqu'un ; mais ne pas lui permettre de s'installer sur le territoire n'est pas une punition, ça ne le prive de rien de ce qu'il avait auparavant.

Mais beaucoup de gens défendent l'idée qu'une immigration trop large, trop importante, pas assez filtrée... détruit les conditions de possibilité du libéralisme.

Oui ; le nationalisme assimilationniste d'antan avait du bon, en dépit de ses défauts. Quand mes (arrière-)grands-parents sont arrivés en France, ils ont mis un point d'honneur à ce que leurs enfants soient si possible encore plus Française que les Français. Mais quand je vois mes coreligionnaires aujourd'hui, je crains que le message n'ait pas passé les générations (et notamment s'est largement arrêté aux boomers, pour raisons diverses).

Il y a peu de choses plus dommageables que l'érosion du capital social. Même si ce n'est pas (encore) quantifiable, les gens le voient. Si ce sont des Corses qui sont montés à la capitale puis qui reviennent plus tard dans leur vie (faisant monter tout autant le prix de l'immobilier), les Corses se plaignent beaucoup moins. Parce que les prix de l'immobilier sont une raison marginale ; la vraie raison de fond est que les Parisiens apportent avec eux des mœurs de Parisiens, refusent de s'adapter aux mœurs locales, et au dessus d'un certain nombre apportent avec eux des votes à la parisienne.

Aka Thedore Dalrymple.

Le point aveugle de beaucoup, c'est que les humains ne sont pas tous pareils, et que par certains aspects beaucoup de pays méritent construisent eux-mêmes leur condition de merde. Pour prendre une métaphore, laisser se réfugier chez soi la femme battue d'un couple de drogués violents, c'est potentiellement faire entrer chez soi une droguée violente, aussi battue qu'elle ait été ; et il est normal et même moralement sain de chercher en premier lieu à en préserver sa famille.

Ou une cause de notre déclin, les "milieux autorisés à penser" chez les libéraux et libertariens (au niveau international, hein) ayant décrété il y a plus de dix ans que le problème n'existait pas et qu'insinuer le contraire revenait à quitter le mouvement.

Non. Même en période d'économie prospère, une immigration trop importante corrode le capital social sans lequel il n'y a pas de société libérale possible (ni même de société civilisée, en dessous d'un certain niveau). C'est évidemment à pondérer relativement à la qualité de l'immigration et à sa capacité à s'intégrer et s'assimiler au moins en partie, mais dans tous les cas le constat reste.

Ce sera évidemment l'inverse, les départements supprimés au profit des régions (projet serpent de mer dans la haute administration), donc c'est probablement de la merde.