Rincevent

Ce à quoi tatie Rand répondait "Judge, and be prepared to be judged."

Oui Herbert Spencer.

Ca y est, il est revenu !

L'ordre n'est peut-être pas un hasard non plus... sinon, Fillonne est étonnamment acceptable dans son genre. C'est troublant, il va falloir aller se laver les yeux au borax.

Oh, ce n'est guère plus qu'une redite de Gainsbourg. "Le cynisme, c'est connaître le prix de tout, et la valeur de rien".

En revanche on peut lui donner un prix.

Comme tu le sais, je ne suis ni l'un ni l'autre. Chez nous, les deux sont propres si c'est fait dans les règles.

Alors qu'en fait c'est l'inverse.

Tu peux nous en dire davantage ?

La principale info de cette vidéo, c'est quand même que Daimolytion existe encore !

@Kassad : plus facile de buter aussi quand ça n'obéit plus à ses chefs, se mutine ou se débande. En fair le but d'une guerre (et ce qui la différencie d'un démocide par exemple) c'est qu'elle a pour but de persuader l'ennemi de se soumettre à / d'accepter ta politique. Et plus il arrête de se battre tôt, plus la victoire est facile. C'est d'ailleurs le problème avec les guérillas et spécialement avec les islamistes. Dans une armée normale, une unité va généralement se débander quand elle aura subi 30 ou 35% de pertes. Mais avec les islamistes, il faut souvent pousser au delà de 50% de pertes, ce qui nécessite beaucoup plus de moyens, et inversement démoralise leurs assaillants ("mais bordel, ils ne vont jamais lâcher l'affaire, ces cinglés ?").

Hmmm oui et non. Le jusquauboutisme de la victoire, l'idéal de la reddition complète et sans conditions, c'est une doctrine fermement ancrée dans la manière américaine de voir les choses diplomatiques et militaires (et c'est une doctrine Demaerd, issue d'une tentative de rationalisation des relations internationales causée par l'absence d'expérience des USA dans le domaine avant le XXème siècle). Côté japonais, l'essentiel du gouvernement ainsi que l'état-major était fanatiquement jusquauboutiste, dans la victoire (écraser l'ennemi) comne dans la défaite (résister jusqu'au dernier gamin armé d'une fourchette). Mais il existait aussi un camp, largement dominé pendant l'essentiel de la guerre, rassemblé autour de l'empereur, qui était bien plus modéré dans son approche des choses et voulait arrêter toutes ces conneries avant l'inévitable catastrophe finale. C'est le bombardement atomique qui a donné à ce camp la légitimité d'imposer une reddition au camp des militaires.

Ah mais le sexe c'est sale, surtout si c'est bien fait.

Les Allemands ont bien réussi à conquérir l'essentiel de l'Europe avec de l'ersatz d'essence. Ça aurait été difficile pour les Japonais, mais les avions n'auraient pas été cloués au sol par manque d'essence (mais peut-être par manque de pilotes formés).

Parce que le carburant synthétique, quoique substituable, est plus cher à produire que le carburant issu du raffinage du pétrole. Tu perds aussi tes bases en économie quand tu traites de politique étrangère ?

Les différents procédés pour obtenir de l'essence synthétique (à partir de biomasse ou autrement) étaient maitrisés depuis les années 20. Tu sais Tramp, parfois ça peut être utile d'avoir des connaissances sur le sujet dont on cherche à débattre. En l'occurrence, c'est difficile de parler de chose militaire sans connaissances techniques.

Un blocus n'aurait jamais fait l'affaire. Si tu interdis complètement le passage, tu affames 70 millions de Japonais innocents, voire tu causes davantage de morts que les deux bombardements atomiques. Si, comme tu le proposes, tu autorises le passage de la nourriture, alors c'est inutile parce qu'on peut produire du carburant avec cette nourriture (bioéthanol, anyone ?).

Il est clair que les USA n'avaient pas besoin de nuker le Japon, ils auraient fini par le conquérir ; mais Hiroshima a quand même précipité la reddition du Japon, épargnant paradoxalement de nombreuses vies (les généraux de l'état-major nippon étaient prêts à sacrifier la plus grande partie de leurs concitoyens). En revanche, Nagazaki est plus discutable.

Tu me serais pas un peu ashkénaze sur les bords, à être mal fichu comme ça ?

Je pense que ce serait moins significatif au contraire, précisément parce que c'est un sentiment subjectif et qui dépend de la culture. Or, pour des raisons historiques et culturelles, en France, tout le monde se croit plus pauvre qu'il n'est.

Taubira premier ministre ? Allons, c'est la révolution dans les six mois.

Elle est gé-ni-ale. Il faut absolument un bulletin personnalisé inspiré de ça.

J'en suis convaincu. Ils ont pensé pouvoir maîtriser ce cycle électoral complètement fou, ces insensés.

Hmmm en fait, ce qui existe c'est le droit d'un auteur d'exiger qu'on lui attribue ce dont il est l'auteur, et seulement ce dont il est l'auteur. Ce qui est sujet à débat, c'est que cet auteur puisse exiger du pognon de qui reproduit cette œuvre.

Trop facile, il suffirait que l'auteur ait un "bête accident" pour éviter de payer des droits d'auteur. Les deux solutions acceptables me semblent être soit une durée plus raisonnable à partir de la mort de l'auteur (10 à 25 ans, par exemple) pour ceux qui veulent insister sur la protection des héritiers ; soit une durée fixe, 20 à 40 ans mettons, à partir de la création de l'oeuvre ou de sa dernière mise au point, si l'on veut insister sur la possibilité que l'oeuvre inspire d'autres artistes. Typiquement on pourrait reproduire des planches de Tintin 20 ans après la parution de l'album reproduit, et créer sans autorisation de nouvelles aventures du personnage 20 ans après la parution du dernier album.