Rincevent

Hmmm celle de Leo Strauss peut-être ? Je lance un peu ça sans trop avoir approfondi le sujet, c'est vrai.

Ne jamais oublier qu'il est connu pour avoir le plus gros calibre de tout Tokyo.

Rien de tel qu'un slogan pour gonfler une bulle, rien de tel qu'un slogan pour la dégonfler. L'état actuel de la bulle Macron (ou plutôt du pneu Macron, pour mon analogie), c'est qu'on y trouve les premières fissures et des ébauches de trous, mais que les media et l'establishment pensent encore pouvoir injecter assez d'air pour compenser les pertes de l'autre côté, et pour le moment ça marche. Sauf qu'à terme, la rançon d'une telle façon de faire, c'est une lacération de la chambre à air infiniment plus profonde que si elle avait simplement crevé. Toute la question est de savoir jusqu'à quand cette stratégie peut tenir.

Larrsoooon, je vais te faïïre bobboooo !

C'est plus facile de bien démarrer dans la vie quand tu naît sur un baril de pétrole dont tu fait ce que tu veux (tu peux donc accaparer une bonne partie de la rente pétrolière). Ajoute à ça une gestion en bon père de famille pour des États de dimension très réduite (coucou H^3), et ça explique une bonne partie du succès de ces pays (et d'ailleurs, l'Arabie Saoudite, pays beaucoup plus grand que les EAU ou que le Qatar, est beaucoup moins bien gérée, parce qu'on ne gère pas une puissance régionale aussi intuitivement qu'un bon père de famille gèrerait un pays de la taille d'un confetti).

C'est une démonstration de compétence élémentaire, @Bisounours. @Hayek's plosive dit juste que tu viens de ridiculiser @PABerryer en lui montrant que tes compétences de débrouillardise sur les Interwebs étaient supérieures aux siennes (alors que tu n'as pas la réputation d'être une alpha geek).

Ça doit pas être drôle tous les jours...

Nan mais si tu achètes ton vin déjà bourré, aussi...

Plus un milliard. Le coeur de boeuf c'est délicieux. Et le coeur de porc aussi c'est bon (et à un prix défiant toute concurrence), pour peu qu'on accepte l'aspect un peu inhabituel du morceau.

Bah oui les Russes c'est des méchants, tout le monde le sait. Et pour peu que les homos soient surreprésentés dans tes contacts, te voilà auto-désigné comme traître à la cause. C'est magnifique, FesseBouc et Touitaire : le conformisme communautaire le plus borné et moutonnier, qui se pare des oripeaux de la communication et de l'ouverture au monde.

Absolument. Mais ce n'est que la première partie du message. L'autre concernait l'opportunité politique de faire ça (les remarques de Friedman père, Hayek et Rothbard auxquelles je faisais allusion, alors que Rand refusait de prendre en compte cette considération).

En dehors d'une restriction géographique majeure (genre cité-Etat), je ne crois guère à l'explication démographique. Les prix immobiliers à Austin ont tout juste suivi la hausse du niveau de vie américain, alors que la ville a doublé de taille en 25 ans.

Liberté d'opinion <> liberté de la presse. Tu peux te faire nationaliser ton imprimerie, et continuer à faire état de tes opinions à tes voisins. En revanche si certaines opinions sont interdites, ça restreint ce que tu peux imprimer.

C'est à se demander pourquoi ils n'enlèvent pas la virgule. Si c'est la fête du slip, autant y aller à fond. Minute parano : les grévistes ont-ils des liens avec Taubira ? Alliés politiques, opposants, ou rien à voir ?

Un wannabee dictateur qui aime les Marocaines ? Ouais, un Mélanchon de droite, quoi.

Mes remarques sont beaucoup plus générales. Ça pourrait être "certains musulmans et le reste des Français", comme "des haredim et le reste des Français", ou "les nationalistes corses et les continentaux" (en supposant des natios corses qui croient à leurs discours plutôt que de s'en servir pour des buts mafieux). Bref, je parle philosophie politique, et si tu as du mal à lire entre les lignes c'est normal : il n'y a rien entre les lignes. Le fait même que tu me prêtes des arrières-pensées montre que tu ne considères pas le problème en tant que tel (en plus de m'attrister personnellement).

Certaines libertés présupposent d'autres libertés, et c'est la logique (et parfois la présence ou non d'opportunités politiques) qui en décide. L'exemple traditionnel est que la liberté de la presse présuppose le droit de propriété (parce que imprimer ou diffuser suppose de ne pas voir son matériel volé). On peut aussi mentionner que des penseurs aussi différents que Friedman père, Hayek ou Rothbard donnaient une plus grande priorité au rétablissement du droit de propriété (par le biais de la fin de la redistribution publique) qu'à la liberté d'immigrer. Ce qui ne veut pas dire qu'ils aient nécessairement raison : Rand par exemple n'admettait pas cette hiérarchie.

Tu n'as jamais écrit le contraire, mais tes messages laissent penser que tu supposes ces questions comme déjà résolues (ce qu'elles sont dans 99% des cas... tout le problème étant précisément le pourcent restant).

L'Indonésie s'est doté d'un État relativement laïc, à ma connaissance (et beaucoup plus inspiré de l'Occident colonisateur que des traditions locales de gouvernance, pour le meilleur comme pour le pire). Pour l'Europe de l'Est, la bonne comparaison n'est pas "l'âme slave" mais la religion orthodoxe. Et quand tu regardes quels pays d'Europe de l'Est se sont mis avec le plus de succès à la démocratie libérale, on constate que ce sont plutôt les pays catholiques et protestants (Tchèquie, Slovaquie, pays baltes, Pologne dans une certaine mesure) et non les pays de tradition orthodoxe. Ceci étant, la laïcisation à marche forcée qu'ils ont connu pourrait peut-être leur permettre de passer outre les traditions césaropapiste et augustinienne de l'orthodoxie ; on verra à terme. Enfin, la thèse du rôle théologique de la raison fournit à mon sens un critère nécessaire au développement des démocraties libérales, mais pas un critère suffisant. On identifie un point bloquant sans prétendre que ce soit le seul : l'explication n'est donc pas mono-causale.

Pour former une communauté politique, il faut un certain nombre de points d'accord. Déjà il faut reconnaître ses voisins non pas comme du bétail parlant, mais comme humain (ou su moins conme faisant partie d'un groupe suffisamment proche pour susciter un minimum de bienveillance in-group, qui implique qu'il n'est pas légitime de le tuer ou de le voler par exemple). Ensuite, il faut aussi reconnaître des juges communs (plutôt que "j'ai pas à obéir à ce type en robe, je ne lui reconnais aucune autorité"). Et aussi une police légitime à appliquer le droit et notamment les décisions des juges susmentionnés, même si une partie de ses actions peut ne pas être légitime (plutôt que de considérer ces types comme une bande rivale pour le contrôle de ton chez-toi). Tu peux très bien avoir tout intérêt à accepter tout ça et à coopérer, mais refuser au moins une partie de ces postulats. C'est de ça dont je suis en train de parler.

Et bien dans ce cas, je réviserai mon opinion. En attendant, je continue à classer ce scénario dans la grande catégorie des rêves politiques mouillés. Je désire ce scénario autant que toi, mais je n'y crois pas un seul instant avant que les mentalités aient changé fans le sens que j'indique. Note bien, par ailleurs, que je parlais de démocratie libérale, pas seulement de démocratie (ce qui explique que j'exclue certains pays, peut-être arbitrairement, en me basant sur les classements que nous connaissons bien en ces lieux)

Point 1 : la question n'est pas toujours que les gens sont empêchés de coopérer, mais bien plutôt que parfois ils pourraient mais ne le veulent pas. Encore une fois, tu supposes le problème déjà résolu. Point 2 : ça fait quelques millénaires que tout le monde tape régulièrement sur tout le monde au Proche-Orient, entre affrontements locaux et conquêtes par des empires. À cause à la fois de l'absence de frontières naturelles sérieuses et du caractère de carrefour de la région. C'est tellement INTJ...

On ne peut pas vraiment dire que la démocratie libérale soit prospère en terre d'Islam, hélas. Je vois peut-être quatre ou cinq pays à peu près démocratiques : Indonésie, Liban, Malaisie, Tunisie et Turquie. Déjà, ça fait seulement un pays sur dix dans l'ensemble des pays musulmans. Deuxièmement, c'est souvent à la suite de la construction d'une identité nationale dépassant la religion (construction faite au forceps pour le Liban, ou faite à la chlague en Turquie par exemple). Troisièmement, les niveaux de démocratie et de liberté observés dans ces pays restent bas par rapport à la plupart des pays occidentaux (qui pourtant ont leurs vices, c'est dire). Je ne crois pas que la démocratie libérale soit incompatible avec l'islam en général. Je crois en revanche qu'elle pousserait l'islam tel qu'il est aujourd'hui à des compromis qui lui seraient inacceptables. Les deux finiront par se réconcilier, j'en suis certain ; mais il va falloir que les musulmans prennent les choses en main et décident de réformer leur religion et leurs dogmes.

Non, bien entendu, et je crois que tu ne vois pas ce que je te montre. 1- L'Occident a depuis des siècles accordé une grande importance à la raison, et c'est là que la démocratie libérale est née. 2- Le monde musulman a connu la raison, et a fini par la rejeter : la démocratie libérale a du mal à s'y implanter. 3- Le reste des civilisations du monde accordent souvent une bien faible importance à la raison, et la démocratie libérale a du mal à s'y implanter. See a pattern here ? Comment un esprit sensé peut voir là-dedans que l'islam a empêché la démocratie libérale de naître là où il n'existait pas ?

Les considérations du genre "c'est ma religion qui a la plus grosse... théologie" bénéficient désormais de leur propre fil.