Rincevent

Ce message va-t-il passer inaperçu ou bien amorcer un débat potentiellement intéressant ?

C'est rigolo, c'est quasiment un vol de concept.

Ça fout vachement plus les jetons quand c'est associé à une revendication idéologique et politique. Ça veut dire que ça va recommencer avec d'autres gars convaincus des mêmes idées de merde ; en revanche, quand un forcené a été empêché de nuire, c'est fini et la vie peut reprendre.

@Johnathan R. Razorback : en 2007, Sarkozy était vu comme the candidat pro-israélien (en témoigne le vote des Français de l'étranger en Israël : plus de 80% au premier tour) en plus d'être perçu comme "tough on terrorists" à cause de son passage au Ministère de l'Intérieur, et Royal comme l'héritière de la position misérabiliste et "islamo-progressiste" de la plus grande partie de la gauche dans le conflit israélo-arabe. Et le "vote musulman" cessera d'être à gauche quand la droite cessera de taper sur les basanés.

Un ami avait fait une conférence complète sur le vote juif, concluant que ce vote n'existe pas. Je ne serai pas si catégorique : si il n'y a pas de mouvement de masse univoque (notamment parce que la sociologie des Juifs de France est très diverse depuis toujours), il y a des tendances. Jusqu'à l'Intifada des années 2000, ça votait vaguement à gauche (mettons 50% à gauche, 30% à droite, 15% au centre et 5% FN, surtout d'anciens pieds-noirs antigaullistes). Suite à l'observation du comportement des politiques durant ces années-là, la composition du vote a changé. La gauche (dont les vues pro-palestiniennes ont alors profondément heurté de nombreux Juifs, c'est le syndrome Elizabeth Lévy) est désormais minoritaire (peut-être 30% du vote, et appelé à se réduire par disparition physique des militants progressistes historiques). La droite est beaucoup montée (l'atlantisme et la sympathie pour Israël de Madelin, principaux arguments qui jouaient en sa faveur, ont été récupérés par Sarkozy, d'autant plus que Chirac en revanche était vu comme très pro-arabe), atteignant sans doute aujourd'hui un bon 50%. Le FN aussi monte : l'entourage d'anciens collabos et de négationnistes du père Le Pen en dégoûtait beaucoup, alors que sa fille s'affiche comme plus pro-israélienne (Israël étant vu, à tort ou à raison comme tapant sur les Arabes par l'électorat FN). À noter, l'effacement "miraculeux" de la collaboration de cette dernière avec Alain Soral. Bref, des tendances mais trop de sous-groupes pour donner une seule tendance.

La grande chance des civils, c'est en effet que la plupart des terroristes soient des branques. Leur grand malheur, c'est qu'il en va de même de ceux qui sont chargés de leur sécurité. Pour en buter un max, le couteau est nettement moins efficace que le camion. Mais ça néglige un fait élémentaire. L'écrasante majorité des victimes du terrorisme ne sont pas ceux qui en meurent, mais ceux qui en ont peur. À la limite, les morts du terrorisme sont presque des victimes collatérales. C'est ce qui fait toute la différence entre du terrorisme et un simple massacre.

Tu ne crois pas si bien dire. Les deux phénomènes sont issus de la même tendance : la baisse de plus en plus accélérée des coûts de transaction et de communication, qui fait chuter la taille optimale des organisations. (C'est d'ailleurs l'argument que Jean-Jacques Rosa oppose à la construction européenne).

Indeed.

Voilà. Voter négativement une décision de modération, c'est "contestation publique" et ça peut souvent valoir sanction ; mais voter positivement c'est le plus souvent montrer simplememt son mauvais goût ! :mrgreen: Auand on a quelque chose à dire à la modération, on envoie un MP.

De même DuckDuckGo n'enregistre lui non plus aucune donnée, et est recommandé par Bruce Schneier. Quant à Qwant, c'est de mémoire le plus-si-nouveau nom d'Exalead. Une boîte française déjà ancienne, fondée par des polytechniciens, qui s'occupe presque autant de fournir un moteur de recherche que de quémander de l'argent public.

@Coligny : Va, maintenant tu sais. Ah, je préviens ici et ça s'adresse à tous, pas qu'à toi : un message en rouge, c'est un message de modérateur en mode sanction (soit une sanction déjà actée, soit une sanction à deux doigts de tomber). Un "vote négatif" apposé sur un tel message revient à commenter et à discuter publiquement d'une décision de modération, ce qui est très mal vu et finit généralement assez mal.

Au cas où tu n'avais pas remarqué, le message contre lequel tu as voté était écrit en bleu. Le bleu est la couleur des modérateurs quand ils s'expriment dans le cadre de leurs fonctions, mais à titre d'information et non d'avertissement ou de punition. Tu comprends un peu mieux ce que tu viens de faire ?

Ce n'est pas une raison. Non non. On le tolère, mais tes interventions (comme celles de tout le monde) sont beaucoup plus appréciées quand tu es poli et bien élevé.

J'aurais plutôt parlé de sections d'assaut eurolâtres. (C'est horrible de blaguer d'une telle tragédie, pardon)

Avec un encombrement raisonnable (notamment, les tractions se font du même côté que les dips) et qui puissent supporter le poids d'un homme fort (100 kg, ce n'est pas assez) ? J'en ai pas trouvé, mais comme je sujet est encore nouveau pour moi j'ai peut-être mal cherché.

Bien sûr que non. La valeur percole à travers les structures de production de manière ascendante, jamais descendante. Donc la question, c'est "quelle valeur un acheteur potentiel peut bien trouver dans un tel bien".

Dans l'idéal, il me faudrait ça avec une barre de traction montée plus haut. La station "abdos" des chaises romaines m'est au fond complètement inutile. Et avant que tu ne répondes, à juste titre, qu'une chaise romaine est bien plus chère que cette station plus une barre a fixer sur un encadrement de porte, il me faut préciser que je n'ai qu'une confiance relative dans la solidité desdits encadrements chez moi.

L'unicité, la marque et le caractère useless on purpose sont des pistes intéressantes, mais complètement étrangères à ma mentalité. Le coût de la main d'oeuvre, ça participe au coût et non à la valeur. Le fait que ça t'aille parfaitement et que le tissu soit excellent, là je vois bien en quoi ça a de la valeur. Et en effet, 4-5 K€ me semble un prix plus raisonnable en comparaison de ce qui est annoncé (mais déraisonnable dans l'absolu).

Une bonne fois pour toutes, je voudrais qu'on m'explique ce qui peut bien faire qu'un costume puisse valoir plusieurs dizaines de fois plus cher que les miens. Que ça puisse coûter cher, je comprends : si c'est cousu main avec de la laine tondue avec les pieds issue d'agneaux nourris aux châtaignes, ça va coûter cher. Mais pourquoi ça vaut cher ? Qu'est-ce que ça a de tellement si très plus mieux qui justifie de débourser une telle somme ?

J'avais un peu deviné. Mais j'écris aussi pour ceux qui nous lisent. @F. mas : la position de son âge mûr, disons.

Oui, ça c'est la position mature d'Ayn Rand. Mais dans sa jeunesse elle n'a pas hésité à faire par exemple l'éloge d'un criminel parce que ce dernier, par son geste, manifestait tout le mépris envers la populace commune que cette dernière méritait de la part d'un homme d'exception, vois-tu.

@Bisounours je n'y avais pas pensé. Je vais me renseigner.

Poids maximum supporté : check. Poids et encombrement de l'engin : check. Prix : oh putain 760 balles, trois ou quatre fois plus cher qu'une excellente chaise romaine fixe bordel !

Je ne crois pas en avoir vu en pharmacie, ou pas à un prix raisonnable. À moins que tu aies une marque en tête ?

Pas tant que ça. Rand a été très influencée par Nietzsche dans sa jeunesse, et ça se sent dans The Night of January 16th ou dans d'autres textes de jeunesse. C'est l'influence bénéfique d'Isabel Paterson qui minorera la place de Nietzsche dans la pensée d'Ayn Rand (en subordonnant l'aristocratisme du moustachu au respect de la liberté d'autrui).