Rincevent

Pour ce que j'en comprends, ce qui fait l'unanimité à droite, c'est le ras-le-bol face à une repentance collective qui serait imposée aux descendants non seulement des coupables, mais aussi de leurs contemporains innocents (je ne dis pas que ce sentiment est justifié ou non, je dis que c'est ainsi que le type de droite moyen se représente la déclaration de Macron). Évidemment, la cause en est la concurrence mémorielle ("J'ai souffert ! - Mais moi aussi j'ai souffert ! - Moi j'ai plus souffert que vous !"... sachant que la première personne est largement usurpée dans ce cas, ça devrait être "mes ancêtres", mais les descendants disent "moi" parce que tout cela devient une question d'identité, et donc d'identity politics). La "mémoire" fonctionne dans ce cas comme un gaz : plus on lui laisse d'espace disponible, plus elle s'étend et envahit tout cet espace, avec au final une consistance de plus en plus ténue.

Tu veux dire, à part les aspirateurs et les écrans à tube cathodique ?

Ouais, en même temps, Lugan...

Je citais les probabilités de mémoire. I stand corrected.

A Billion Wicked Thoughts (comme d'habitude). Je peux essayer de retrouver l'étude exacte dans la bibliographie si je parviens à remettre la main sur le bouquin.

La corrélation ne me semble pas si terrible que ça, et le lag est dans le mauvais sens.

On n'a donc pas "rien" à offrir. Évidemment on ne peut pas promettre des choses irréalisables, mais proposer 1- des initiatives privées et locales en remplacement du monde déshumanisant de Pôle Emploi à court terme, et 2- une explication qui donne du sens, davantage de sens que "méchant patron !" à moyen terme quand la galère est loin derrière (ou pas encore arrivée). C'est déjà bien mieux que "rien". Où est-ce que tu as lu que le but était de convaincre les convaincus, au juste ?

Parce que successful troll is successful, voilà tout. Je suis quand même un peu étonné que Poney croie que Méchancon suivra son programme comme promis alors qu'il ne croie pas que Fillon puisse en faire autant. Je veux dire, ce sont des politiciens tous les deux, non ?

Et surtout, ce n'est pas en se montrant hystérique et malappris qu'on convaincra ceux qui assistent à la scène et qui n'ont pas encore pris parti. Au contraire, une telle attitude a plutôt tendance à éveiller la sympathie des spectateurs neutres envers ceux qui subissent un tel traitement.

Il perd deux points, c'est largement dans la marge d'erreur des sondages. Ceci étant, on m'informe que sur Facebook, de plus en plus de gens expriment leur ras-le-bol quand on tente de leur vendre encore du Macron.

Et bien on peut penser aux gènes codant pour le récepteur NR3C4, ou pour la 17béta-hydroxystéroïde hydrogénase et aux mécanismes régulant leur expression par exemple. Blague à part, la pression de sélection doit affecter au moins autant la culture que la biologie.

This. J'ai vu de mes yeux à quel point le Code du Travail actuel peut nuire aux gens de plus de 50 ans.

Hmmm. Je ne vais pas m'énerver, parce que tu ne pouvais pas savoir que mon père, cadre, s'était fait virer à 50 ans (moins six mois, because code du travail). Mais je note quand même ton absence complète d'empathie (que je prendrais pour du mépris crasse si je ne savais pas que tu étais au fond un gentil garçon) envers les gens concrets et les situations qui affectent tes interlocuteurs. Si tu penses raviver l'amour de la liberté ainsi, je crains que tu ne te trompes dans les grandes largeurs. Je préfère te prévenir avant que la réalité ne brise tes illusions quand tu seras devenu toi aussi un vieux-qui-va-bientôt-mourir et dont les petits jeunes enfarinés se contrefoutront.

Oui, je sais bien. Et je soupçonne que Lancelot aussi le sait. Envers un type comme ça, on trace clairement la limite entre lui et nous, et on le fait calmement partir. Tu vois où je veux en venir ?

Tu te rends compte que ce n'est pas du tout le sujet du message de Lancelot ?

Le problème de l'appel à l'exclusion et à la purge, c'est qu'on sait où ça commence, mais on ne sait jamais quand ça finit ni jusqu'où ça peut aller. Qualifier de faux libertariens Hoppe et Block par exemple me semble complètement à côté de la plaque : ce sont des libertariens, il n'y a aucun doute là-dessus, dont il se trouve qu'ils se plantent sur un point (important) de doctrine. Autant qualifier de faux libertariens Milton Friedman parce qu'il croyait qu'une banque centrale pouvait gérer convenablement l'offre de monnaie, ou Frédéric Bastiat parce qu'il était partisan de grands travaux publics. Tout ceci nous montre qu'il faut savoir faire preuve non seulement de jugement et de discernement, mais aussi de flegme et de sang-froid face à l'adversité. Oui, il est de notre rôle de dénoncer les nazis, les fascistes et les racistes qui se font passer pour libertariens, tout en gardant le dessus du point de vue de l'image et de la morale. Et il est aussi de notre devoir d’accueillir les libéraux qui expriment des craintes face à des tendances actuelles, qui surréagissent aux évènements, ou même qui se prononcent sur des sujets où ils ne sont pas compétents ; les accueillir pour les rassurer, pour les calmer, pour leur expliquer parce qu'il y a sans doute une réponse libérale à ce qui les trouble. Et par dessus tout, ce que nous devons faire, c'est de savoir distinguer les uns des autres : éviter à la fois d'épargner des coupables et de sacrifier des innocents, et dans le processus, ne jamais faire preuve d'hystérie. L'hystérie, c'est la réaction de celui qui préfère se voir classer par autrui dans le camp du Bien plutôt que de voir le Bien triompher dans les faits ; et ça en dit assez long sur celui qui en fait preuve.

Sois le bienvenu ici ! Naaan, je voulais la faire ! Bref, Poincaré comme Henri ou comme Raymond ?

Évidemment, si les garçons jouent au milieu, ce n'est pas parce que le terrain de sport est au milieu...

Les Interwebs le voient plutôt ENTJ, plus rarement ENFJ.

Usul, anyone ?

Merci d'expliciter mon sous-entendu. On ne peut pas passer sous le tapis le fait majeur de la biologie évolutionniste humaine : au cours de l'histoire de l'humanité, 80-90 % des femmes (ayant atteint l'âge nubile) ont eu une descendance, alors que seuls 20-30 % des hommes ont eu cette chance.

Elles sont généralement biaisées en leur faveur un peu partout dans le monde. Il y a de bonnes raisons à ça (c'est pas complétement absurde de donner les moyens de se retourner à quelqu'un qui a arrêté sa carrière pour élever ses enfants), et il y a aussi de très mauvaises raisons.

Non, pas tout. Mais une partie pas négligeable, oui. Note que ce n'est pas nécessairement malsain, hein, mais c'est un facteur qui mériterait de ne pas être mis de côté si rapidement. Que cette femme soit son épouse, ou sa mère, d'ailleurs.

Une réponse possible (je ne sais pas si elle est vraie, mais elle mériterait d'être examinée), c'est que les femmes qui cherchent à gagner des concours de bites laisser leur empreinte sur le monde sont moins nombreuses.

Oh détrompe-toi. Sans mères au foyer, pas de Zola et consorts. Sauf si pour toi, seule la célébrité compte, naturellement.