Rincevent

Certes. Mais mon idée (pour laquelle je n'ai pas encore de certitude, mais que ton message vient plutôt renforcer), c'est qu'il en va des États comme des étoiles. Il y en a une première génération qui naît dans des circonstances bien particulières, et il y a les générations suivantes qui naissent à cause des premiers. Et la thèse de Carneiro explique les conditions particulières de naissance de la première génération d'États.

Le plus rigolo, c'est le moment où Gave emploie un mot de yiddish sans que Lesquen ne le remarque. Sinon, Gave fait du Gave (donc bien bien à droite), ça ne devrait pas étonner grand monde.

À quelle époque ces royaumes et empires émergent-ils ? Serait-ce en réaction à des voisins qui, eux, connaissent l'État ? Ou bien Carneiro parle-t-il d'États centralisés dotés d'une bureaucratie, ce que ne sont sans doute pas les États africains ? Pour ma part le mécanisme de Carneiro explique plutôt bien l'apparition des premiers États (Égypte, Mésopotamie, Chine), et les autres semblent à mes yeux s'être créés en réaction à l'efficacité redoutable de ce nouveau mode d'organisation militaire. Mais je serais ravi d'être démenti.

Reason cause régulièrement des oeuvres de Scott, pour en dire généralement beaucoup de bien. Scott n'est pas libertarien, même undercover ; mais il est ce que la gauche peut produire de plus compatible avec le libertarianisme.

J'aime beaucoup Ferguson. Il n'a pas toujours raison, loin de là ; mais c'est souvent assez original, et surtout très bien écrit.

@PABerryer On m'a parlé des ouvrages de Magali Walkowicz. Mark Sisson a aussi édité des trucs sur le sujet.

Le café est psychotrope. Le café, berdel de mordre.

L'Homme a remplacé la Nature pour ce qui est de la cause principale de la pression sélective sur les chiens. Toutefois, l'Homme habitant des biotopes très différents (en fait, à peu près tous) depuis des dizaines de milliers d'années, les êtres humains de chacun de ces biotopes ont reçu des pressions de sélection légèrement différentes (qui explique par exemple qu'on trouve des blonds à peau claire et aux yeux bleus autour de la Mer Baltique davantage qu'autour du lac Tanganyika ; ou encore des myopathes en Europe, des drépanocytaires autour du Golfe de Guinée ou des thalassémiques autour de la Méditerranée). Évidemment, ce sont là des traits tout à fait mineurs. Mais si par hasard, on trouvait un gène qui améliorait le fonctionnement du système nerveux et augmenterait les facultés cognitives, que faudrait-il faire ? Les racistes diraient que les porteurs de ce gène sont intrinsèquement supérieurs aux non-porteurs, ne leur sont en rien réductibles, et ont donc une légitimité naturelle (qui devrait donc être protégée par la loi) ou bien à dominer ceux qui ne le portent pas, ou bien à ne pas se mélanger à eux afin de préserver leur supériorité cognitive. Moi, je dirais que ça ne change rien, que nous partageons tous une même nature humaine qui nous donne tous accès au même droit naturel, même si c'est parfois plus difficile pour certains que pour d'autres pour un tas de raisons (être né avec un gène, avec une culture, avec un capital, avec whatever autre différence). Et toi ? Je crains de surinterpréter ta réponse en disant que tu préfères fermer les yeux sur les résultats de la science ou pire, interdire la recherche sur les thèmes qui pourraient vexer nos certitudes. Par pitié, dis-moi que mon interprétation de ta position est fausse. Je crois qu'il s'agit moins de convaincre nos adversaires (qui sont un ou deux pour cent) que la masse immense des péquins indécis, qui entendent parler d'une idée et qui, puisqu'ils n'ont pas de préjugé, se laissent convaincre faute de concurrence sur ce segment précis du marché des idées.

Homme de goût. Et plus, Henri P était conceptualiste et proto-intuitionniste.

Non. La possibilité d'une descendance fertile est la définition d'une espèce ; une race, c'est un cran plus bas. Exemple : un Saint-Bernard et un Labrador peuvent s'accoupler et avoir des chiots : ce sont deux races différentes de la même espèce.

Bienvenue ! Amuse-toi bien ici, et apprends beaucoup.

C'est pas tous les jours qu'un libéral se réjouit 'une augmentation des revenus de l'Etat ! Tout trolling mis à part, les "missions essentielles" vers lesquelles la police serait redéployée, ce sera plus probablement la répression automobile, le harcèlement des entrepreneurs ou l'enfermement des clients de prostitués, voire des types qui ont couché avec des filles saoules... Enfin, en supposant que la police soit très investie dans la lutte contre le trafic de cannabis, ce qui est le cas aux USA mais nettement moins en France.

Qu'il repose en paix, oui.

Je viens de pondre du SQL dynamique, parce que je ne voyais pas comment faire autrement. Je me sens sale.

Ça ne poserait pas de problème si le monde entier était composé de petites entités. Mais face à des entités géantes, la défense commune est nécessaire, question de survie.

This. Le seul point où l'État a son mot à dire dans ce domaine, c'est la date des jours fériés qu'il donne à ses propres agents.

Et bien alors ? Tu ne postes pas de lien ?

This. Un repas sans une livre de chair, c'est tout au plus un apéritif.

Il y a un élément dont personne ne parle jamais quand on évoque la dette publique : c'est son effet pour ce qui est des choix publics (et plus encore en démocratie, comme nous le montrent les emprunts toxiques). Quand on peut acheter l'électeur non plus en pillant explicitement son voisin, mais en asséchant doucement l'ensemble de l'économie sans que personne ne fasse le lien, c'est trop tentant pour un politicien moyen. Beaucoup trop tentant.

C'est là que nos chemins se séparent. Je ne suis pas spécialement favorable à la sécession et l'indépendance de nouveaux pays par principe, j'y serais même plutôt défavorable a priori (je préfère prudemment un mal connu à un mal inconnu ; et puis il y a des questions de capacités de défense face à des pays nettement plus grands), même si les circonstances peuvent me rendre certaines indépendances assez sympathiques : Tchéquie et Slovaquie (divorce par accord mutuel), ou Timor Oriental (histoire complètement différente de l'Indonésie, un quart de siècle seulement au sein d'icelle, 100 000 ou 200 000 morts depuis l'invasion, une religion différente, ça commence à faire beaucoup) par exemple. En revanche, je suis devenu avec le temps très, très favorable à la décentralisation, au fédéralisme et au localisme au sein de plus grandes entités. Si Paris peut avoir un code du travail différent de Lyon ou de Versailles, ça me va. Si le quartier parisien de La Plaine Monceau veut avoir une taxe foncière à un taux différent de celui des Batignolles, parfait. Que le meilleur gagne ; si des pastèques veulent transformer le second arrondissement en dystopie régressive, qu'ils laissent la Chaussée d'Antin devenir Galt's Gulch, et les gens déménager selon leurs valeurs.

Est-ce que les gens l'aiment vraiment bien ? Ou est-ce plutôt que personne ne le déteste ?

Ce n'est pas non plus un attracteur étrange comme Macron. C'est un peu le neutrino de la politique française : il peut passer des milliers de fois devant nous, on le remarque à peine, et il ne change rien à rien.

Le problème, c'est que ça va justement à l'inverse de ta thèse. Le Royaume de Sicile débordait très largement de la seule Sicile, et comme le montre explicitement ta citation, se rapproche davantage d'un petit empire (plusieurs peuples, une ethnie régnante très marginale démographiquement, tout ça). Je peux à l'inverse te citer un autre royaume, purement insulaire celui-là, qui a connu un degré de paix et de respect des droits individuels qu'il est devenu un exemple et une source d'inspiration pour une grande partie du monde (c'est évidemment du Royaume-Uni dont je parle). Si tu veux un exemple de petite principauté, il ne faut pas se tourner vers une grande île comme la Sicile, mais vers des confettis comme les Républiques du nord de l'Italie (dont la taille est inférieure d'un ou deux ordres de grandeur). Et étonnamment, leurs citoyens étaient sans aucun doute plus libres que ceux du Royaume de Sicile. Surtout, je peux te montrer à quel point le passage du Saint-Empire Romain Germanique, qui était une constellation de plusieurs centaines de micro-Etats, à une Allemagne impériale a été un drame pour la liberté et la vie de millions de personnes (au dedans comme au dehors de ce pays, d'ailleurs). Inversement, un autre pays a gardé une organisation très localiste et, curieusement, connaît paix et liberté : la Suisse. Mais précisément, quand la taille de l'entité politique est réduite, il y a nettement moins de déracinement culturel. Celui qui déménage de Rüte à Urnäsch parce qu'il est protestant et qu'il préfère donc habiter dans un (demi-)canton protestant ne connaît pas de déracinement culturel. Et géographiquement, ça ne fait pas dix bornes. De même, celui qui déménage de Lucerne à Zug parce que ses activités y sont moins imposées. Ou pour n'importe quelle autre raison tenant à la législation locale. D'une part, la liberté c'est aussi la liberté de choisir les contraintes qui nous conviennent, ce que permet éminemment le vote avec les pieds ; d'autre part, le vote avec les pieds pousse les gouvernants, avides d'attirer de nouvelles recettes fiscales, à offrir un environnement qui convient à un grand nombre de gens (et cet environnement est très généralement libéral).

Merci @Alchimi, ça fait plaisir de voir ses allusions saisies au vol.

Ah non, on a dit pas de rumeur sur ces deux candidats !