Rincevent

Neomatix, faire de la science sans philosophie c'est un peu aride. Non seulement les deux peuvent dialoguer, mais elles le doivent, sous peine d'être profondément aliénantes.

Un club de rencontres pour enseignants ? Il y en a déjà un dans chaque bahut : on appelle ça une salle des profs.

Merci de m'avoir fait découvrir l'existence de Meyerson, Troy89, ça a l'air très intéressant (même si je reste définitivement conceptualiste, donc ni réaliste ni nominaliste). Je note que la manière dont il fonde son épistémologie rappelle un peu l'ontologie de Rand (même si je soupçonne Meyerson d'être autrement plus fin et rigoureux).

A l'attention de tous les scientistes présents sur ce fil : la science n'a pas nécessairement pour objectif de faire des prévisions (ni les maths, ni l'économie au sens autrichien dans une certaine mesure) ; et la science se base toujours sur une épistémologie, et donc sur une philosophie. Il n'y a pas nécessairement à les opposer.

Bon, chers participants, on se calme un bon coup, et on débat sereinement. Pour votre bien à tous.

Ce n'est peut-être pas la peine de prendre ses interlocuteurs pour des crétins, non plus ?

Hé, je ne savais même pas !

Le problème d'Aristote, c'est aussi la traduction. Prenons un fait élémentaire mais fort peu connu de beaucoup d'amateurs de philosophie antique (amateurs au nombre duquel je me compte) : le grec ancien, en tant que langue, n'a pas vraiment de temps pour exprimer le futur (je caricature, le grec ancien n'a même pas vraiment de temps, mais des "aspects" et des "thèmes" ; quoiqu'il en soit, il n'y en a pas vraiment pour exprimer le futur). C'est un élément important pour comprendre la manière dont Aristote et les autres Grecs antiques se représentaient un certain nombre de problèmes. Je ne dis en rien qu'ils étaient incapables de penser une telle idée (je ne pense pas que la structure du langage conditionne la manière dont on se représente le monde, mais qu'elle l'influence) ; je dis simplement que l'arsenal conceptuel dont ils se sont dotés est construit autour de cette particularité (un peu comme une ville est construite autour d'une rivière ou d'un lac, et pas dessus). Qu'ils aient réussi à malgré cela à créer des philosophies dont la pertinence survit jusqu'à nous est proprement miraculeux, et témoigne de leur génie ; mais l'honnêteté exige de nous que nous reconnaissions aussi leurs limites. Sois gentil, il ne sied pas d'insulter ses interlocuteurs quand on veut élever le débat.

C'est à la base un dessin de Def, caricaturiste qui a sa carte au Parti Libertarien belge.

L'existence d'un mouvement à t-1 suffit généralement à expliquer l'existence d'un mouvement à t (ce que ne pouvait pas expliquer la physique d'Aristote).

L'ARAFER. Techniquement, c'est ce qui marche le moins mal dans le paysage ferroviaire français... tant que ça ne devient pas une instance politisée (ce qui serait le cas avec Huchon). C'est là qu'on voit que le but premier de la technocratie, c'est d'empêcher les politiciens de faire trop de conneries, et que ça peut marcher dans ce rôle-là. Naturellement, la technocratie a aussi la capacité de faire de grosses conneries par elle-même, hein (mais c'est peut-être moins le cas dans ce genre d'autorités de la concurrence).

Pas mieux. Nous assistons en direct à la dégénérescence continue et inévitable de la société du spectacle.

1 - Le principe d'inertie explique qu'en l'absence de cause motrice (on dirait aujourd'hui en l'absence de forces), le mouvement est conservé en direction et en vitesse (dans un référentiel galiléen). Donc oui, il explique bien qu'il n'y a pas à pousser les objets pour qu'ils se meuvent : ils le font d'eux-mêmes. 2 - Du mouvement par rapport à quoi, au juste ?

Mais beaucoup de Juifs algériens ne se sentent pas du tout immigrés. Ils sont Français depuis 1830, et l'Algérie c'est la France, et tout ça...

Cette histoire du premier moteur non mû, c'est définitivement réfuté par la physique moderne (i.e. depuis quatre ou cinq siècles). Principe d'inertie, conservation de la quantité de mouvement, ce genre de choses y ont mis un terme. La dernière personne à utiliser cette locution au XXème siècle était peut-être Ayn Rand, et c'était dans un sens radicalement différent (pour désigner ses héros, qui agissent plutôt que de subir).

Non. Les mathématiques ne constituent pas une science réfutable, elles sont axiomatico-déductives.

Yep. "Miskine" et "fils de pute", ça va un moment, mais là c'est trop.

+1

Si tu te présentais, ou que tu postais une analyse ou une opinion de ta part de temps à autres au lieu de "Untel a déclaré ça ; qu'en pensent les libéraux ?", ça nous aiderait à te connaître et à ne pas te considérer comme un intervenant extérieur, vois-tu. Non. En t'inscrivant ici, tu nous as cédé ton âme. Si vraiment tu ne te sens pas à ta place, agis en adulte libre et responsable : cesse de venir.

This.

Alors on parlait sans doute de la même.

À mettre en relation avec cette autre image qui montre que la moitié de la population mondiale vit dans un cercle de peut-être 2000 ou 3000 km de diamètre, centré sur l'Asie du Sud-Est.Ceci dit, on voit bien la vallée du Nil.

Ils se la pètent aussi sur la qualité de la vie en Suisse. Sans cesse... mais ça reste toujours entre eux ; ils ont trop la trouille que des étrangers l'apprennent et se pointent chez eux.

La réappropriation culturelle, c’est comme la remigration, mais pour les idées ?

? On ne doit pas parler de la même. Détails en MP si tu veux.