Rincevent

Il n'y a pas une liste dans une deuxième région ?

Ah pardon, je corrige : les douaniers à Cornavin sont de sortie, et regardent (rapidement) les pièces d'identité des passagers venant de / allant en France.

Tu te rends compte que ça ne veut rien dire ?

J'ai vu trois militaires près de Cornavin ce week-end, mais si ça se trouve ils étaient simplement en permission.

Carrément. Mais ce genre d'études doit être menée hyper rigoureusement, ce qui ne sera sans doute pas fait, hélas.

C'est un peu réducteur.

Tout à fait. Imaginons deux lois de merde. La première, passée par un parti qui reçoit ses ordres de Moscou sert les intérêts de Poutine et de l'Etat russe, tout en nuisant à à peu près tous les Français. L'autre, passée par un parti qui ne dépend que de ses électeurs et de sa clientèle en France, sert les intérêts de certains Français contre d'autres Français. Laquelle détestes-tu le moins ? Je peux comprendre que tu répondes "aucune des deux, il n'y a aucune différence", mais ce n'est pas ma réponse.

Dans une société avec État non plus. Un État n'est pas le monopole de la violence, et d'ailleurs Max Weber n'a jamais dit une telle chose.

C'est, sur ce sujet, l'argument le plus frappant qu'il m'ait été donné de lire depuis bien longtemps.

Alain Besançon dit le plus grand bien de ce livre de Caldwell (et pourtant, Besançon est tout sauf un droitard ou un allumé au front bas).

Oh, la confusion était compréhensible. On trouve presque autant de nuisibles dans les deux endroits.

Titre du colloque / de l'intervention ? Quel sujet ? Quels intervenants ?

Voilà, il y a retour d'ascenseur. Le parti financé par l'étranger roulera pour les intérêts de l'étranger, c'est aussi simple que ça. Ce n'est donc pas neutre du tout, contrairement à ce que pense wpe. Et l'étranger nous veut rarement du bien (ce n'est pas théoriquement, comme quand un pays en colonise un autre pour que ses frontières s'ouvrent et que le droit y règne à peu près, ce qui serait favorable à ses entreprises ; mais ce n'est vraiment pas la règle du genre, hein). Edit : la pièce qui manque à ton puzzle, wpe, c'est la réponse à "la banque russe finance-t-elle le FN parce qu'elle est indépendante et que c'est un bon investissement purement financier ; ou bien parce qu'elle est soumise au pouvoir du Kremlin et que les dirigeants russes y trouvent un intérêt ?".

Panamza dans ses oeuvres. Poubelle.

Ca a du sens d'un point de vue étroitement économique. D'un point de vue politique, c'est très, très différent. Hint : pourquoi une banque russe irait prêter du fric à un parti politique français, à ton avis ?

PABerryer, tu pourrais au moins vérifier l'orthographe du titre, quand tu lances un fil ? Tu arrives à caser une faute en seulement deux mots !

Alors que tout le monde sait que c'est à cause de Tinder et de /r/r4r.

Bien entendu que c'est sérieux. Tu sais, "la sûreté de l'Etat", ça peut aller chercher loin, et certains membres de Lib.org ont eu un passé agité. Je continue à penser que je suis presque certain pour un ou deux liborgiens en particulier, et possible pour deux ou trois autres. Il va de soi que je refuse de dire à qui je pense. Même en MP.

Oh, j'en vois au moins un avec quasi-certitude, peut-être quelques autres avec plus de doutes. Et JIM16 bosse au lieu de glander, ça le change.

Charmants bambins...

+1. Tu assassines des innocents, ou tu commandites des assassinats ? On s'en fout un peu de tes motivations, tu vas payer (à hauteur de la peine prévue par le Code dans le cas d'un assassinat "normal", ou *un peu* plus dans le cas d'un acte terroriste). Être obnubilé par les motifs du terroriste, c'est déjà lui donner une tribune, et donc le faire gagner. Le terroriste cherche à faire passer un message d'agitprop, et refuser que le message passe, c'est déjà commencer à le vaincre. On pourrait très bien en réduisant un tas d'autres choses. Évidemment ce n'est pas le cas, mais ce n'est pas pour autant que ces embauches, dans le régalien, seraient en pure perte (au contraire, dirais-je même, pour peu que ces embauches soient bien affectées). C'est bien la preuve que c'est un bon texte sacré, apte à fonder une religion. Ça dépend. Pour les gens dotés d'un bon sens à l'épreuve des balles, non. Mais le dogme dominant chez les musulmans veut que le Coran soit la parole d'Allah lui-même, qu'il n'ait pas été créé mais au contraire qu'il ait existé de toute éternité aux côtés d'Allah. Oui, ça frise le polythéisme et l'idolâtrie, mais il y a toute une histoire derrière cette idée, et notamment des luttes politiques qui ont amené au pouvoir le camp qui défendait cette idée contre les motazilites. Il est sain que des esprits dangereux comme les nôtres aient adhéré à une idéologie aussi inoffensive et pacifique que le libéralisme (et je suis sérieux). Merde. Je suis d'accord avec POE. Nan mais c'est quoi ce bordel ? Salauds de terroristes ! Ouf, j'ai eu peur. En fait POE continue de raconter des conneries, tout va bien. Passionnant. Il doit donc pas mal de choses à, pêle-mêle, l'Iran, l'Argentine, le Venezuela, Alstom, Total, Véolia, de riches Saoudiens, l'émir du Qatar, des Chinois, des Russes, le Maroc, le Kazakhstan... On peine à distinguer alors ce qui le distingue de Sarkozy (bon, mettons la Russie, l'Iran et le Venezuela, ce qui prouve si il en était encore besoin qu'on peut toujours faire pire).

Pour ma part, si. Pas toi ? Certains pourraient en ressortir vivants, pour peu qu'ils aient compris qu'ils ne gagneront pas, jamais, en aucun cas (genre que Dieu les a abandonné, dans leur jargon). Mater la volonté de l'ennemi, c'est comme tu le sais le vrai objectif de toute guerre ; là, il va simplement falloir être *un peu* plus persuasif qu'ailleurs. Tout à fait. Le mythe de la guerre presse-bouton est vendu et entretenu par les marchants d'armes ; mais si on veut y aller (et je ne dis pas qu'on doit), il va falloir y aller avec des mecs sur le terrain. Et vu la taille du pays à occuper, si on y va, il va falloir y aller à plusieurs pays. Bah, quand leur Lénine crèvera et sera remplacé par leur Staline (qui prônera peut-être "l'apocalypse dans un seul pays"), ils cesseront de vouloir tuer l'essentiel de l'humanité... Mais si ça se passe comme la fois précédente, ils nous feront encore chier et nous pourriront 75 ans avec leur agitprop subersive... Dans l'état actuel des choses, c'est hélas fort probable. Hint : José est fréquentiste, donc anti-bayésien. Bah, c'est pas complètement faux. Quand un État entreprend de détruire la société qu'il gouverne, il ne faut pas s'étonner qu'il se trouve des gens pour vouloir lui faciliter la tâche. La société est plutôt résiliente face aux barbares, mais plus on la détruit, moins elle peut résister. Ou plus simplement, ils étaient partis dans l'idée de ne pas revenir et de mourir, quoiqu'il arrive. Bienvenue dans le monde de la guerre subversive. C'est désagréable, hein ?

Le millénarisme espérant la victoire finale, il ne faut jamais oublier que c'était aussi le cas de l'URSS (avant Staline au moins ; c'était davantage la vision de Trotsky) et dans une certaine mesure de l'Allemagne nazie. Il faut toujours avoir en tête cette comparaison : ce n'est vraiment pas la première fois que des millénaristes prennent le pouvoir quelque part (et là, je me limite au seul XXème siècle).

Bah, en même temps c'est sous la direction de Haïm Korsia, ancien aumônier général des armées. Le contraire eût été étonnant de sa part.

Au prix où ils sont ici...