Rincevent

Heu, on n'est pas certain non plus que l'électron occupe un espace. Et si il en occupe un, il est inférieur à un volume de Planck, i.e. c'est comme si il n'en avait pas.

On voit bien que tu es une bourgeoise enrichie qui affiche son mépris de classe envers les prolétaires. Blague à part, das l'industrie, la majorité des grèves, c'est les ouvriers qui cessent de bosser et qui occupent leur usine pour l'empêcher de redémarrer. Parfois il y a même de petits bonus : distribution de merguez, allumage de piles de pneus, séquestration du patron... Et *ça*, ça pose un problème. Et c'est à ça que la plupart des ouvriers pensent quand ils pensent à une grève, pas à "je vais rester chez moi bien pépère". (Oui, j'arrive bien après la bataille.) Trollage de neuneu2k dans 5, 4, 3...

Et pourtant, l'aspect cognitif du contre-argumentaire, si il est esquissé, vient tout de même balayer ta thèse. Si tu veux avoir une vision plus détaillée de ce que j'entends par là, je te propose d'aller lire un des articles les plus lus et cités de toute la science économique des cent dernières années. Bonne lecture ! Dis-donc, le nouveau ; on ne t'a jamais appris que c'était malpoli, quand on était invité, de tenté d'essuyer ses godasses sur la gueule d'un habitué ? Prends ça comme une sommation de ma part. Il tente de l'estimer, bien entendu. Et en quoi ça viendrait me contredire ? Sinon, pour le contenu de ta parenthèse, si tu avais ne serait-ce qu'une semaine d'expérience du mode de la vraie entreprise, ou même lu la moitié d'un livre de gestion, tu saurais qu'il y a des innovations qui ne sont pas des innovations de produit. Schumpeter, puisque tu le citais plus haut, en parle notamment. Évidemment, toi tu es un chef d'entreprise génial qui peut donner des leçons à tout le monde. Je ne savais pas que je m'adressais à Elon Musk... Ce forum est une propriété privée. Il a ses règles, inspirées de la bienséance la plus élémentaire. Notamment, il y est mal vu qu'un nouveau insulte des anciens. La conséquence de tes actes est que tu as été "nonossé" : les jeunes chiens fous du forum ont désormais toute liberté pour jouer avec toi. Ca t'apprendra la politesse. La consommation n'est pas la même chose que les salaires. D'une part, les gens peuvent désépargner ou s'endetter pour consommer. D'autre part, la consommation peut avoir d'autres sources de financement que les salaires : pense notamment aux revenus du capital, aux pensions de retraite... Donc tu es dans l'erreur complète. Les besoins sont illimités, ça me semble complètement évident. La demande, elle, c'est le besoin qu'on peut vouloir assouvir à un prix donné. De là vient sans doute la confusion. De fait, la quantité de besoins satisfaisables peut augmenter si on a plus à dépenser, ou si les satisfactions sont moins chères.

Il y avait eu aussi un gros coup de Photoshop-Fu pour l'affiche de King Arthur, la faisant passer comme par magie à "deux demi-oranges" alors qu'elle n'avait que deux oeufs. Brouillés. Voilà, j'ai retrouvé l'image avant/après.

Bien entendu qu'il y aurait des conséquences. Mais ce qui pose vraiment problème dans la grève, ce n'est pas la cessation d'activité, que je peux comprendre (le salarié pensant que le patron se fout de sa gueule, et de son côté le patron pouvant replacer le gréviste par quelqu'un d'autre). C'est l'occupation (voire le sabotage) de l'outil de travail, qui représente une atteinte à la propriété d'autrui.

Ah ben j'étais dans les réunions de lancement (Jeannot est une vieille connaissance rencontrée durant mes études), jusqu'à ce que je comprenne qu'il était politiquement indécrottable et personnellement toxique. Si ça se trouve, on s'est croisés.

Je suis allé un peu loin. Que les fonctionnaires montent des associations qui se trouvent être des syndicats, pourquoi pas (là encore, peut-être pas dans l'armée, où ça pourrait créer un problème de double hiérarchie) - même si ça politise davantage la fonction publique qu'en leur absence. Mais le droit de grève, non, non et non. En Allemagne par exemple, aucun fonctionnaire n'a le droit de grève à ma connaissance, et fort peu de gens s'en plaignent.

Je ne sais pas qui croit une telle chose, mais ce n'est certainement pas un libéral. Ce que pourrait penser un libéral (éventuellement), c'est que tout peut trouver preneur en n'importe quelle quantité, mais pas à n'importe quel prix. Et donc, pour ce nouveau produit que je viens d'inventer, je vais baser mes ventes sur celles de l'an dernier, qui étaient de zéro ? Gros malin. J'ose espérer que tu ne pense pas sérieusement que la plupart des entrepreneurs procèdent ainsi, ou que ceux qui procèdent ainsi ne réajustent pas leurs plans en permanence. Pas mieux.

Des problèmes comme... ? Je suis tout ouïe. Ah oui ? Tu penses sérieusement qu’aucun économiste libéral n'a eu l'idée qu'un entrepreneur, si il espère se faire de flouze, n'anticipe jamais que ses biens puissent être demandés ? C'est limite insultant, soit envers leurs intelligences, soit envers les nôtres. Bof. Premier cas, l'emprunt. Si il fiance une consommation, alors c'est une consommation anticipée, qui se paiera par une consommation future réduite, ce qui constitue un coup dans l'eau au final (enfin pire, même : la consommation future sera réduite davantage, par le fait des taux d'intérêts ; et l'épargne qui aurait pu se constituer ne le sera pas, ce qui rendra l'investissement plus difficile et freinera la productivité et l'enrichissement de l'économie). Si c'est un meilleur partage de la valeur ajoutée, alors (1) tu ne sais toujours pas de quoi tu parles, et (2) personne ne peut dire que tel ou tel partage est meilleur qu'un autre (problème à la fois de validité des critères employés, de comparaison intersubjectives des préférences, et de légitimité de celui qui en juge). Oh, le joli gloubi-boulga. On pense les choses du point de vue des acteurs plutôt que des agrégats, c'est parfaitement vrai. Et pour cause : seuls les acteurs individuels existent réellement (et l'on considère les entreprises comme individuelles pour simplifier, parce qu'en première approximation ce n'est pas trop déconnant). En revanche, on ne pense pas (en tout cas ce n'est pas mon cas) la société comme *une seule* entreprise. Je crois bien que c'est de ton côté que le problème se trouve : le refus de passer de un à deux, puis trois, puis N entités différentes. Cf. ton besoin impérieux d'unification mis à toutes les sauces. Elle nivelle le prix par le bas ; mais elle nivelle par le haut la qualité et le service rendu. Mieux encore : elle crée d’innombrables biens nouveaux et niches particulières qui relèvent de tout sauf du nivellement. Tu as manifestement un problème de pensée binaire. Dans la perspective classique de la concurrence pure et parfaite, peut-être... sauf que cette théorie est fausse, et fort peu de gens ici la défendent. Comme je l'ai dit plus haut, la concurrence aboutit à la diversification, parce qu'elle est avant tout un processus d'innovation, de foisonnement, d'essais et d'erreurs, et d'adaptation aux moindres recoins des besoins des clients. Arrête de lire les classiques, Smith et Marx ; lis plutôt ceux qui ont compris des choses, Kirzner et Porter. Pourquoi toute la production mondiale n'est-elle pas déjà au Malawi, dans ce cas ?

Dans un pays libre, les fonctionnaires n'ont ni syndicat, ni droit de vote. Ca a longtemps été ainsi dans un tas de pays civilisés. Et il peut être utile de rappeler que la grève, dans l'armée, ça s'appelle la mutinerie. Et ce n'est pas super bien vu.

Wait, Jeannot, libéral-conservateur ? Heu, comment dire... Non.

Alors pourquoi ne pas recruter 35 personnes pour 10 heures de travail ? Ca crée encore plus d'emplois. En revanche, tu comprendras qu'il faudra payer ces emplois d'autant moins, parce que cette charge de travail a un coût, et que si le travail est divisé, il faut que le salaire aussi soit divisé. Non ? Or, ce qui a été fait sous Jospin, c'est que le temps de travail a été réduit, mais les salaires non. Ergo, il a fallu payer plus pour produire moins, ce qui a entraîné la mise à la porte de tous ceux qui ne pouvaient pas produire 39 heures de résultat en 35 heures de travail, et l'accroissement du stress de tous ceux qui ont pu rester. Tu noteras que je passe gentiment sur le fait que j'aurais pu et dû remettre en cause l'idée même d'une durée de travail légale. Sais-tu de quoi tu es en train de parler ? "Libéral" en Amérique du Nord, c'est de gauche en Europe. Je te renvoie au livre d'Alain Laurent sur ce sujet. Non. Le libéralisme, c'est le refus de la coercition. Tu devrais pouvoir faire les choix que tu veux (travailler moins, te retirer dans une cabane au fonds des bois, ce que tu veux), mais jamais tu ne pourras échapper aux conséquences des choix que tu as librement fait. Dans l'ordre : les souhaits de consommation ne sont jamais assouvis. Jamais, chez personne, en aucun lieu ni aucun temps. Les besoins sont infinis, et si la philosophie (notamment épicurienne ou stoïcienne, mais pas seulement) peut aider à supporter leur présence, ils restent toujours inassouvis. Pour le plus aisé, quel est le problème avec l'épargne ? C'est très bien l'épargne : d'une part elle est recyclée en investissement, qui améliore la productivité des entreprises et donne des produits plus variés, plus adaptés et moins chers ; et d'autre part pour l'épargnant elle lui fournit un revenu futur qu'il pourra utiliser pour consommer plus tard (c'est donc une consommation décalée dans le temps). Accessoirement, les pauvres aussi épargnent. Exemple caricatural : il arrivait de temps à autres dans l'Antiquité qu'un esclave accumule suffisamment pour racheter sa liberté à son maître. Alors si un esclave peut économiser assez, pourquoi les pauvres d'aujourd'hui, mieux lotis, ne le feraient-ils pas ? Enfin, c'est quoi ton problème avec la consommation ? Elle est nécessaire, mais ce n'est pas une bonne chose pour autant : vouloir pousser à consommer à tout prix, ça revient à foutre ses meubles dans la cheminée pour se chauffer. Ca marche bien un temps, et ce n'est qu'après qu'on voit qu'on s'est appauvri. Note pour plus tard : comparer les utilités entre deux personnes différentes, c'est un fail de première catégorie. La productivité, c'est la quantité de richesse produite divisée par le nombre de personnes qui la produisent (et le nombre d'heures qu'ils y consacrent, pour la productivité horaire). En France, le SMIC empêche ceux qui ne sont pas assez productifs (immigrés, illettrés, handicapés, jeunes sans expérience...) d'être embauchés pour produire quelque chose. Restent ceux qui sont plus productifs que la "barrière" du SMIC. Tu m'étonnes que ça propulse la moyenne vers le haut : le numérateur est à peine touché, et le dénominateur est carrément sabré. Si on parle même de la productivité horaire, le tableau est encore pire. Entre les salariés qu'on a gardé à 35 heures pour qu'ils continuent à produire l'équivalent de 39 heures (et dont je parlais plus haut), ceux qui font plutôt 45 heures mais dont l'employeur ne déclare que 35 heures (la plupart des cadres supérieurs), ceux qui font plutôt 70 heures et qui sont eux aussi comptabilisés à 35 (médecins, consultants et autres), le rapport "richesse produite" / "heures officiellement travaillées" ne correspond plus à rien de réel, tout le monde le sait, et il faut vraiment être un statisticien rase-mottes pour ne pas comprendre que ce chiffre ne correspond à rien de réel.

Aujourd'hui peut-être (en proportion). A l'époque et avant, le lynchage de minorités, ça n'était pas forcément si rare...

Un jour tu iras en Belgique, et tu comprendras.

On note profusion de boîtes prometteuses en région parisienne, ainsi qu'à Lyon et ses environs immédiats. En revanche, à Marseille, rien (enfin, une seule boîte, un spécialiste des milieux hostiles - ça ne s'invente pas).

Si tu voulais dire "est" : bon, je peux comprendre. Si tu voulais dire ", c'est" : pitié !

+2

La liberté est née dans les montagnes et sur les îles. C'est très cohérent avec ce que je dis sur la facilité de transporter des troupes.

Je connais mal la filière biologie. Mais que le marketing soit une filière bouchée ne m'étonne pas un seul instant : ça brille et ça attire un tas de jeunes cons qui croient que L'Oréal leur fera un pont d'or, et qui finiront à bosser dans du télémarketing à la con pour à peine la moitié de leurs prétentions de départ. Quant à la chimie... J'ai connu un groupe d'amis qui avaient tous fait chimie : le parcours normal, c'est de ne rien trouver la première année, puis d'enchaîner les CDD courts pendant trois à cinq ans. Et une part non négligeable se reconvertissent dans l'informatique (des chimistes formés aux mainframes, j'en ai connu au bas mot une demi-douzaine en quelques années).

Ah mais oui, c'est la foldingue qui s'amusait à porter une moustache quand elle passait chez Ardisson.

J'en connaissais une similaire, mais avec Sylvia Saint (donc bien mieux qu'une brunasse quelconque et tatouée).

J'adore. En plus, ça marche aussi avec national-SORAListe. Je vais réutiliser, tiens.

C'est qui ? Elle est connue pour quoi ?

Bah, la République des Escartons a duré quatre siècles et demi sans trop de problèmes. Par exemple, la facilité croissante de transporter des gens a permis l'extension du même pouvoir politique sur de grands domaines. Inversement (et plus tard dans l'histoire), la facilité croissante de communiquer de façon décentralisée a, elle, tendance à réduire la taille optimale des organisations. Pour plus de détails, relire Jean-Jacques Rosa.

On m'en a dit beaucoup de bien, au point que je me le suis fait offrir comme cadeau. Pas encore lu donc, mais de ce que j'en sais il est très intéressant du point de vue historique. Après, les auteurs sont plutôt de gauche, donc les solutions proposées sont très probablement erronées ; il reste le panorama historique, donc.