Rincevent

Si, précisément. Dans ses Two Treatises, on trouve notamment "every man has a Property in his own Person" comme formule centrale.

Hmmm ça doit être dans le Crépuscule des idoles, que je n'ai pas lu. Parce qu'en tant que laid et inférieur, il était subversif pour l'ordre aristocratique ? Sinon hors de la Cité, parce que dans la Cité ça donne la mort de Socrate. La philosophie est pleine de vérités, mais des vérités qui ne sont pas bonnes à dire pour la société. Ergo le philosophe se protège, divise son enseignement en exotérique et ésotérique, écrit entre les lignes, etc. Leo Strauss a un peu traité ça.

Bah, ce sont quand même avant tout des histoires de Juifs, et même pas forcément dissidents. C'est Paul qui a commencé à jouer les dissidents. Autant j'aime bien Nietzsche, autant Zara m'a quasiment tombé des mains quand je l'ai lu. Je devrais peut-être réessayer (c'était il y a bien 12 ans). Accessoirement, la philosophie à la grecque (comme le yaourt) permet aussi de vivre sans nihilisme. C'est juste pas fait pour les masses (la vie philosophique hors de la Cité, tout ça) ; pour les masses, il y a la religion (mince, on dirait un débat sur la philosophie médiévale).

Si seulement j'avais la place chez moi...

Ladite deuxième émission n'est pas mal. Très orientée évidemment, mais pas trop mal.

Je te propose de méditer toi-même sur cette phrase fort sage. Paille, poutre, tout ça.

Ma nouvelle femme de ménage fait les poussières à fond. Mais vraiment trop à fond. Elle a fait sauter deux touches du clavier de mon portable, et je suis totalement infoutu de les remettre en place.

Entre autres. Ce mode de financement est une des nombreuses raisons pour lesquelles j'ai démissionné de la Licra il y a bien longtemps (même si c'est moins le financement en lui-même que les incitations qu'il crée ; et que je le trouve moins nocif que la subventionnite aigüe). Je crois qu'il parle plutôt du fait que le coupable doive verser de l'argent à l'association antiraciste.

Oui. Je prends un parallèle : on peut critiquer Marx mais pas en disant "il est nul, il écrit Capital avec un K, pfff". On peut même critiquer Hayek, mais pas en disant de lui qu'il est un fanatique de la concurrence pure et parfaite. Et ce n'est pas vraiment du Zemmour-like (sauf si pour toi toute idée à droite de Bayrou relève du Zemmour-Like). Parce que tu es un petit con, voilà tout. Bonne nouvelle, ça peut passer avec l'âge (pas toujours, hélas, et ça nécessite de pouvoir se remettre en cause).

Nan nan, il n'a pas oublié de C. Aujourd'hui, la lettre khi se prononce par un "h" un peu appuyé. De même que bêta se prononce "v" et êta "i". C'est juste les Grecs qui causent n'importe comment. Ce qui explique que ma remarque de départ était un peu tongue-in-cheek (mais j'aurais dû mettre un smiley).

Et bien voilà une critique intelligente de l'article. Enfin. Ca, je suppose que c'est un des sujets de prédilection de Hadjadj, si j'en crois sa biographie.

Ha ha ha ha ha. Bon, allez, c'est mon jour de bonté et tu m'as bien fait rire avec ça.

Quand on me dit "Chalcidique", je sais où c'est. Quand on me dit "Halkidikiguiliguili", non.

C'est un authentique stalinien. Je veux dire, quand il a présenté son livre sur France Culture, les auditeurs commentant l'émission lui ont reproché de ne pas être honnête et d'être trop à gauche (et pour être trop à gauche pour France Culture, il faut vraiment se lever de bonne heure).

Si tu lis bien, c'est aussi à peu près ce que dit Hadjadj. Le sous-texte de son article, c'est très exactement d'aller transférer des mèmes judéo-chrétiens et gréco-romains à l'ensemble des gens perdus en Europe ; d'abord ceux dont les ancêtres y sont de longue date, mais aussi les autres.

C'est un philosophe. Je m'en voudrais de faire de la lecture de pensée, mais soit Hadjadj surestime fortement ses contemporains lecteurs du Figolu, soit il a choisi un media à large diffusion en espérant que au moins quelques uns des lecteurs comprennent. C'est de la philosophie, ça ne se lit pas forcément comme Marc Lévy. Et pas besoin de traduction pour mal comprendre un texte. J'en ai autant à ton service.

Le problème c'est le nihilisme, et la solution c'est ce qui donne du sens à la vie. Le problème d'après, c'est qu'en Occident, il n'y a plus guère que les islamistes qui donnent du sens à la vie des perdus de banlieue, selon Hadjadj.

Mais merde, pourquoi les Grecs ont renommé la Chalcidique, personne n'y comprend plus rien à leurs toponymes modernes maintenant !

Et cette seule religion, c'est évidemment le judaïsme.

Tu parles de lecteurs du Figolu, là, c'est-à-dire des centaines de Glandon ! Comment veux-tu qu'ils saisissent quelque chose à quoi que ce soit ? Du tout. Il dit que le darwinisme (ou sa vulgarisation) présente notre existence comme issue d'un hasard probabiliste et donc dépourvue de sens parce qu'elle ne s'inscrit pas dans un projet. C'est cette croyance en une vie absurde, qui ne s'inscrirait dans aucun plan, aucune signification, rien de plus grand, qui nous ferait perdre espoir en l'avenir et renoncer à faire des enfants (si notre naissance n'a pas de sens, la leur non plus, donc c'est absurde d'en faire). C'est quand même fou, le nombre de gens intelligents et lettrés sur ce forum qui n'arrivent pas à comprendre un texte peut-être mal écrit mais pas très compliqué dans le fond. Est-ce qu'on doit mettre ça aussi sur le compte de l'EdNat ?

Oui, je le pense très sérieusement. Indice : le Grand Remplacement, c'est Renaud Camus, qui n'a pas d'enfant. Lui, c'est Fabrice Hadjadj, qui croit en quelque chose, et a quatre enfants.

Non. Et notamment tu fais un contresens majeur sur la raison pour laquelle il parle du darwinisme.

Alors c'est que tu n'as pas compris. Non. Il ne s'agit pas de faire "assez" d'enfants. Il s'agit de faire des enfants pour faire des enfants, parce qu'on croit à quelque chose de supérieur et qu'on souhaite en faire profiter une nouvelle génération. Le fait d'en faire autant que les musulmans n'est qu'une conséquence annexe, et pour de que j'en sais n'entre en rien dans la vision du monde de Hadjadj. Mais je sens que je ne te convaincrai pas. Peut-être le comprendras-tu mieux quand tu seras en âge d'avoir une descendance. Non. C'est pareil pour toi, on en recausera peut-être dans dix ans. Bon, tu réponds à Sanksion donc je comprends que tu te mettes à son niveau. Mais ce n'était pas de ça dont il causait. En gros, tu réussis l'exploit de te situer en dessous du niveau de Sanksion. Je répète, si tu n'as pas compris ; en dessous du niveau de Sanksion. Je ne te félicite pas pour cet exploit. Lebensborn. Et oui, les Nazis étaient aussi cinglés que ça. Peut-être. Mais les deux n'ont rien à voir l'un avec l'autre (ce qui était le sujet de la discussion).

Corrigé.

Pas vraiment. Il y a une différence majeure, capitale avec la thèse du Grand Remplacement. Les fans de Renaud Camus accusent les musulmans / arabes / whatever ce qu'ils n'aiment pas de faire trop plein de gamins. Hadjadj souligne que c'est nous qui avons arrêté d'en faire assez. Les deux visions du monde n'ont rien à voir.