Rincevent

Heu... Tu sors, des fois, le dimanche ? Nostalgique assumé du colonialisme, nationaliste maurrassien d'Action Française (piur laquelle il a fait le coup de poing pendant plus de dix ans) qui n'a jamais renié son engagement, participant régulier à la Nouvelle Revue d'Histoire (aux côtés de Venner, Conrad et quelques autres de cet acabit), ça commence à être assez clair, non ? Ce n'est pas un nazbol, il n'y a aucun doute, mais il est d'extrême droite, il n'y a guère de doute non plus. Je suis sidéré par le fait que tant de gens lisent des avis d'éditorialistes sans jamais s'intéresser à qui ils sont. (Ce n'est pas pour toi en particulier, je parle de l'ensemble de notre génération). Voilà. La nouvelle droite française ? Tu veux dire, le GRECE et les gens comme ça ? Heu... Je crains que tu ne te trompes. C'était qui ?

Les principes sont nécessairement les mêmes. Je peux comprendre que chez les Papous, un vol ne soit pas compensé par un virement bancaire, mais les principes sont partout identiques : le meurtrier doit être puni, le voleur doit rembourser sa victime au delà de ce qu'il lui a volé, ce genre de choses très générales.

Ca peut être soit un très mauvais réflexe (si tu penses qu'il n'est rien qui puisse être juste dans l'absolu), soit un très bon (si tu considères que la justice émerge de la justesse de chaque décision correcte, prudente et informée, qui ensemble dessinent la justice de façon pointilliste). Je vais te laisser le bénéfice du doute. Justement non. Ce qui est juste ne dépend pas de la culture, de la civilisation, du lieu, de l'époque ni de toute autre circonstance. Les modalités des décisions concrètes, leurs détails, oui, eux en dépendent en partie ; mais ce qu'est la justice, non : elle dépend de ce qu'est l'homme, et de la réalité qui l'entoure.

Tautologie. Oui et non. Ce qui est juste est un tout petit sous-domaine de ce qui est éthique ou moral. Il n'est pas injuste de glander dans ton canapé à regarder la télé alors qu'il serait plus moral d'aller développer tes talents (c'est très rando-kantien). En revanche, ce qui est juste est nécessairement éthique ou moral. Pour ce qui est légitime, je peux accepter, mais je crains qu'en adoptant ce vocable on ne s'éloigne un peu du coeur du sujet. En termes de contenu, de substance, qu'est-ce que ça donne ? Et accessoirement, comment on reconnaît que quelque chose est juste ou injuste ?

Bien. On avance un peu. Et donc, qu'est-ce qui est juste ?

Et donc, la loi n'aurait aucun rapport avec le concept de justice ? Intéressant...

Je viens de comprendre ce qui me troublait tant chez Liza Del Sierra. En fait, elle ressemble drôlement à Marion Cotillard. Mais en bonne. (Ce topic ne mourra pas !)

Audrey Fleurot a sans doute déjà été citée, mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer Sandy Lobry. Je laisse les amateurs mettre des photos de cette dernière.

Faut quand même dire que, pour quelqu'un dont ce n'est pas la passion, tu parles beaucoup des Juifs, hein.

Les lois de Nuremberg aussi ont été votées, par un parlement démocratiquement élu. Ca me fait une belle jambe.

J'ai le choix de payer ou non, et j'ai fait le choix pleutre parce que l'autre branche de l'alternative m'apporte plus d'emmerdes. Et aussi parce que, me faire piquer mon fric, ça ne regarde que moi ; dénoncer des gens qui veulent faire triompher la morale cotre la loi, ça ne regarde pas que moi. Depuis quand un Yabon Nonosse vient chier dans la gueule des gens sur un forum où il vient d'arriver ?

C'est très bien vu, ça dépend juste dans quel contexte. Que fait le directeur de La Croix, à ton avis ?

Protéger un criminel, c'est constituer une association de malfaiteurs de fait. Or, un tas de crimes et de délits ne devraient pas exister, et ainsi permettent de condamner des gens qui n'ont fait de mal à personne. Si tu savais que ton voisin avec qui tu t'entends bien fabrique, mettons, sa propre meth ou sa propre cocaïne, et qu'il est très paisible à part ça, et qu'un flic frappait à ta porte pour te demander de le tuyauter, est-ce que tu balancerais ton voisin ? Et que dit-il de l'intérêt général, sinon que c'est la conformité des affaires humaines avec le droit ? En l’occurrence, c'est la méchante loi qui m'y oblige : si les impôts n'étaient pas obligatoires, je ne les paierai pas (en tout cas, pas autant qu'aujourd'hui). Ne pas les payer, c'est s'exposer à trop d'emmerdes par rapport à ce que ça apporte. Connard. L'article 222-25 est la raison précise pour laquelle les violeurs ont, depuis vingt ans, à assassiner leurs victimes en plus de leur avoir fait subir les derniers outrages. Quand tu n'es pas davantage puni pour un viol suivi d'un meurtre que pour le meurtre seul, et bien tu te dis que, tant qu'à faire, autant essayer de faire disparaître les preuves du viol après le crime. Cet article a probablement causé des dizaines de décès de jeunes filles innocentes. Putain de nazi.

Puisque tu en parles...

Parce que Soral en parle, il y a toutes les chances que ce soit un faux problème et un appeau à crétins. C'est marrant, ils sont moins nombreux, à La Croix. Je suis un DRH fana de voile, une de mes recrues potentielles me dit adorer les régates, je l'embauche. Et donc ? Je suis un patron de salle de marché breton, je retiens dans ma liste de CV un Erwan, ou un Josselin, ou un Gaël, ou un Morgan, ou un Corentin. Et alors ? Je suis un directeur d'usine fan de moto, j'écarte d'un plan social un type parce qu'il a une Suzuki pour la semaine et une Harley pour le week-end. So what ? Je ne dis pas que tu es raciste ou antisémite. Je dis juste que ton discours ressemble étrangement à du "je ne suis pas raciste, mais fat quand même dire que les négros puent, et que leurs innombrables gamins sont bruyants". J'espère juste que ce n'est pas du racisme. Quant à l'accusation de communautarisme, on ne peut pas à la fois lutter contre le fait que les gens s'assemblent par affinités, et déplorer que la société soit atomisée et que l'Etat en profite pour se rendre indispensable partout. (En plus, le communautarisme, ce n'est pas ce que tu crois).

Et les champignons alors ? Les publicités télévisées pour les crèmes anti-mycoses font l'apologie du génocide !!!

Il existe toujours de telles lois, dans du droit positif. La question est : y en a-t-il plus ou moins qu'à d'autres époques et en d'autres lieux ? Et donc, pour revenir à ton cas, ces mauvaises lois, tu y obéis, toi ,quand elles te commandent d'agir en être abject ? Lesquels, par exemple ? Par exemple, quand je peux échapper à un impôt en achetant à l'étranger, je le fais. Je ne résiste pas à tout, mais je résiste à mon petit niveau.

Question de noob non-unixien : que reproches-tu à Cygwin ?

Certes, mais en l'occurence, l'accusation de nazi est plus infamante (et il le mérite). En plus, les bourgeois et notables ont été plus nombreux à collaborer avec les nazis qu'avec les cocos. Enfin, ma famille a une expérience de première main avec les nazis, mais pas avec les bolchos (on s'est barrés avant). Donc tu parles complètement hors sol. Utiliser une catégorie qui empêche les distinctions plutôt qu'une séparation éprouvée par les siècles et qui permet de trier le bon grain de l'ivraie, c'est une technique d'entourloupeur connue. Ou de putain de nazi. C'est pourtant la conséquence logique de ce que tu dis. Assume tes conséquences, ou bien revois tes positions. Je ne parle même pas de lois absurdes. Je parle là de lois potentiellement criminelles. Quand une loi est criminelle, il est du devoir de tout homme bien et souhaitant pouvoir se regarder dans le miroir d'enfreindre cette loi sans attendre qu'elle soit abrogée (si elle l'est un jour). On ignore tous les lois que nous jugeons mauvaises, simplement parce qu'il y a trop de législation, et que quoi que tu fasses, on pourra toujours te trouver une loi que tu as enfreint et qui fera de toi un criminel. Quant au statut des Juifs, pour rester sur notre exemple, il était objectivement mauvais. A moins que tu ne penses l'inverse ? L'intérêt général ? C'est là le pénultième refuge des crapules. Le dernier refuge des crapules étant le légalisme. Ah non, en fait, le dernier refuge des crapules, c'est peut-être le relativisme. Putain de nazi. Bref, une mauvaise législation, c'est une législation qui est manifestement contraire au droit naturel, c'est une législation qui donne la sanction de la force publique au fait d'aller à rebours de toute humanité. On a toujours le choix. Tu as le choix d'héberger des clandos. Tu as le choix de protéger ton voisin qui héberge des clandos. Tu as le choix de faire bosser un gamin de 10 ans à de menues tâches (tondre la pelouse, laver des carreaux, whatever) contre une rémunération en dessous du Smic et sans le déclarer. Celui qui dit qu'il n'avait pas le choix, c'est un lâche qui ne reconnaît même pas sa propre lâcheté. C'est le pire des lâches.

Il visait aussi les Juifs pauvres, que ce soit les communistes subversifs, ou les religieux pullulants. La cause de l'antisémitisme, ça n'a jamais été les Juifs, mais les antisémites. Si ils manquent de raisons de haïr les Juifs, ils continueront dans leurs rationalisations morbides jusqu'à trouver de nouveaux motifs.

Ta remarque est tout à fait excellente, et ma distinction numéro 2 s'applique donc plutôt à la période s'achevant au milieu du vingtième siècle (pour le coup, dans la période en question, je trouve la distinction particulièrement fructueuse, mais après, elle perd l'essentiel de son sens). Ceci étant, mes remarques 1 et 3 (sur le "retour forcé" ou non, et sur le fait que les Juifs ne forment pas une race) restent valides.

Pas certain qu'elle ait terminé la traduction, le texte est long. On verra à son retour de voyage.

Il m'arriverait quoi, comme broutilles, au juste ? Pire que les broutilles qui m'arrivent justement parce que la loi raconte des conneries ? Les gens ne respectent la loi que parce qu'il y a poursuites et sanctions ? C'est vraiment la seule chose qui fait que tu ne vas pas tuer ton voisin, voler ses biens, violer sa femme et brûler sa maison ? Vraiment ? Alors tu es un putain de nazi. Tu confonds droit et législation sous l'étiquette de "loi". Mais à la limite, c'est peut-être la moindre de tes erreurs. Non, là tu es juste en train de dire que le statut des Juifs édicté par Vichy n'a aucune importance, puisqu'il a été abandonné dès 1944, par le pouvoir suivant. Tu es juste en train de dire que le citoyen honnête se doit de dénoncer tout ce que son voisin fait d'illégal, parce que c'est la loi et que sans elle la société flancherait. En 1942, tu aurais dénoncé ton voisin qui cachait des Juifs, envoyant des innocents à une mort probable, "parce que c'est la loi". Et c'est toi qui me donne des leçons de moralité ? Putain de nazi. Je l'accepte avec un grand plaisir. Putain de nazi.

Si, bien entendu. Et quand ils considéraient la "race juive" comme inférieure, ils entendaient "inapte à régner sur le monde pour le mener vers le bonheur et le bien commun de ceux qui en valent le coup". Mais décrire les Juifs comme nuisibles parce que dangereusement "supérieurs", c'était dans leur propagande.

Je suis bien d'accord. Aucun intérêt. A ces âges-là, elles ne savent rien faire.