Rincevent

Pourquoi, au juste ? En quoi c'est mieux d'être hors marché que dans le marché ? Ce ne serait pas un vieux complexe catho mal digéré face au fric ? Toi, tu n'as jamais travaillé dans un ministère, manifestement. Et là où tu vois de l'impartialité, je vois la mort des signaux de prix. "coordonner la production de gens à travers la planète, gens qui ne se connaissent pas, ne parlent pas la même langue et n'accepteraient peut être jamais de coopérer si ils se rencontraient" ? Très simple. Prends un crayon ou un stylo en main. Ou ton téléphone. Ou n'importe quoi, même un haricot vert. Tu l'as, ton exemple. Lol. Sérieusement ? Enclavé ? Il y a eu du commerce avant qu'il n'y ait de législation, et des chemins avant que l'Etat ne bâtisse des routes (à péage). Le privé le conteste... Tu n'as jamais entendu parler des OFP, les "opérateurs ferroviaires de proximité" ? 100 % privé. En fait, si une ligne SNCF n'est pas rentable, il est courant qu'elle le devienne quand un OFP l'exploite.

Du moment que l'Etat s'occupe d'une vente à l'étranger, oui, ça pue la corruption. Pour le coup, la suspicion est légitime vu les antécédents. Par ailleurs, j'ai souvent mentionné en ces lieux que la corruption touchait aussi le privé, mais là, ce n'est plus mon fric arraché de ma poche par le fisc. C'est vrai, le Canal de Suez était conçu dès le départ pour être rentable en rendant un vrai service. Il suffit de se baisser pour trouver des articles sur la corruption à la SNCF. Trente secondes de googlage. La dette est toujours là, mais comptablement, elle est sortie du bilan de l'Etat. Ce qui arrangeait bien Juppé. C'est tout. Garantir un standard de qualité et de sécurité ? En poussant les opérateurs à se faire concurrence sur ces domaines. La concurrence, non seulement fait baisser les prix, mais en plus améliore la qualité des services. Quand tu risques de perdre des clients, tu fais attention à ce que tu leurs vends. Quant à embaucher encore plus de polytechniciens, mais tu n'y songes pas, malheureux ! Songe à cette maxime d'Octave Barenton : " Il y a trois façons de faire faillite : le jeu, les femmes et les polytechniciens. La première est la plus rapide, la deuxième est la plus agréable, mais la troisième la plus sûre." Accessoirement, ce n'est pas à moi de m'assurer de la sécurité d'un service ferroviaire. C'est aux patrons des différentes compagnies, qui recruteront des gens compétents sous peine de faire faillite. C'est dingue, mais c'est comme ça que ça se passe partout. Le rail n'y fait aucunement exception. Pour détourner une célèbre formule, le marché, c'est l'ordre sans les ordres. Un ordre peut très bien être polycentrique - c'est d'ailleurs la meilleure manière de faire, ou la moins mauvaise, dans les systèmes qui dépassent un certain niveau de complexité, et je ne doute pas que le rail en fasse partie. Le territoire appartient avant tout aux gens qui l'habitent, et l'Etat est censé être leur serviteur. Quiconque parle de souveraineté à tout bout de champ, ou de stratégie au sein même du territoire administré par un Etat, met dajà la charrue avant les boeufs, et pose que l'Etat est une fin en soi, alors qu'il est un moyen dont la seule fin est la sûreté des personnes qu'il sert. L'inversion de dépendance, c'est sympa en programmation orientée objet, mais c'est une catastrophe en droit constitutionnel. Quant au principal danger à se séparer de ces infrastructures, c'est celui de voir les gens bénéficier d'un meilleur service. C'est un risque que je veux prendre.

Tu peux.

Ajoutes-y Calmos. C'est pas aussi classe, mais ça mérite d'être vu (sauf la fin, qui est ratée).

On ne remet pas en question la parole de Dieu qui est incréée, voyons ! Pas dans les paroles de Mahomet, mais dans celles de Dieu lui-même. Et en effet, tant que le Coran sera vu comme incréé, le problème restera. Si si : selon un collègue marocain, "l'alcool" ne désigne en islam que les boissons distillées, les boissons fermentées restant autorisées. Les Qadarites et les Motazilites considéraient que le Coran était créé, distinct de Dieu et apparu à un moment du temps, et non pas incréé. Antérieure. Moïse, si il a existé, aurait vécu quelque part entre -1500 et -1100. A Rome (fondée vers -753), la République a été fondée en -509.

Je n'ai jamais essayé les mineures (et ça ne m'intéresse pas), mais à mon avis, tu t'y prends mal. Oh que si, il y a un véritable fossé. Les gars de 23 ans sont en moyenne largement plus immatures, dans notre société.

Ah, Villepin, tu veux dire, celui qui dit que "la France est une femme, elle a envie d'être prise, ça la démange dans le bassin", que "la France est une femme, elle a envie qu’on la prenne à la hussarde", ou encore que "la France est une femme a qui l on doit faire l'amour par la force". Le pire, c'est que ça va ensemble, avec le discours sur la grandeur de la France. Mentalité de proxénète au mieux.

Lulu à la Justice, ça me semble pas mal. Il pourra sortir à ses chers magistrats ses fameuses tirades sur le Droit Naturel, et ça les rendra plus qu'hystériques. Rien que pour voir ça, je dis Lulu à la Justice.

De grosses boîtes (donc avec plein de niveaux hiérarchiques pour se défausser de sa responsabilite), des projets de très grande envergure (donc avec un enjeu financier considérable), à l'international (donc malheureusement avec l'intervention des gouvernements, et donc de leur géopolitique, c'est-à-dire de facteurs tout autres qu'économiques)... A mon avis, ça ressemble, au contraire, à un véritable aimant à corruption, ton truc, là. Si elle juge bon de communiquer pour inspirer à ses clients de la confiance, c'est une excellente chose. Mais une loi ne devrait pas l'y forcer. La rentabilité sur le long terme, c'est justement un truc que l'Etat est infoutu de comprendre (les politiciens ont pour horizon leur réélection). En revanche, le marché sait bien faire. Le creusement du Canal de Suez a été bâti sur un business plan à un siècle. Un. Siècle. Et le business plan n'est pas allé jusqu'au bout parce que ce sont les politiques qui sont venus torpiller tout ça. Quant à la rentabilité de la sécurité, c'est évident que le client est prêt à payer pour être en sécurité, et donc que la sécurité (comme la fiabilité) est un facteur de rentabilité. Regarde le marché de l'automobile. Ca va être tendu pour toi. Si je n'ai rien cité, c'est parce que je pensais que ça n'en vaudrait pas la peine. Manifestement tu as la tête dure, mais ce n'est pas grave, moi j'ai la nuque raide. Parlons de la mise en place du TGV Nord, par exemple, qui a été *le* gros chantier ferroviaire des années 90. Marchés truqués et corruption touchaient la construction des ponts, la construction des gares, même la pose des caténaires et du ballast, tout, vraiment tout ce qui a été fait. Et c'est le cas pour la plupart des marchés publics passés dans le secteur. Ca a quand même été l'occasion de créer une coquille presque vide (1500 personnes, pour 50 ou 100 milliards d'actifs) qui a permis de passer l'essentiel de la dette de la SNCF hors du bilan de l'Etat en subventionnant en douce la SNCF, afin de respecter les critères de Maastricht à l'époque où ils étaient encore sérieux.

Heu, Sanksion à la défense, on court au désastre nucléaire. Mais Nick à l'environnement ("ministère récemment subordonné à celui de l'industrie"), ça en jette.

Et je fais quoi, moi, garde des seaux de champagne ? J'en bois même pas, pfff.

Wait. Tu es en France en ce moment. Tu as eu un accès physique à la machine de H16, ce qui veut dire qu'il est sas doute aussi en France... Et personne d'entre vous deux n'a eu la bonne idée de venir prendre un pot avec des libéraux parisiens ?!?

Justement, non. Tout au plus quelques chapitres de la version mutilée des Principes rendus indépendants, mais c'est un pis-aller.

Si, bien entendu. Il n'y a jamais eu de gens dans des entreprises publiques qui ont été corrompus ou corrupteurs ? Jamais ? Tu ne lis pas les journaux ? Pourquoi une entreprise privée devrait-elle communiquer tout ça ? Elle ne joue pas avec l'argent du contribuable, elle. Quelqu'un d'externe au business, c'est quelqu'un qui n'y connaît rien. Choisis ton poison, camarade. Les premiers sont nommés par les seconds. Quand tu parles de quoi que ce soit de public, il faut toujours garder à l'esprit qu'in fine, les décisions seront toujours prises par deux sortes de personnages : le fonctionnaire-rouage, véritable âme de la bureaucratie sans âme ; et le politicien, avec ses nombreux défauts. RFF emploie 1500 personnes depuis 15 ans. Laisse-leur le temps de faire leurs preuves, veux-tu ?

Je t'aime (et j'aime tous ceux qui traduisent de bons articles de Reason).

Et merde, ma touche "N" fait encore des siennes. En général j'arrive à corriger, mais là ça a dû m'échapper.

Ben si.

Ayn Rand était mariée, et au même âge, Ayn et JoAnn n'était pas spécialement plus moches l'une que l'autre. Juste dans des styles différents.

Hmmm mal écrit je ne sais pas, mais mal composé c'est évident. L'Ancien Testament est saupoudré de fautes de grammaire (surtout dans le Petateuque, et ça fait les délices des commentateurs depuis vingt-cinq siècles), et le Nouveau est fichtrement mal traduit (au moins pour ce qui est des Evangiles). Pour le Coran, ils ont juste rangé les chapitres dans un ordre qui frise le port'ninwak. D'autres ont émis l'hypothèse qu'il s'agissait d'une création de missionnaires Byzantins, qui ont voulu donner aux nomades du désert une religion monothéiste abrahamique pour en faire des vassaux naturels (et plus précisément, un Etat tampon face à la Perse), dont le culte et la pratique quotidienne serait moins alambiqués que dans le judaïsme, et dont le crédo serait moins incompréhensible que pour le christianisme. Bref, la recherche sur les origines de l'islam est passionnante.

Le petit vélo dans la tête des réalisateurs du moyen métrage ? Même pas sûr.

Et encore, là elle était jeune et très apprêtée.

Il manque les Principes de Politique, de Ben Constant.

JoAnn Rothbard faisait la cuisine ? J'espère, parce que niveau mocheté, elle s'impose quand même pas mal.

Comme l'intérêt était très proche de zéro, il faut croire qu'il a beaucoup augmenté !

Rothbard a refusé de dire oui à tout ce que disait Rand, et inversement. On allait forcément vers un clash irrémédiable.