Rincevent

Il y a quand même de la marge entre intervenir sur Radio Coucou (ce qu'ont fait plusieurs intervenants de ce forum, je crois) et voter FN. Alors l'Etat est légitime pour empêcher les honnêtes gens de circuler dans les lieux publics ? Allons bon, la version hoppéenne de la doctrine de la souveraineté (qui n'est autre qu'une forme moderne et abrupte de juspositivisme) n'a donc pas fini de faire des ravages.

Les plantes aussi vivent et souffrent, et meurent sous le joug de l'industrie agroalimentaire et du Big Pharma ! Je propose de boire du pétrole et de sucer des blocs de sel. C'est pas très bon, mais aucun être vivant ne sera victime d'un tel régime (à part soi-même).

Pour moi, c'était ce qui m'a permis de déduire le "hétérosexuel", mais c'est vrai que les choses changent si vite de nos jours...

C'est évidemment Paul de Tarse.

Où l'on découvre que H16 est un leucoderme hétérosexuel suffisamment aisé pour se payer une veste de costume. Pas très dans la mode, tout ça !

Tu as vraiment tant de puissance à perdre ? (J'imagine que tu parles d'OS, et même de Windows).

Elle semble plus intelligente surtout parce qu'elle ouvre moins sa grande gueule. Il vaut mieux la fermer et bénéficier d'un préjugé favorable que l'ouvrir et ne plus laisser de doute.

Le BDSM, très peu pour moi, merci.

Nan, Angela, faut pas déconner. Vraiment non. En revanche, Sylvia Pinel, ça se discute (mais faut qu'elle change de coupe de cheveux).

Il y a un public pour les Milfs.

Ce qui ferait vraiment monter le FN, ce serait une sextape de Marine La Pine. Mais bon, peut-être pas avec Alain Soral, faut pas déconner non plus.

Quand on est marié, bof en effet. Mais quand on est célibataire, c'est plein de petites Slaves !

Quels nichons ? C'est une Femen. Tant qu'à taper dans le vulgaire et la diversitude réunis, autant mettre en effigie d'un timbre une Aylar Lie, une Anissa Kate ou une Carol Goldnerova.

Non.

+1.

Si il n'est point de droit naturel, sur quelles bases tu comptes critiquer le droit positif, au juste ?

J'ai vu Calmos hier soir. C'est... très, très étonnant. Comme quoi, Bertrand Blier a lui aussi connu les affres du syndrome Boorman.

Un sujet de droit ne peut aucunement être objet de droit. Ergo, parler de propriété de soi, ça n'a pas de sens juridique (comme parler d'action à distance n'a pas de sens en physique). En revanche, c'est utile comme simplification pour ne pas trop se faire chier avec les détails et commencer à tirer des conséquences intéressantes.

Lol. Je ne crois pas, mais je peux me tromper.

Info trouvée dans ce livre (au demeurant fort intéressant) :

Nom de nom, c'est *vraiment* Tara Reid qui joue dedans.

Hé hé, si j'avais la référence, tu penses bien que je te la donnerais.

Tentative de hacking de thread : j'attends de voir la première voiture "sérieuse" imprimée (je peux faire une exception pour les pneumatiques).

A exprimer ça correctement sur le forum. IRL, l'idée a déjà été exprimée il y a pas mal de temps déjà. Non. Abandonner le libertarianisme propriétariste axiomatique à la Rothbard, peut-être (et ce ne serait peut-être pas un mal au total) ; mais le libéralisme est un peu plus large que tout ça, heureusement. Des pro-choix libertariens propriétaristes et axiomatiques sans doute ; mais il y a bien d'autres manières de justifier ça.

Voilà, une fiction juridique qui simplifie pas mal de trucs à basse énergie en première approche.