Rincevent

Chut, n'en dis pas plus, profitons ensemble de la félicité que donne la concorde.

Impossible. A l'époque de la Guerre de Sécession, la France soutenait le Sud ; or, la France soutient quasi-systématiquement les pires crapules (quasi, parce que tout le monde fait des erreurs). Ergo...

Tu nous diras ce que tu penses du rétro-éclairage ? C'est vraiment ce que je redoute, que ça abime davantage les yeux que les écrans e-Ink passifs.

Je n'aurais jamais cru que nous pourrions tomber d'accord sur un tel sujet. N'en parlons plus, de peur de briser cette belle entente. N'exagérons pas non plus. Disons que ses défenseurs, quoique peut-être minoritaires, étaient très volubiles, et donc d'autant plus audibles.

Et donner tout son héritage à Soltis le Grand Gourou. Tout bien que tu détiens est un souci qui te retient ! Intéressant, ça se trouve où exactement ? C'est dommage de le citer en anglais alors que le texte originel est en araméen et que ton wiki est en français. Et puis il manque la référence de la page.

Les millilitres de cylindrée par cylindre ?

"Congress shall make no law... at all", je suppose ?

J'ose tout. C'est à ça qu'on me reconnaît.

Ca s'appelle le totalitarisme, ça.

Je n'ai jamais vu d'AS/400 planter. Jamais. Depuis 25 ans que ça existe. Le progrès, c'est pas mal, mais c'est quand même plus sympa d'arriver à faire bien du premier coup.

Je sais que c'est super long ; si ça n'avait pas été intéressant, il n'aurait pas été proposé, mais en l'occurrence, il est tout à fait passionnant. Et tant qu'à faire, c'est mieux qu'un type qui parle anglais tous les jours le traduise : ce sera moins long, et sa valeur en sortie en sera d'autant plus grande (c'est typiquement le genre d'articles qu'on pourrait ressortir régulièrement comme article de fond et de référence). "La taxation" -> "L'impôt", c'est plus français je trouve.

Venant de toi, peut-on en douter ? (Ok, je sors. Vite. Loin. Pardon, toussa.) Le smoking ne se porte plus en France. Plus du tout. Même dans les galas, les pince-fesses officiels, tout ça. Nulle part. Et je ne parle même plus du queue-de-pie, qui est porté soit pour la déconnade entre amis, soit comme pied-de-nez vis-à-vis de notre époque.

Je n'ai pas l'impression qu'on me vénère spécialement, et encore moins qu'on vénère Chitah.

Lol.

USB le plus souvent (il n'y a presque que comme ça que je le charge, soit sur l'ordinateur du bureau, soit sur mon hub la nuit). Il n'est tout de même pas certain que ce soit nettement mieux en secteur. Peut-être est-ce le câble qui est merdique, ou le connecteur du phone, mais comment en être certain ?

Excellent ! J'ai masqué les articles traduits et déjà publiés. Je constate que plusieurs articles ont été pris par des traducteurs depuis longtemps, et je n'ai pas vu leurs traductions me semble-t-il. Qu'advient-il par exemple des traductions de Stryker et de Alex ?

Je connais ce texte, qui est à de nombreux endroits frappé au coin du bon sens. Ceci dit, on ne peut pas comparer le latin comme langue véhiculaire et les mathématiques comme langue d'expression, simplement parce qu'elles n'ont pas du tout le même pouvoir d'expression. C'est même le but de l'utilisation d'outils mathématiques : limiter l'expressivité du langage pour éliminer les confusions, les malentendus et les quaternio terminorum par exemple. Ca marche remarquablement bien en physique, science qui étudie en gros des objets tous comparables et "à la statistique facile" (des distributions qui obéissent à des causes claires et dont tous les moments existent). Mais qui peut être certain qu'il en va de même des sciences sociales ? Qui oserait dire qu'un homme est mathématisable aussi facilement et aussi sûrement qu'une bielle ou un proton ? Il se pourrait bien que les outils mathématiques ne puissent jamais réaliser cet objectif, i.e. qu'un système formel, axiomatique, cohérent, ne puisse jamais être homo-sapiens-complet, ni même homo-economicus-complet. Les mathématiques, c'est très acceptable comme outil de "monstration", mais si l'on croit qu'elles nous donnent la moindre idée quant à ce qui se passe derrière les équations, quant à la nature réelle des phénomènes étudiés ou l'étendue des connaissances que l'on peut en avoir, alors on se fourre le doigt dans l’œil jusqu’à l'omoplate.

En tout cas, ça fait faire de gros cacas.

Tiens, session complotiste pour changer : l'incendie de l'hôtel Lambert a-t-il été provoqué par son propriétaire Qatariote ?

Mon Galaxy S III a de gros problèmes de chargement. Je me demande si le connecteur ne serait pas défaillant.

Ca t'a amené à remettre la CPP en question, c'est déjà pas mal. Mais ça ne t'a amené à remettre rien d'autre en question ? Non. C'est juste que la mathématique a un statut épistémologique particulier. Non. A la limite, les maths peuvent fournir des outils aux autres sciences, mais vouloir faire des maths en faisant d'autres sciences, c'est se condamner à faire de mauvaises maths (dans lesquelles il n'y a plus rien d'axiomatico-déductif, ce qui est pourtant l'essence des maths), et à faire de mauvaises sciences (appliquer des méthodes matheuses sans comprendre ce dont on parle derrière, c'est à peine bon pour un sous-taupin transfusé avec du Méthod'X, pas pour un mec qui fait vraiment quelque chose d'intéressant et d'utile. Ce n'est pas du tout de la mathématisation (à la rigueur, dans certains domaines de la physique théorique, et encore, il reste des reality-checks), c'est l'emploi de méthodes issues des mathématiques. Et c'est vachement différent. La mathématiation, ce serait la transformation en science axiomatico-déductive... Et d'ailleurs, l'économie autrichienne y ressemble bien plus que l'économie néoclassique. Des axiomes ("men act", c'est suffisament bref comme axiome ?), des règles d'inférence (celles de la logique classique), et des théorèmes en conclusion. Tu veux faire d'authentiques maths en faisant de l'économie ? Laisse tomber les néoclassiques, et fait de l'autrichianisme façon logique formelle. Ca, c'est intéressant. Si tu aimes les maths, c'est pas grave tu sais, il faut juste avoir la continence de ne pas en mettre partout. Regarde moi, j'aime beaucoup le sexe, et bien j'ai quand même le bon goût de ne pas confondre ça avec l'économie. Modéliser la liberté ? Mas que peux-tu bien vouloir dire par un tel charabia ? Je vais te laisser le bénéfice du doute : tu es à l'X, tu es donc probablement plus intelligent que moi. Tu vas donc m'expliquer le sens que cette phrase a pour toi, si tu veux bien.

Ceci dit, un métier, ça s'apprend.

Booooooorn to free riiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiide ! Tu t'exposes à une déception immense. Les processus de marché sont par nature imprévisibles dans leurs détails (c'est le corollaire de l'impossibilité de la planification centralisée). Si tu veux vraiment avoir tous les détails, fait de l'histoire, et va regarder comment tel pont, tel phare, tel canal ou tel polder ont été construits sur fonds privés. Si tu veux rester à faire de la théorie économique, il va falloir réviser tes ambitions : la connaissance humaine est par nature limitée, dans ce domaine. La vraie concurrence, ce n'est pas un autre modèle, c'est une autre épistémologie. Tu peux te renseigner sur l'école autrichienne d'économie, tu vas voir, ils sont un peu austères au départ, mais tu apprendras bien davantage à leur contact qu'en résolvant une descente de gradient par un lagrangien dans un espace qui n'existe pas. Pourquoi tu confonds sciences et maths ? Tu dormais, en philo, durant les séances d'épistémologie ? Ce dont tu parles, c'est plutôt du calcul, c'est des méthodes mathématiques destinées à permettre une science de la nature quantifiée ; la physique ayant besoin de modèles parce qu'il s'agit d'une science empirique et expérimentale, qui ne peut approcher son objet que par approximations successives. Les mathématiques, elles, ce sont plutôt des choses qui tournent autour d'axiomes et de règles d'inférence. Ca tombe bien, ça fait trois champs d'investigation différents. Les mathématiques s'intéressent aux idées pures et abstraites ; la physique s'intéresse au monde tangible autour de nous ; et l'économie s'intéresse à un système infiniment complexe d'êtres doués de libre arbitre, de raisonnement et de tout le tremblement. Pour des champs de connaissance si radicalement différents les uns des autres, demander des épistémologies et des méthodologies différentes ne me semble pas être du luxe. Heu... Ca veut dire quoi ? Est-ce que tu es capable d'expliquer simplement ce que peut vouloir dire une telle chose ? J'aimerais vraiment savoir. Ils sont partout. Ils nous survivront.

Tu étais bourré. Il ne faut pas poster bourré, c'est mal.

Empire Strikes Back.