Rincevent

Ton erreur se trouve exactement ici.

Oh, mais Voltaire était assez franchement hostile aux Juifs (ça se voit par exemple dans son dictionnaire philosophique). Nettement plus que Kant, par exemple.

Normal, ça fait partie de l'enseignement ésotérique. Bonne définition de l'attitude hipter !

Presque. Mais comme le type en photo, j'ai les épaules poilues (enfin, pour ce que j'ai comme épaules), ce qui est nettement plus rare que le dos poilu.

Nous t'attendons.

Non, grosse grosse pilosité.

Do not want.

Ca dépend, quel degré de complexité pour cette société ? Plus légèrement, pourquoi est-ce que l'un d'entre nous serait plus intelligent qu'une société entière ? Si l'échange est assez développé, un moyen d'échange finira bien par être trouvé, plus ou moins adapté. Ca peut être des marchandises comestibles, ou artistiques, ou rares et difficiles à créer... Ils trouveront. Le bétail a servi de monnaie pour les sociétés de nomades du Croissant Fertile. Parce que c'est auto-transportable, immédiatement utile et demandé par tout le monde. Et que ça fait pas mal de bruit quand on tente de voler une vache. Donc pourquoi pas, mais ça n'a pas à être inventé explicitement.

Parce que nous avons raison avant tout le monde. Et aussi parce que c'est un passage incontournable pour devenir un authentique surhomme randien.

"Bizarre" est un euphémisme. Hmmm, en fait non. Je ne crois pas que l'idustrie pharmaceutique utilise des abats rassis de canard de Barbarie (Oscillococcinum), du café vert macéré non torréfié (Coffea cruda) ou torréfié (Coffea tosta), des abeilles écrasées (Apis Mellifica), du nitrate d'argent (Argentum Nitricum) ou de l'avoine (Avena Sativa). Encore un truc qui ne marche que sur les mecs imberbes. Pfff.

Mon pied va bien, merci. Où est le problème dans ma proposition ? Quelque chose que tu ne comprends pas dans la conjugaison ou dans la différence entre un adjectif et un substantif ? Et la limite de ce qui est un sujet de droit, donc. Nous sommes bien d'accord. Bien sûr que si. Comme pour tous les "droits à / droits de", le "droit à la vie" est un faux droit, un simulacre du "droit de vivre" qui, lui, est un vrai droit.

Toi aussi tu as tiqué. Revenons aux choses sérieuses. Elle est pas mal physiquement, et décrite comme "proche de Borloo". C'est sa maîtresse ?

Ca existe déjà, y a un tas de sites Ouaibe spécialisés.

Et pourtant. Un cadavre, c'est humain, ça a été un humain, mais ce n'est pas un sujet de droit. Une poche de sang prête à être transfusée, c'est humain (la preuve, beaucoup de peuples vont être dégoûtés par l'idée d'en boire alors qu'ils boiront dans problème le sang d'animaux, et quand je dis boire, j'entends "utiliser culinairement"), mais cette poche de sang n'est pas un humain. Je ne vois même pas ce qui pose problème. On aura quand même plus vite que tu ne penses la question "avorter un embryon implanté dans une mère porteuse et réalisé en rendant totipotentes des cellules d'un être humain, est-ce un crime ou non ?"... Mais je comprends sincèrement qu'avant que la question ne se pose réellement, on préfère répondre à d'autres questions. C'est toi qui a introduit sinon le mot de constructivisme, du moins l'idée d'une "ingénierie sociale" dans cette conversation, relis-toi. Et si tu refuses l'ingénierie sociale, tu devrais peut-être te demander si les législateurs romains, en restreignant la toute-puissance du pater familias dans ce domaine, ont fait eux aussi preuve d'ingénierie sociale (peut-être pour une excellente raison, si ça se trouve). Allez, assez de nanarcapisme pour ce soir. Je laisse le dernier mot à Léo Strauss : "L'erreur typique du conservateur [...] consiste à dissimuler le fait que la tradition continue et changeante qu'il chérit si grandement ne serait jamais venue à l'être par le biais du conservatisme, ni sans les discontinuités, révolutions et sacrilèges commis au commencement de la tradition qui est chérie, et au moins silencieusement répétés durant son cours".

... a changé vingt-cinq fois depuis Hahnemann, selon la mode du moment. Peu importe comment c'est censé marcher, est-ce que ça marche mieux qu'un placebo ou non ? Si j'en crois les études en double-aveugle, la réponse semble être plutôt non.

Il ne suffit pas d'être humain pour être un sujet de droit. Encore faut-il être une personne (et être vivant, aussi), par exemple. Ce qui est humain n'est pas forcément un humain, pour le dire autrement. N'importe quel cellule des muscles glutéaux peut être transformée, dans des conditions idoines, en cellule totipotente. Notamment, chacune d'entre elle contient l'intégralité du patrimoine génétique de l'organisme, et notamment les gènes responsables du fonctionnement du système nerveux et du cerveau. Pourtant, ce serait parfaitement absurde de baser sur ces faits l'idée que mon voisin a une face de cul, ou qu'il est bête comme ses fesses, parce que ce genre d'arguments est dépourvu de sens. Chez les Romains, c'était la tradition qui permettait d'avorter (parfois après la naissance, le pater familias ayant droit de vie et de mort sur les siens), et l'Etat qui a progressivement restreint cette possibilité. Le constructivisme est bien des deux côtés, que ça te plaise ou non (et c'est aussi le cas pour les unions zomosaiksuelles, d'ailleurs).

C'est aussi une idée de Villiers, ça.

Ca ne m'étonne pas du tout. Et y a qu'à voir la fureur que les Scandinaves mettent à faire du sport ; même les islamistes ne prient pas autant. Bande de nihilistes.

En fait non, le stérilet agit sur l'ovule déjà fécondé, le délai entre fécondation et nidation étant tout de même d'une petite semaine. Hmmm, dans ce cas un axiomatique ne verrait pas de problème envers une méthode consistant à "dénider" un embryon, voire un foetus, su moment que ce dernier n'est pas détruit dans le processus mais juste expulsé, même si son dénichement aboutit à terme à sa mort par manque de nutrition ?

Oui, tu te fourvois. On écrit "or", et non "ors".

Durant la moitié de la journée, j'ai eu ça en tête :

L'héritage ne s'acquiert pas avant la mort des parents. Ils n'héritent donc pas de ce faux droit. Paris? C'est quoi, ça ? Je ne connais que le département de la Seine, doté de son conseil général, et de ses 80 municipalités (autrefois appelées "quartiers"). Regarde l'ordre de grandeur de la population desdits "quartiers", et tu verras que ma proposition est sans doute la chose la plus libérale qu'on puisse faire pour Paris.

L'immigration, non, je trouve dommage qu'Israël la limite (même si c'est peut-être un moindre mal en état de quasi-guerre). La citoyenneté, oui, tant que le droit des non citoyens est respecté. Le problème, c'est la confusion entre les deux. Tu diras ça à tes futurs gamins, hein.

Normal, c'est l'AFP qui raconte des conneries, et les journalistes qui les répètent. Et personne pour parler du sabotage de la ligne Paris-Limoges ? Pas celui de Brétigny, mais l'autre.

Ce qui permet de ne payer que ce que tu consommes vraiment. Mais ça suppose donc que tu as confiance dans la transmission des données, ainsi que dans la confidentialité de ces dernières une fois chez ton fournisseur, et la capacité de ce dernier à faire des sauvegardes plus intelligemment que toi en cas de problème. Au final, ça trouvera sans doute des niches auxquelles c'est adapté.