Aller au contenu

Rincevent

Membre Actif
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    65 684

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    158

 Type de contenu 

Messages postés par Rincevent

  2. Santé & nutrition, que manger ?

    dans Sports et loisirs

    Posté

    C'est pas plutot le rapport aux medicaments en general qui est bizarre en France?

    "Bizarre" est un euphémisme.

    Sauf erreur, l'homeopathie ca n'est jamais que tres exactement les memes molecules que les autres medocs mais fortement dilue.

    Hmmm, en fait non. Je ne crois pas que l'idustrie pharmaceutique utilise des abats rassis de canard de Barbarie (Oscillococcinum), du café vert macéré non torréfié (Coffea cruda) ou torréfié (Coffea tosta), des abeilles écrasées (Apis Mellifica), du nitrate d'argent (Argentum Nitricum) ou de l'avoine (Avena Sativa).

    J'ai justement fait un GuaSha il y a quelques semaines, mais j'ai vraiment souffert, je confirme que l'état du dos est impressionnant après.

    Encore un truc qui ne marche que sur les mecs imberbes. Pfff.

  3. Cellules Souches, Le Retour De La Vengeance

    dans Science et technologie

    Posté

    Aie, aie, aie. Dans la meme phrase tu ecris "ca a ete un humain" (donc ca n'est plus) pour en conclure que ce n'est donc plus un sujet de droit. Un desastre de balle dans le pied...

    Mon pied va bien, merci. Où est le problème dans ma proposition ? Quelque chose que tu ne comprends pas dans la conjugaison ou dans la différence entre un adjectif et un substantif ?

     

    Je l'ai deja dit mais le debat sur l'avortement depasse largement la rupture conservateur/progressiste. C'est en realite un debat autour du droit naturel et des limites du droit a la vie.

    Et la limite de ce qui est un sujet de droit, donc. Nous sommes bien d'accord. :)

     

    Le droit à la vie n'a rien de flou

    Bien sûr que si. Comme pour tous les "droits à / droits de", le "droit à la vie" est un faux droit, un simulacre du "droit de vivre" qui, lui, est un vrai droit.

  6. Cellules Souches, Le Retour De La Vengeance

    dans Science et technologie

    Posté

    Pardon?

    Desole mais a ce stade de mauvaise foi, je ne vois pas l'interet de poursuivre la discussion. Je ne vais surement pas passer des heures a enfoncer les portes ouvertes. Si tu introduis maintenant un degre dans l'application du droit aux humains, alors soit mais notre debat n'a alors aucun sens puisque l'on ne parle plus de la meme chose.

    Et pourtant. Un cadavre, c'est humain, ça a été un humain, mais ce n'est pas un sujet de droit. Une poche de sang prête à être transfusée, c'est humain (la preuve, beaucoup de peuples vont être dégoûtés par l'idée d'en boire alors qu'ils boiront dans problème le sang d'animaux, et quand je dis boire, j'entends "utiliser culinairement"), mais cette poche de sang n'est pas un humain. Je ne vois même pas ce qui pose problème.

    J'aurais du precise "premiere cellule suite a la fecondation".

    Il est evident que l'on se fiche des cellules non-fecondees, please.

    On aura quand même plus vite que tu ne penses la question "avorter un embryon implanté dans une mère porteuse et réalisé en rendant totipotentes des cellules d'un être humain, est-ce un crime ou non ?"... Mais je comprends sincèrement qu'avant que la question ne se pose réellement, on préfère répondre à d'autres questions.

    Ou est-ce que j'ai defendu le droit du pere a tuer sa progeniture? [...] je ne comprends donc pas pourquoi tu viens introduire cette notion de constructivisme, c'est hors sujet.

    C'est toi qui a introduit sinon le mot de constructivisme, du moins l'idée d'une "ingénierie sociale" dans cette conversation, relis-toi. Et si tu refuses l'ingénierie sociale, tu devrais peut-être te demander si les législateurs romains, en restreignant la toute-puissance du pater familias dans ce domaine, ont fait eux aussi preuve d'ingénierie sociale (peut-être pour une excellente raison, si ça se trouve).

    Allez, assez de nanarcapisme pour ce soir. Je laisse le dernier mot à Léo Strauss : "L'erreur typique du conservateur [...] consiste à dissimuler le fait que la tradition continue et changeante qu'il chérit si grandement ne serait jamais venue à l'être par le biais du conservatisme, ni sans les discontinuités, révolutions et sacrilèges commis au commencement de la tradition qui est chérie, et au moins silencieusement répétés durant son cours".

  8. Cellules Souches, Le Retour De La Vengeance

    dans Science et technologie

    Posté

    On ne sait pas definir ce qui est humain? Tu m'aurais dit "vivant", la d'accord mais humain, c'est quand meme plutot clair.

    Il ne suffit pas d'être humain pour être un sujet de droit. Encore faut-il être une personne (et être vivant, aussi), par exemple. Ce qui est humain n'est pas forcément un humain, pour le dire autrement.

    Inutile de parler de l'apparition du systeme nerveux ou meme du cerveau, les deux apparaissent des la premiere seconde puisqu'ils derivent de la toute premiere cellule.

    N'importe quel cellule des muscles glutéaux peut être transformée, dans des conditions idoines, en cellule totipotente. Notamment, chacune d'entre elle contient l'intégralité du patrimoine génétique de l'organisme, et notamment les gènes responsables du fonctionnement du système nerveux et du cerveau. Pourtant, ce serait parfaitement absurde de baser sur ces faits l'idée que mon voisin a une face de cul, ou qu'il est bête comme ses fesses, parce que ce genre d'arguments est dépourvu de sens.

    Autre chose qui devrait faire douter les liberaux, c'est que c'est toujours l'etat qui definit quelle est la limite acceptable pour un avortement, avec des changements au fil du vent, selon les interets politiques. Or ce genre de pretention depassant l'etat actuel de la science, c'est typique des socialistes qui pensent mieux savoir que quiconque ce qui est bon pour le peuple. Sans meme parler de ce qui est sous-jacent a cela, la defense du faux droit a l'avortement.

    Que des liberaux puissent defendre toute cette ingenierie sociale fortement anti-liberale, ca me depasse.

    Chez les Romains, c'était la tradition qui permettait d'avorter (parfois après la naissance, le pater familias ayant droit de vie et de mort sur les siens), et l'Etat qui a progressivement restreint cette possibilité. Le constructivisme est bien des deux côtés, que ça te plaise ou non (et c'est aussi le cas pour les unions zomosaiksuelles, d'ailleurs).

  11. Cellules Souches, Le Retour De La Vengeance

    dans Science et technologie

    Posté

    Oui, ce qui signifie qu'il s'agit plus d'un empêchement à la fécondation (se prévenir contre la fécondation) qu'une intervention après le commencement du processus de formation de l'embryon, non ?

    En fait non, le stérilet agit sur l'ovule déjà fécondé, le délai entre fécondation et nidation étant tout de même d'une petite semaine.

    Empêcher la nidation de l'embryon n'est pas la même chose que le détruire.

    Pour un libertarien axiomatique, cette différence compte.

    Hmmm, dans ce cas un axiomatique ne verrait pas de problème envers une méthode consistant à "dénider" un embryon, voire un foetus, su moment que ce dernier n'est pas détruit dans le processus mais juste expulsé, même si son dénichement aboutit à terme à sa mort par manque de nutrition ?

  14. Ce Qui Fait Grimper Le F Haine (Aux Murs)

    dans La Taverne

    Posté

    L'héritage ne s'acquiert pas avant la mort des parents. Ils n'héritent donc pas de ce faux droit.

     

    Size mater. Singapour ou paris ou ou toute commune de cette liste, c'est du pareil au même. Elles sont assez petites pour faire jouer la concurrence, on peut en principe déménager sans bouleverser sa vie, en gardant son job, ou parfois même l’école des enfants.

    Paris? C'est quoi, ça ? Je ne connais que le département de la Seine, doté de son conseil général, et de ses 80 municipalités (autrefois appelées "quartiers"). Regarde l'ordre de grandeur de la population desdits "quartiers", et tu verras que ma proposition est sans doute la chose la plus libérale qu'on puisse faire pour Paris. ;)

  15. Ce Qui Fait Grimper Le F Haine (Aux Murs)

    dans La Taverne

    Posté

    D'habitude tu trouves parfaitement normal que l'Etat israëlien fasse respecter sa souveraineté et ses frontières, contrôle les flux de population et limite l'immigration. Paille, poutre tout ça...

    L'immigration, non, je trouve dommage qu'Israël la limite (même si c'est peut-être un moindre mal en état de quasi-guerre). La citoyenneté, oui, tant que le droit des non citoyens est respecté. Le problème, c'est la confusion entre les deux.

    Il n'y a pas à réglementer quoi que ce soit, juste à cesser d'interdire aux communes de vendre un droit de résidence à eux qui entendent profiter durablement d'infrastructures aux quelles elle n'ont jamais contribué par la passé.

    Tu diras ça à tes futurs gamins, hein. ;)

  17. Le fil des geeks informatiques

    dans Sports et loisirs

    Posté

    Ce qui permet de ne payer que ce que tu consommes vraiment. Mais ça suppose donc que tu as confiance dans la transmission des données, ainsi que dans la confidentialité de ces dernières une fois chez ton fournisseur, et la capacité de ce dernier à faire des sauvegardes plus intelligemment que toi en cas de problème. Au final, ça trouvera sans doute des niches auxquelles c'est adapté.

  18. Ce Qui Fait Grimper Le F Haine (Aux Murs)

    dans La Taverne

    Posté

    On peut citer beaucoup de liberaux comme ca.

    De Guillaumat a Nemo, ils ont tous des points communs avec le FN, etant intervenus a plusieurs reprises sur radio courtoisie sans etre en conflit ouvert avec les veritables partisans du FN la-bas.

     

    Je ne vois pas en quoi ca discredite leurs propos pour autant et surtout pas en quoi ca en fait des partisans d'extreme-droite.

    Il y a quand même de la marge entre intervenir sur Radio Coucou (ce qu'ont fait plusieurs intervenants de ce forum, je crois) et voter FN.

    L'immigration est un faux debat.

    Dans la plus pure theorie liberale, la question est effectivement tranchee. Sauf que la theorie liberale pure, ca n'existe nulle part donc il faut trouver une politique pragmatique permettant de gerer l'immigration ET l'existence de la propriete dite "publique".

    Et a partir du moment ou c'est l'etat qui gere cette "propriete", il est legitime que ca soit lui qui decide qui peut y entrer et y rester. Ca n'est pas qu'une question d'allocations, meme si le fait de les enlever permet deja de regler bien des problemes.

    Alors l'Etat est légitime pour empêcher les honnêtes gens de circuler dans les lieux publics ? Allons bon, la version hoppéenne de la doctrine de la souveraineté (qui n'est autre qu'une forme moderne et abrupte de juspositivisme) n'a donc pas fini de faire des ravages.

  24. Ce Qui Fait Grimper Le F Haine (Aux Murs)

    dans La Taverne

    Posté

    Et n'allez pas me dire que vous ne fantasmez pas sur Marion, bande de coquins.

    Elle semble aussi plus intelligente que Marxine.

    Elle semble plus intelligente surtout parce qu'elle ouvre moins sa grande gueule. Il vaut mieux la fermer et bénéficier d'un préjugé favorable que l'ouvrir et ne plus laisser de doute.
×
×
  • Créer...