Rincevent

Pour baser sa monnaie sur de l'or, il faut posséder de l'or, pour couvrir au moins une partie de la monnaie émise(*). Donc faut faire le rapport entre la masse d'or possédée par la BCE d'une part, et la masse monétaire émise multipliée par le taux de réserve. Problème : le taux de réserve optimal, on ne le connait pas, et mal l'estimer, dans une direction comme une autre, c'est se réserver des problèmes, de très gros problèmes. (*) D'ailleurs, on ne peut pas raisonnablement parler d'étalon-or sans convertibilité de la monnaie. C'est peut-être, avec l'absence de cours forcé, le vrai signe d'un réel étalon-or.

Il n'y a pas à réduire le libéralisme à sa seule dimension philosophique, mais de reconnaître que cette dernière est, historiquement et conceptuellement, première ; que les autres dimensions reposent sur elle et ses conclusions prises pour prémices. Mais une maison ne se réduit pas à ses fondations.

Ceci dit, neuneu2k, depuis le temps que tu parles de ce concept, je conçois que tu mettes bien le doigt sur quelque chose de pertinent, mais je ne vois pas l'ombre d'une définition de référence, ni d'un article qui fasse un tour sommaire de la question.

Mais parce que le libéralisme est né comme philosophie, et notamment comme philosophie politique normative portant sur les rapports entre l'Etat et l'Homme, avant par la suite d'être confirmé par les résultats de l'économie. Réduire le libéralisme au seul libéralisme économique, c'est faire l'erreur tragique des utilitaristes anglais, le vider de sa substance et de son souffle propre, et préparer la subversion et l'abandon sans regrets d'une carcasse vide et à laquelle plus personne ne tient (tiens, c'est à peu près ce qui s'est passé dans la première moitié du XXème siècle dans les pays anglo-saxons ; mouvement qui avait déjà été prévu par Benjamin Constant un siècle avant de se concrétiser).

Allons bon. La conception du pouvoir politique "correcteur", c'est-à-dire la conception sociale-démocrate, elle a infecté l'ensemble du Parti Républicain, Radical et Radical-Socialiste dès sa fondation en 1901, où les rad-socs ont vite dominé les républicains modérés et les "opportunistes". Bref, voilà belle lurette qu'elle est ancrée dans les mentalités des non-révolutionnaires, et Aron n'y est pour rien du tout. Hayek (tout comme Friedman d'ailleurs) est devenu plus libéral sur la plupart des sujets au fur et à mesure que le temps passait. D'une position où il comptait confier la gestion de la monnaie aux experts des banques centrales dans la Route, il a abouti à son ouvrage bien connu sur la dénationalisation de la monnaie.

Il y avait à peu près le même montage, installé au Palais de la Découverte, quand j'étais gamin.

Au même titre que la chute d'une météorite, si l'on en juge par la faible probabilité que ces gens avaient alors de prendre le pouvoir. Et là encore, en l'absence d'une fiche des services de renseignements français datant de 1920 et parlant du NSDAP comme d'un danger, je continuerai à croire que tu ne sais pas ce que tu dis. Tu vois, c'est simple, ton hypothèse est testable, et je te laisse la possibilité d'y apporter une preuve. C'est à toi de jouer, tu peux me convaincre si tu trouves un tel document. Manifestement j'ai du dire un truc sans m'en rendre compte, ou bien tu confonds avec un autre intervenant. A quoi fais-tu donc référence, bon sang de bonsoir ? Tiens, tu fais partie de l'Inquisition Espagnole maintenant ? Ou bien tu es juste du genre à préparer des fiches pour de futurs procès ?

Je dis ça avec un regard de Français du XXIème siècle. Les autres parties prenantes du traité en avaient à peu près conscience, et les Anglais en premier (je ne parle même pas de Keynes qui avait un amant boche).

Evidemment, tu n'as rien compris de ce que je raconte. On s'en fout de Goerdeler ou d'un autre (c'est pour ça que j'avais précisé "un Beck ou un Goerdeler"). Les services français s'attendaient ans doute (enfin, on peut l'espérer) à une remontée du nationalisme allemand "classique". Sauf que ce qu'ils ont eu était tout à fait autre chose. Et beaucoup de gens, jusqu'en Allemagne même, et après même la prise de pouvoir des Nazis, croyaient qu'il s'agirait juste d'une dictature de droite, d'un régime autoritaire de plus. Or le totalitarisme, c'est tout à fait autre chose. Evidemment. Quiconque avait deux sous de jugeote, quatre doigts de front et un tantinet de recul savait que Clemenceau était allé trop loin lors du traité de Versailles et que les Allemands pourraient faire passer leur réarmement comme légitime. Et qu'ils voudraient une revanche. Le danger d'un retour de flamme nationaliste, oui. Le danger fasciste ou nazi, bien sur que non. Tu ne fais pas la différence ? Quel est le rapport avec la choucroute, au juste ?

Et donc, tu vas pouvoir me ressortir cette fameuse note des services de renseignement, maintenant que les archives sont ouvertes ? J'attends. Sinon, dans une ambiance "L'Allemagne est notre ennemie mortelle" et "On s'est déjà cassé la gueule deux fois en un demi-siècle, ça peut recommencer", la construction de la Ligne Maginot n'avait pas besoin de la peur de mouvements politiques à peine balbutiants. Hitler, encore en 1923 lors du putsch de la brasserie, était inconnu hors de Munich. On se doutait bien que le nationalisme allemand n'avait pas été vaincu, mais ce qui était craint n'avait pas grand chose à voir avec le nazisme. Ils craignaient un Beck ou un Goerdeler, mais c'est Hitler qu'ils ont eu.

On m'a notamment parlé de Malte.

Quelle drôle d'idée, d'ailleurs, que de s'épiler le maillot. Ca peut se tondre, c'est aussi pratique et ça met la donzelle de moins mauvaise humeur.

Pas mieux. Quand je vois une jolie fille défigurée ainsi, j'ai un pincement au cœur. Comment peut-on avoir si mauvais goût ? Comment peut-on vouloir s'enlaidir à ce point ? Comment peut-on oser infliger un tel spectacle aux gens dont on croise la route ? Comment peut-on oser faire une si mauvaise publicité à ses parents ?

En fait, chez Enquête et Débat, c'est filmé dans les conditions du direct, et chaque vidéo demande plusieurs heures de post-prod'. Et du temps de gens libres, on en manque cruellement. Quant à la différence entre E&D et Contrepoints (à part la différence idéologique évidente), Contrepoints vise à influencer une cible à la fois plus large et plus institutionnelle, et doit donc avoir une image plus pro.

Neuneu2k fait parfois remarquer que quand il a des idées brillantes, elles ont déjà été émises par d'autres (et c'est normal, il y a plusieurs gens brillants sur Terre). En l'occurrence, Albert Camus, qui était libertaire, considérait qu'il avait bien plus de choses à échanger avec un libéral qu'avec un marxiste.

Je parle d'un wergeld, là, c'est assez différent. Un truc avec des avocats, et potentiellement un juge. Potentiellement, tu peux faire assassiner un mec pour quelques doses d'héroïne, j'imagine. Ou bien en promettant au meurtrier de l'épouser. Le prix dépend de la personne qui offre ses services et donc de l'intérêt qu'elle trouve à les offrir, comme toujours.

Ca s'appelle la productivité, le rapport entre le nombre de personnes employées (plus précisément, d'heures travaillées) et la production qui en sort. Quand la productivité croît, tu peux produire autant avec vachement moins de monde, produire davantage avec moins de monde, produire bien plus avec la même quantité de personnes, produire énormément plus avec davantage de monde. Un ratio tout nu ne nous apprend pas grand chose, et surtout il est incapable de nous indiquer quoi faire.

C'est quand même très pénible. Surtout l'absence de saut de ligne et même d'espace pour marquer le début et la fin du pied de page. Ouh que c'est pénible.

Tu sais qu'à force de sortir des trucs comme ça, tu vas finir dans un bêtisier ?

Toi, t'as besoin de lire Benjamin Constant. Lis et apprend ; tout le reste n'est que commentaire. Les gens riches ont aussi un actif précieux à préserver : leur réputation. Si untel est soupçonné d'être un criminel, crois-tu vraiment que beaucoup de gens continueront à faire affaire avec lui ? Quant à un assassinat à 100 000 Euros, lol. Un homicide accidentel dans le tiers-monde, peut-être ; mais un assassinat, qui plus est dans des pays où les opportunités sont plus grandes et donc la vie plus précieuse, tu es quelques ordres de grandeur en dessous de la réalité. Quoiqu'il en soit, pour moi un crime c'est du pénal, et ça passe par autre chose qu'une réparation. Or, on parlait d'amendes, donc de choses bien moins graves. Tu as donc tapé à côté.

Mon message a du mal à passer, je poste en plusieurs fois... Historiquement, l'impôt fixe, la capitation, était associée au service d'ost ; l'impôt était d'ailleurs une façon de racheter son service d'ost, et ce n'est qu'après qu'il est devenu plus central. Donc l'impôt, vu d'une façon générale, tu le paies en argent ou en nature, c'est-à-dire en donnant de ton temps et en rendant un service.

On peut toujours mettre toute la population au travail : c'est une affaire de prix (au sens large). Quant à la question de départ, un homme, c'est une bouche, et c'est aussi deux mains (comme dirait Mao). La croissance démographique peut engendrer la croissance du PIB (dans une économie agricole de subsistance, par exemple), mais pas nécessairement celle du PIB par habitant. Pour celle-ci, il faut de bonnes institutions, et notamment des institutions qui permettent la croissance par l'approfondissement de la division du travail (la croissance smithienne) et la croissance par l'échange d'idées permettant l'innovation (la croissance schumpeterienne). En somme, si une population suffisante est nécessaire à la prospérité (Robinson est bien pauvre, sur son île), elle ne la garantit en rien, pas plus que la croissance. Pour rebondir sur les propos de Brüderle, Malthus est mort et enterré, n'allons pas réveiller son fantôme.

Et bien, tu as des goûts très convenables, ma foi. Ta rousse est au courant ?

T'es gentil, mais le mec qui donne les brevets de libéralisme classique ici, c'est pas toi, c'est moi. Blague à part, si tu ne vois pas en quoi une amende proportionnelle incite les riches à moins s'enrichir (et de l'autre côté incite les pauvres à moins respecter la loi), c'est dommage pour toi. Et puis ça n'a rien de juste : la peine doit être avant toute autre considération en relation avec le dommage causé, et non avec la personne qui cause le dommage. Traiter les gens de manière égale est une condition nécessaire à une société libre.

Mince, je viens d'apprendre qu'il est à la fois derrière YouPorn, mais aussi PornHub, et Brazzers, et RealityKings. Dingue.