Rincevent

Il est assez facile à vexer, tu sais. Il faut prendre soin de son égo, il semble bien fragile. Je n'ai pas le bouquin de Taubes sous la main (je suis en déplacement). Tu sais, les études cliniques en matière de nutrition sont assez mal contrôlées. Elles sont souvent réalisées sous une base purement déclarative. Donc dans une telle étude, tu ne mesures pas vraiment ce que les gens mangent : tu mesures ce que les gens déclarent. C'est très, très peu probable, en effet. Mais le jour où le jeûneur cesse de jeûner, il reprend, et davantage encore puisqu'il aura envoyé à son corps un signal de famine. Qui plus est, le jeûneur aura été affamé et affaibli, tandis que le low-carber aura pu manger à sa faim en gardant son énergie, avec toutes les conséquences psychologiques qu'on peut imaginer. Enfin, jeûner pendant plusieurs années, ça me semble difficile ; manger low-carb pendant plusieurs années, en revanche, ne pose aucun problème (demande à un Masaï, par exemple). Et quoiqu'il en soit, les deux seront en cétose au bout du processus.

Les erreurs de raisonnements les plus immédiates tiennent dans les prémices. Premièrement, la "dépense de base" n'est pas constante : quand tu jeûnes, ton métabolisme de base diminue fortement (et tu le ressens : tu es fatigué, et sans forces). La "dépense de base" peut varier du simple au double, et notamment selon ton alimentation (elle baisse quand tu manges des glucides, et elle augmente quand tes calories proviennent pour l'essentiel des lipides, ce qui explique l'énergie et la bonne forme ressentie en quelques jours à peine quand tu fais un low-carb). Deuxièmement, tu supposes que l'intégralité des lipides est absorbée : c'est faux ça aussi, quand le corps n'a plus vraiment besoin de nutriments supplémentaires, les lipides ont tendance à rester dans le bol alimentaire (pour le dire crûment, tu chies gras, ce qui d'ailleurs aide le transit).

Rappelons aussi que les électeurs fictifs ou décédés sont rarement connectés au Net.

C'est vrai, mais la corrélation reste faible. Et puis il faut bien voir qu'entrées et sorties ne sont pas du tout indépendantes l'une de l'autre. Il y a un peu des rétroactions dans tous les sens, et pas seulement sur la quantité, mais sur la nature de ce que tu manges. Là encore, j'espère me tromper et que ce message est le résultat d'une simplification abusive dûe à un besoin de poster très rapidement. Mais dit ainsi, ça ressemble nettement moins à de la médecine, de la biologie ou de la paléontologie qu'à du vaudou. Allons, tu ne te souvenais pas de lui ?

Ce n'est pas que ça marche ou non pour tout le monde ou pour personne, c'est juste que "bouger plus et manger moins", ça ne veut rien dire en tant que tel. C'est un principe qui semble "thermodynamiquement" justifié, mais qui n'est juste pas pertinent pour comprendre un organisme biologique.

Au hasard, il n'y aurait pas des décisions à la con d'une autorité de la concurrence quelconque ?

Un morceau, seulement, hein.

En fait, il faut faire la différence entre les calories assimilées (et non pas ingérées), et celles qui sont dépensées (et quand je dis que le métabolisme de base est variable, ce n'est pas qu'entre les individus, mais bien pour un même individu selon de nombreux facteurs… dont son alimentation). Ca fait un sacré temps (ça se compte en années, tout de même) que je me nourris d'une manière très proche. Alors de deux choses l'une : soit ton assertion est très insuffisante (pour rester poli), soit je te parle depuis ma tombe.

Powershell, ou comment Microsoft réinvente un morceau d'OS/400, trente ans après…

L'approche thermodynamique est dans l'ensemble une erreur. Et plus encore quand on raisonne sur un "métabolisme basal" qui est en fait très variable.

Ah, encore elle. Elle a commis un opuscule, jadis.

Il y a la LCR (devenue NPA), LO (qui a produit Arlette puis son clone) et le POI (candidat : Schivardi). Les lambertistes, c'est le POI, ex-PT, ex-MPPT, ex-PCI, ex-OCI (ces gens aiment changer de nom). Les pablistes, là-dedans, sont une poignée d'aventuriers, ils ont fini par se fondre dans le PSU, puis certains sont allés à la LCR. La réputation de Pablo était celle d'un type pas très intéressé par la théorie, mais par l'action pour l'action. On comprend pourquoi les autres trotskards, qui aiment se branler la tête, méprisent sa faction.

Tiens, tant que j'y pense, ça vient d'où, cette histoire de "sheep", avec Van Damme ? Il en causait déjà dans la pub qu'il avait fait pour WoW.

Les lambertistes sont des trotskystes. L'une des trois églises trotskardes de France.

Une assertion aussi audacieuse mériterait un minimum d'argumentation (je passe sur les deux autres).

Ca a un rapport avec ton overdose de l'autre soir ?

Si on a l'IP, on peut tenter un whois et comparer avec les serveurs d'AterrésCons ?

Je constate pour ma part que le Kindle DX ne semble toujours pas avoir de concurrent (ni même de remplaçant) d'une taille comparable en encre électronique.

Le coût variable est très faible. Le coût fixe (la numérisation, en gros) reste élevé. Les machines à tourner-les-pages-pendant-qu'elles-scannent restent très marginales, et celles de bonne qualité restent chères. En comparaison, la numérisation sauvage (et souvent de bonne qualité) de musique et de vidéo est au point et quasi-automatisée depuis quinze ans. Je me souviens d'avoir vu passer au lycée une excellente copie pirate de Starship Troopers, réalisée de cette manière ; c'est dire.

Disons que ça apparait en filigrane de l'oeuvre de Hayek, à travers son explication du rôle, de l'émergence et du fonctionnement des institutions d'une société. Il n'y a pas consacré de chapitre dans ses oeuvres à ma connaissance, et pourtant on peut deviner ce qu'il en pense quand on a compris ses idées.

Tu nous demandes de t'aider à enfreindre la loi ? Allons bon. Et puis les livres hors de prix comme ça ont une diffusion très faible, et sont donc de peu d'intérêt pour les méchants pirates qui font rien qu'à voler les éditeurs gentils auteurs.

Non, ils ne comprennent pas. En tout cas, tant que personne ne leur expliquera.

Même l'inverse est moins improbable.

Tu verras, il fera le siège de ta maison (et on lui aura adapté une automitrailleuse sur le toit).

Toi, tu n'as pas lu les cent pages de ce topic qui ont précédé ton arrivée comme un chien dans un jeu de quilles. A part ça, tu passes encore les portes avec tes chevilles qui enflent ? Tu n'as vraiment pas changé.