Rincevent

C'est en comprenant cette idée il y a quelques mois que j'ai décidé de me passer de Google Translate… Et je vais plus vite ainsi.

Les deux à la fois, c'est très très réduit. Madelin ? Ca ne me semble pas très crédible…

Un Anglais ? Un Américain ? Une autre nationalité ?

Toi, si t'avais été juif, t'aurais fait un talmudiste vraiment retors. Bah, tu aurais toujours pu te recycler dans la psychanalyse lacanienne si tu n'avais pas été bien au dessus de ce bullshit.

En quoi est-ce que fréquenter des journalistes peut avoir le moindre intérêt ?

Non, et je ne tiens pas à le devenir. Je préfèrerais ne pas être passé à la télé, pour tout te dire.

Ecoute mec, je suis déjà passé à la télévision, vois-tu. J'ai pu me rendre compte de la différence entre ce que j'ai dit et ce qui en est ressorti, alors pourtant que l'équipe des journalistes semblait pourtant plutôt bienveillante. On ne peut pas savoir ce que la nana en question a réellement dit en se basant sur ce qui a été diffusé. On ne peut pas.

Oh, j'imagine qu'il pourrait tout aussi bien supporter une alternative à cette issue. Hu hu hu.

Ce serait bien d'arrêter tes messages à la con qui ne mènent nulle part, eux non plus. Il n'y a pas d'ad hominem dans ce que je viens de te répondre ; c'est juste ta méconnaissance de la rhétorique. Et je considère tout bon argument présenté correctement. Imagine qu'en 1850 un type ait déboulé au milieu d'une séance de l'Académie des Sciences en hurlant "La lumière et la matière, c'est la même chose ! Vous êtes tous ridicules, et asservis aux industriels de l'énergie qui veulent nous cacher ça !". Objectivement, il aurait raison : la lumière et la matière sont à la fois ondes et corpuscules. Et pourtant, n'importe qui avec deux doigts de front comprend qu'un mec comme ça mérite de se faire éjecter manu militari de la salle.

Pas forcément du côté rose. Mais à cette époque dans l'armée, on faisait avec ce qu'on avait, chèvres ou camarades de régiment.

Parce qu'évidemment, toi, tu es capable de donner cours sur ce thème précis. Bien sûr. On en reparlera quand tu sauras ce que c'est que la science. En attendant, je crois que Kassad en sait davantage que toi (et lui, au moins, est capable d'aligner deux ou trois idées justes sur ce qu'est la science et la méthode scientifique).

Fait gaffe avec les grands angles : malgré la rusticité de ta pensée, tu n'es pas Jean-Claude Van Damme. Non, c'est vrai. Ajoutons-y la consommation de tabac, d'alcool et d'autres drogues, et on évite 95 pourcent des cancers. Au bas mot. Note bien que je ne prône pas leur interdiction, ni même leur mise au ban de la société. Mais que les gens agissent comme les adultes responsables qu'ils sont. Beaucoup d'experts se moquent des idées que nous défendons ici. Et davantage encore se moquent des tiennes. So what ?

Surtout à la télé. Particulièrement à la télé.

De mémoire, Taubes en parlait dans un de ses livres (ce n'est donc pas tout récent). Ca va être dur de retrouver la référence, je ne les ai pas sous la main. Mais Jesrad a sans doute des références parfaitement pointues, comme à son habitude.

Bien entendu que si, allons bon. Mais comme d'habitude, tu n'écoutes que ce qui va dans le sens de ton nouveau combat politique, et qu te permettra de prouver à tes alliés du moment que tu es bien des leurs. Ton attitude fait vraiment pitié. Bref, si tu avais un peu lu ce qui s'était dit sur le fil consacré à la nutrition avant que tu ne viennes poser tes petites crottes, tu te serais rendu compte que la plupart des gens qui passent pour une raison ou pour une autre sur une table d'autopsie présentent une ou des tumeurs bénignes, pour la plupart non détectées auparavant. En d'autres termes, des étincelles, il y en a sans cesse, pour tout un tas de raisons ; mais pour qu'il y ait incendie, il en faut davantage. En revanche, on observe que les tissus tumoraux surréagissent à la consommation de glucides : non seulement ils s'en nourrissent presque exclusivement, mais en plus les hormones parainsuliniques les font se développer et se maligniser. Au point où des hôpitaux commencent à lancer des tests cliniques, pour vérifier l'efficacité des régimes low-carb sur l'arrêt du développement du cancer.

T'es encore là, toi ?

Plus sérieusement, les moeurs dans la Grande Muette ont longtemps été assez peu compatibles avec la respectabilité qu'elle estimait mériter. Les zomos pratiquants même si non croyants, y en avait une palanquée. Peut-être même Pétain.

Valérie Fourneyron a ouvert le bal ? L'avantage, c'est qu'elle a déjà une apparence à peu près unisexe. C'est plus facile pour la fin des discriminitudes sexo-centrées et la création d'un(e) fomme nouveau/elle. Hu hu hu.

Et son patronyme a une consonance fortement israélite !

J'ai une nouvelle désagréable pour toi. Lesquen n'est pas libéral. J'en ai une deuxième. Tu n'es pas libéral toi non plus. Il n'y a rien de tabou à parler de race (même si je ne crois pas vraiment que ce concept soit applicable à l'espèce humaine), mais être libéral et défendre publiquement les implications politiques d'idées racistes, c'est juste complètement incompatible. Et si tu ne t'en es pas rendu compte tout seul, alors je ne peux rien pour toi.

Absolument, j'avais oublié, mais j'ai une excuse : depuis quelques mois, je suis dans une zone où Radio C n'émet pas.

Cinq ? Allons bon, il y a Garello, Taffin, maintenant Delsol… qui d'autre ? Quoiqu'il en soit, j'ai pu comparer à la longue Taffin et Garello (je n'ai pas encore pu écouter Delsol) : Taffin fait du "libéralisme petit angle" (ça n'a rien de mal, faut juste avoir conscience que ce n'est pas tout le libéralisme) ; Garello, lui, radote, alors qu'il y a tellement de choses intéressantes et nouvelles dans l'idéosphère libérale de ces cinquante dernières années. Ah, et tant que j'y suis, je ne crois pas que la pensée libérale soit bien vue par Lesquen. En somme, pour Lesquen, le libéralisme, c'est bien entre blancs chrétiens hétéros de droite ; mais les bicots et les bougnoules qui sont racialement inférieurs, leur place est en taule avant de les virer de France.

Oui et non, les Kenyans sont parmi les plus nombreux à être pro-Romney. Phénomène intéressant ; le père d'Obama n'était-il pas Kenyan ?

Le problème des Flamoutches, c'est qu'ils pensent être chez eux à Bruxelles. Donc si ils font sécession, la Belgique sera privée de Bruxelles. Si ils voulaient faire sécession sans Bruxelles, à la limite, ça ne me dérangerait pas ; et qu'ils s'amusent bien pour financer leurs pensions par répartition. Edit : grillé par poney.

Non, je ne crois pas spécialement être de mauvaise foi en rappelant qu'in fine, ce sont les nazis et leurs séides vichyistes qui ont gagné la guerre idéologique, et imposé la plupart de leurs idées (à part le racisme et l'antisémitisme, certes… essentiellement parce que l'URSS n'a pas jugé immédiatement propice de garder ça). Quant aux choses conservées, je crois avoir entendu "Papon !" au fond de la salle. Quoiqu'il en soit, ça doit faire bizarre, d'un point de vue moral, d'avoir servi avec la même constance et la même dévotion trois Républiques et un régime qui voulait abolir l'idée de République et les libertés qui y sont associées. (Qu'on ne me cite pas Talleyrand : il n'a jamais servi de régime autre que lui-même). Tu sais que si les Jacobins n'avaient pas insisté, la devise aurait pu être "Liberté, Égalité (sous-entendu, en droit), Propriété" ? Voilà une devise selon mon cœur. Ce qui est dit n'est pas "ça n'a jamais existé nulle part auparavant", mais "c'était inconnu en droit français".