Rincevent

Ou que les enfants grandissent parce qu'on les nourrit.

Non seulement c'est inique, mais en plus ça s'appuie sur de la mauvaise science.

Si, mais en augmentant les dépenses.

Mais à quel prix…

T'es pas le seul, loin de là.

Chic, ça faisait longtemps.

Il s'agissait de réaliser des progrés sociaux pour les trrravailleurs, des avancées historiques vers la lumière, voyons. Pour le passage vers le keynésianisme, Giscard avait déjà procédé à une telle relance, mais, et c'est ce qui importe, il avait fini par revenir à plus de raison budgétaire. Pour la gauchisation de la droite, je la date d'un certain hiver 95, quand un camionneur a certainement roulé sur ce qu'il restait de couilles à la droite. C'était catastrophique par rapport aux standards de l'époque. Mais bon, vu le relâchement actuel des critères de jugement en beaucoup de domaines…

Tu parlais aussi des réformes de gauche vis-à-vis de leurs consoeurs de droite. Je t'en citais quelques unes de gauche qui forment un merdier dont on n'est toujours pas sortis. Quant à la dette, elle était contenue aux alentours de 20 % du PB sous Giscard, et ce sont les socialistes qui ont commencé à la faire croître. Quant au déficit public, les deux dernières années de Giscard ont eu un déficit public proche de zéro (de l'ordre de 0,1-0,2 % du PIB, si tu veux tout savoir), et les socialistes l'ont fait brusquement passer entre 2 et 3 % du PIB.

Wikipédia peut le faire. Passage aux 39 heures et ajout de la cinquième semaine de congés payés, nationalisations (loi du 13 février 1982), création de l'ISF, passage de l'âge de la retraite à 60 ans, forte augmentation du nombre de fonctionnaires, et puis des ministres communistes aux Transports, à la Santé et à la Fonction Publique. Et encore, je n'ai passé qu'une minute à chercher tout ça.

1981-1983, anyone ?

Bienvenue Iliya ! Ne te laisse pas intimider par les anti-néocons, il y a d'autres liberventionnistes (terme que je préfère) en ces lieux.

Toi, il va falloir un jour que tu me racontes ton adolescence houleuse.

Bof, au rez-de-chaussée de l'immeuble se trouve une école maternelle, d'après ce que j'ai compris.

Quelle idée d'aller dans un sauna, aussi !

Non. On sait que le CO2 a une influence positive sur la croissance des plantes, et on le sait depuis plus d'un siècle. C'est même au programme de biologie des lycées (ou peut-être même des collèges), juste à côté de la loi des facteurs limitants de Liebig dont elle est une illustration : dans les conditions de l'agriculture moderne, la faible teneur en CO2 de l'air est le principal facteur limitant la croissance des plantes. Certes. Note toutefois qu'il est arrivé par le passé que le taux de CO2 augmente vite et fortement dans l'atmosphère, notamment à cause d'éruptions volcaniques. Le CO2 est un gaz à effet de serre, certes. Mais hop, tu passes des faits aux théories non prouvées quand tu parles des modèles : un modèle n'est pas la réalité. Et l'on ne peut juger de sa pertinence que selon son adéquation avec les données expérimentales, et éventuellement avec sa vraisemblance physique : si il ne parvient pas à prédire quoi que ce soit, le modèle est à jeter à la poubelle. Or, les modèles climatologiques prédisent des choses qu'on ne pourra pas vérifier avant longtemps ; il ne reste donc que le second critère, la congruence avec le réel, et la plupart des modèles échouent lamentablement à passer ce second test. Enfin, sur l'influence du CO2 sur le réchauffement est soumise à des rendements décroissants. Prenons une analogie, mine de rien assez profonde. Soit une surface blanche que tu voudrais peindre en noir ; si tu passes une première couche de peinture noire, l'essentiel du résultat est fait ; tu peux décider de passer une deuxième couche, et le résultat sera pratiquement parfait. Si tu passes une troisième, une quatrième couche ou davantage, le résultat ne changera presque plus. Le CO2, c'est pareil : comme la peinture noire, il absorbe certaines longueurs d'ondes. Au delà d'une certaine quantité de CO2 dans l'atmosphère, l'influence du CO2 additionnel sur la quantité de rayonnement capturé n'est plus que marginal, et il est probable que nous en soyons déjà à ce niveau de CO2. On ne sait mesurer directement et fiablement la température que depuis un gros siècle, et les données sur le dernier siècle sont parcellaires et biaisées, comme le montre xavdr. Quant aux indicateurs utilisés pour remonter plus loin dans le temps, ils font parfois de la peine tant ils semblent être faits au doigt mouillé. Je te l'ai montré, ta logique est fautive : tu supposes que les modèles et les relevés (exhibant ce "forcing") sont pertinents pour aboutir à dire qu'ils sont pertinents. Ceci n'est donc pas du tout un fait, et encore moins indiscutable. C'est au mieux une supposition, au pire une affirmation telle qu'aurait pu faire mon coiffeur. Et même en supposant qu'il y a changement climatique, il n'est pas certain qu'il soit dû en majeure partie à l'activité humaine (reprendre ma réponse à ton point 3). Et même en supposant qu'il soit dû à l'activité humaine, ses conséquences mettront pour arriver un temps sans doute suffisant pour qu'on puisse s'y adapter… voire en profiter ! Mettre en culture (rentable) la moitié de la Sibérie, c'est une perspective intéressante parmi des dizaines d'autres. Je n'en suis pas certain : je demande qu'on applique le principe de précaution. On ne doit pas mener de politique sur des bases scientifiques qui sont loin, très loin d'être certaines, ou alors, autant subventionner les inventeurs de mouvements perpétuels, et adjoindre aux forces de police des voyants, extralucides et autres tenants des perceptions extrasensorielles. On doit d'autant moins la mener quand ladite politique menace de tout chambouler dans la vie des gens. D'une part, ça profite aux Etats consommateurs de pétrole, qui voient là une raison d'échapper à l'emprise des pays producteurs. D'autre part, il va me falloir citer Constant : "La multiplicité des lois flattent dans le législateur deux penchants naturels à l'homme, le besoin d'agir et le plaisir qu'il trouve à se croire nécessaire. […] Les gouvernants veulent toujours gouverner ; et lorsque, par la division des pouvoirs, une classe de gouvernants est chargée de faire des lois, elle s'imagine n'en pouvoir trop faire.". Quand les politiciens trouvent un thème à exploiter, ça finit la plupart du temps assez mal pour les libertés.

Mais lol quoi ! Il porte un masque, en fait son vrai visage c'est : …

J'approuve ces remarques, d'autant que j'ai récemment pu la croiser en vrai, mais ça ne fait pas d'elle une "jolie personne" au sens de ce fil.

J'ajouterais Silhouette à la charrette de Rocou.

Oh, je me sers beaucoup du résumé en dix points que donne Taubes à la fin de son livre (même si j'expurge déjà la moitié de ces dix points). J'explique ça comme suit. Les tissus adipeux sont constamment le siège de stockage / déstockage de graisses (c'est toujours pareil en biologie, et il se passe des phénomènes similaires dans les os, par exemple). On grossit / on maigrit parce que cet équilibre est poussé dans un sens ou dans l'autre ; or, quelle est l'hormone qui régule cet équilibre ? C'est l'insuline. Un fort taux d'insuline va faire stocker de la graisse, un bas taux va engendrer un déstockage. Ergo, il faut faire baisser le taux d'insuline dans le sang, d'autant plus que la présence d'insuline donne faim. Ce qui fait monter le taux d'insuline, c'est les glucides ; une alimentation sans glucides engendre donc un bas taux d'insuline, donc un déstockage de graisse, donc un amincissement. En général, on me demande "mais alors et le gras ?", ce à quoi je réponds que le gras on s'en fout, pour peu qu'il ne soit pas stocké, comme je l'ai expliqué. En plus, le gras, ça a un rôle important pour la satiété. Bref, le graphique que je recherchais ressemblait dans son principe (diagramme en triangle) à celui-ci :

Bon, j'ai fini le Taubes. Comme j'ai bien tout compris, je me mets au low-carb. N'empêche, j'ai déjà été amené à expliquer mon régime à plusieurs personnes, et il va falloir que je me fasse à l'idée que les gens me prennent pour un dingue, désormais. Ah oui, il y avait un tableau / graphique récapitulatif de la composition (protéines / glucides / lipides) des différentes noix quelque part, mais je ne le retrouve plus. Si quelqu'un peut le reposter ou mettre un lien, je lui serai très reconnaissant.

Un des Unreal Tournament ? Je me souviens de combats contre une quinzaine de bots dont le niveau était largement paramétrable.

Mon 15 000ème post pour un +1 : l'avatar de Skit est fascinant ; j'ajoute que j'aime les gros seins. Tant qu'à avoir la classe, autant y aller à fond.

Fromage (blanc), éventuellement ?

Bon, je suis à deux doigts de me laisser tenter, mais il me reste encore quelques questions. Quid du petit-déjeuner ? Faut-il prendre des petits-déj à l'allemande, oeufs, bacon et compagnie ? Comment fait-on pour manger sur le pouce dehors : grec sans frites, nuggets made in McDo ? Autre chose ?

+1.