Rincevent

Je viens de songer que la mort de Thierry Gilardi datait déjà d'un an, et qu'il manquait beaucoup, en fin de compte. La question est : à qui ?

Je lis la première phrase : Le type qui a rédigé cet article ne sait donc pas ce qu'est un complot. Intérêt nul. Dommage, c'était prometteur.

Ca, ça devrait plutôt aller dans "Je raconte ma life".

Ask Max !

Je n'arrive pas à le lire.

La chose (immonde, naturellement) était déjà arrivée en 1989, et Claude Autant-Lara avait fait crisser quelques centaines de dents.

Bachar Al-Assad ?

Oh non, jamais il n'aurait dit "On ne pose pas de bombes quand on a lu Pascal ou Descartes.". Ca ressemble davantage à Villepin, mais ce n'est pas assez narcissique / flamboyant. Pas certain que ce soit un authentique penseur "à la française". Mettons, au quasi-pif, Alain Minc (ou un autre schmock du Monde).

Pas encore. Le Masturbation Day, c'est en Mai.

La madame te dit que l'atténuation des cycles économiques dépend largement plus des progrès réalisés dans certaines activités bien particulières de certains secteurs bien précis que de la politique de la Fed. Elle laisse donc entendre que la Fed n'est pas responsable de la Grande Modération, n'est pas responsable de ce qui passe pour être son plus grand succès par rapport à la mission qui lui a été confiée. Pour pousser un tout petit peu plus loin, Postrel, bien loin de le rabâcher à chaque ligne, nous laisse deviner que la Fed n'a quasiment aucune responsabilité dans le fait d'avoir rempli son mandat. Or, ledit mandat n'est ni plus ni moins que la raison de son existence. La petite dame, qui n'a l'air de rien, dit quasiment que, quand elle ne fait pas de bêtises, la Fed est inutile. Et ce genre de messages, ça entre bien plus facilement dans les esprits sous cette forme-ci. Une excellente manière de faire comprendre aux vrais gens nos idées. En conséquence de quoi, je propose cet article à la traduction pour contrepoints.org.

Quelle bande de tricheurs : ils annoncent, pour ce truc monstruux, une consommation de 0,36 litres… au kilomètre. Oui, ce monstre suce 36 litres aux 100.

Alors tu n'as toujours pas lu entre les lignes.

Lis mieux. C'est plus puissant que ça.

Ouais, mais c'est Postrel qui a la plume. Rien que ça.

Oh p….. je l'ai cru moi aussi.

C'est, de plus, historiquement exact. Pense à Humboldt, Jefferson, Tocqueville, Jouvenel, Rueff, ou, pour leurs fonctions de professeur, Menger, Schopenhauer, Böhm-Bawerk, Alain, Mises, Hayek, Buchanan (James McGill, pas Pat)… Il n'y a guère que Cantillon, Say, Cobden et de Guénin pour avoir été des grands penseurs libéraux issus purement du secteur privé.

Avec une très faible création monétaire (de mémoire, 0,3 % par an en moyenne), le "XIXe siècle" (1815-1913) a jeté les bases de la prospérité actuelle, et créé du capital que nous continuons d'utiliser encore aujourd'hui. Donc, oui. Une économie peut tourner quelque soit le niveau des prix, pourvu qu'il varie peu.

Séquestration devant être réalisée dans des conditions de "non-qualité de vie" similaires, aussi, si l'on suit la logique.

Numération en base 6, ou doigts trop petits ?

Et encore, Aristote est souvent décrit comme "dépassé" (à cause de sa physique, qui entraine un déshonneur par association… ce qui constitue, au moins en grande partie, un strawman). Alors qu'en fait, Peirce, Abélard, Quine et même Rand valent bien et remplaceraient avantageusement Hegel, Heidegger, Derrida et Lacan.

Carrément. Une amie de ma soeur, actuellement à l'ENS section philo, lui a récemment confié qu'elle n'osait pas penser sans référence à un "grand philosophe".

Pas de généralités. Certains profs sont merveilleux. D'autres sont monstrueux. La plupart sont assez peu significatifs.

http://www.convertunits.com/from/pound-for…to/Newton/meter On me dit qu'un kilogramme-force vaut 9,81 Newtons, d'où le résultat cherché est : 42 entre 145 et 150. Sauf que le site avait l'air de foirer. Le convertisseur linké sur la page de NdC est mieux, et donne 13,8 (ce qui est moins étonnant).

Yep. Pourquoi se ruiner les ripatons avec des grolles que peu remarquent, alors qu'on pourrait avoir des chaussures confortables qui ne sont pas du tout laides.