Rincevent

Avant même ça, c'est la syndicalisation des policiers, dont le rôle premier semble être de couvrir les agissements des pires éléments, ce qui participe à une culture parfaitement dysfonctionnelle dans les services de police de nombreux coins d'Amérique.

L'effet Westermarck, c'est le fait que des enfants élevés de manière proche n'éprouvent aucune attraction sexuelle l'un envers l'autre une fois adultes. L'effet Westermarck inverse, c'est le fait que des enfants élevés de manière proche, mais séparés à l'approche de la puberté, éprouvent plus souvent que la normale une attraction sexuelle l'un envers l'autre une fois réunis à l'âge adulte.

Je plussoie le paragraphe "Critiques" : c'est la rationalisation malsaine de ce qui constitue un excellent mécanisme dramatique. En revanche, l'effet Westermarck inverse existe, lui.

On peut aussi rejouer à GTA Vice City.

On remerciera Chevènement (et l'administration de son ministère) pour les fameux "80 %"... même si à en croire le graphique l'essentiel de la hausse a eu lieu sous le ministère de Jospin.

Je suis un modéré : je veux bien qu'il existe un permis... aussi simple que le permis de conduire (au moins dans sa version classique, avant les conneries verdâtres idéologiques qui n'ont rien à y foutre). Apprendre à se garer, quelques rudiments de mécanique pour se dépanner dans la majorité des cas, à conduire efficacement dans des conditions aussi diverses que l'autoroute, la ville ou les intempéries, à anticiper les ennuis causés à la fois par le monde extérieur et par soi-même, un peu de drill pour faire rentrer tout ça, et hop, c'est bon, 98 % des gens qui le souhaitent peuvent y avoir accès. Et c'est marre.

Il y a 20 ou 25 ans, l'OCDE comptait déjà 40 % de personnes sorties du système éducatif "éprouvant des difficultés à lire et comprendre un texte élémentaire de vingt lignes de la vie quotidienne et à en faire un résumé de cinq lignes", à en croire un certain livre...

De ce qu'on m'a dit, beaucoup sont aussi désincitées à le faire pour des raisons assurantielles (mais ça doit dépendre de la réglementation, et donc du pays).

Je t'ai dit que je l'ai récemment trouvé d'occasion ?

Tu es en train de dire que je devrais vraiment me sortir les doigts, et que je devrais enfin me mettre à lire Albion's Seed ?

Ne pas confondre suicide assisté (qui est justifiable mais sujet à débat, tout comme l'est le suicide des vieux qui ne veulent pas représenter une charge pour autrui) avec euthanasie (qui est un pouvoir donné au corps médical de dire qui n'a plus besoin de vivre). L'euthanasie est rarement une bonne chose... oh wait, ça peut quand même être une bonne chose si on l'applique d'urgence à la plupart des boomers !

Tu as un lien vers l'étude ?

Et donc TIL la différence radicale entre apprivoisement et domestication : l'échelle. Les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique ont possiblement apprivoisé des bêtes (singes, sangliers, loups...) de manière individuelle, nourris au sein et faisant quasiment partie de la famille (comme ça se fait aujourd'hui occasionnellement chez des peuples qui ont gardé ce mode de vie ; et la symbiose chien-homme au Mésolithique a sans doute commencé de cette manière) ; mais la domestication, elle, est plus massive, nécessite un gardiennage et une reproduction sous contrôle humain ; donc pas nécessairement une technologie plus pointue, mais utilisée de manière différente. Et là, arrive le leap of faith (je suis souvent très prudent sur ce mode d'explications à moins de preuves écrasantes, mais si c'est vrai ça a des conséquences énormes) : Vigne attribue ça à un bouleversement dans la vision du monde, en reprenant la thèse de Jacques Cauvin. A l'entendre, les chasseurs-cueilleurs, et ce jusqu'à aujourd'hui, ont une vision égalitaire de la nature, au sens où les hommes occupent une place comparable aux abeilles, aux lynx, aux sycomores, au sable, à la foudre ou aux esprits et autres éléments spirituels, sans hiérarchie particulière entre les différentes composantes de l'univers. Les éleveurs et cultivateurs, eux, ont des dieux qui règnent sur le monde de manière hiérarchique, qui n'ont pas vraiment la même nature que les hommes, et les hommes eux-mêmes n'ont par conséquent pas exactement la même nature que les animaux (ni que les plantes, ni que le reste de l'univers) et peuvent à leur tour en devenir maître. Je suis infoutu de vérifier si la coupure entre les représentations du monde des uns et des autres est si nette que ça, mais si c'est vrai, c'est juste un truc complètement fondamental (et un sacré putain d'argument en faveur du rôle de la religion).

De fait, j'ai découvert le personnage suite à des conférences qu'il a donné au MNHN (joué soit le type qui a créé leur chaîne YT), et il est en effet passionnant. Donc il y a de la scholar cred, mais le MNHN a lui-même un biais, comme toute institution, d'où ma question. C'est sa thèse, en effet. Absolument (notamment sur le fait que les ongulés domestiqués aient été très rapidement exportés). Mais le livre que je lis doit bien avoir une quinzaine d'années, donc il y a sans doute eu énormément d'avancées sur ce front depuis lors.

Possible. Après, je pense que ce ne sont pas les Noirs les plus religieux qui tuent le plus de gens. Il y a longtemps eu plus (voire beaucoup plus) de morts par voiture que par arme à feu aux USA, les courbes ne se sont croisées que dans les années 2010... et encore, c'est surtout la mortalité par accidents de voiture qui a chuté.

Un certain démographe-en-quatre-lettres le répète depuis plusieurs années : l'effondrement du niveau est parfaitement démocratique et atteint quasiment dans les mêmes proportions les enfants d'ingénieurs que d'ouvriers... au point où il prévoit le début de la baisse du niveau médian de la population française pour les environs de 2030 (c'est-à-dire quasiment demain). Bienvenue dans Idiocracy.

Non : le fait est que le bourgeois cherche à mener une vie calme, et qu'il est le premier rebuté par les filtres réglementaires. Le fait est que c'est très, très facile de tuer en masse avec une voiture (ou un camion), aussi. La plupart des gens ont des blocages mentaux qui les empêchent de considérer que leur bagnole peut être une arme par destination, et ce blocage est une très bonne chose pour la plupart des gens ; mais un blocage mental ne modifie en rien la réalité pour autant. De la même manière, il est sain, ou serait sain, que beaucoup de gens considèrent les armes à feu comme des armes de défense du foyer, ou comme des armes de chasse, plutôt qu'autre chose.

Hmmm je vois ce que tu veux dire, mais ça ne me semble pas si clair. L'Utah est très religieux et connaît très peu de violence par armes, et inversement le Wyoming et le Montana sont très irréligieux et connaissent un assez haut niveau de morts par armes (peut-être des suicides, certes). Tu veux peut-être développer ou donner davantage de détails ? Edit : oui, ça corrèle mieux quand on prend les homicides par arme à feu que quand on prend les morts par armes à feu, mais restent tout de même l'Utah, très religieux et très calme, et le Michigan et l'Illinois, très violents et peu religieux. Bref, l'explication par la religiosité ne me semble pas si convaincante, et je me demande si il ne faut pas plutôt chercher une tierce variable confondante pour ces deux aspects. Data : la carte des homicides par arme à feu aux USA trouvée sur Reddit d'après des données du CDC... ... et la carte des "talas" (les gens qui vont-à-la-messe), trouvée sur en:WP.

Oui, ça peut arriver ... mais ni mon lien, ni l'affaire Mérah à laquelle tu fais référence, ne sont des actes impulsifs. Quant à l'omniprésence des armes à feu, heu, est-ce que j'ai mentionné que l'armurerie dont j'ai parlé plus haut avait aussi un stand de tir souterrain ? Et des stands de tir, je dois pouvoir en trouver une dizaine dans un rayon de 10 kilomètres. Pourtant, des actes impulsifs, je n'en vois pas beaucoup. Et donc, en fait, tu comptes désarmer le bourgeois alors que le voyou déterminé pourra toujours s'armer ? Sincèrement, les gars, je comprends votre émotion, je comprends vos craintes, mais vos conclusions ne suivent plus aucune logique, et les faits que vous invoquez ne viennent même pas appuyer votre thèse. Et, pour en arriver à l'argument terminal, en quoi est-ce que votre argumentation ne pourrait pas être utilisée pour réglementer n'importe quelle arme par destination, à commencer par les véhicules ?

C'est bien un indice fort que c'est culturel, probablement plus culturel que lié à la disponibilité des armes par nature. Je veux dire, là où j'habite il y a une armurerie en face du siège d'une banque privée. Juste de l'autre côté de la rue. En fait non, ce n'est pas simplement en face du siège d'une banque privée, c'est dans un rayon de 300 mètres du siège de trois ou quatre banques privées.

Bof. 🚚

Je ne peux que plussoyer.

Il me semble que c'est sensiblement le système que les Jésuites ont longtemps gardé. (Ce sont eux qui ont inventé le concept de classe de niveau, c'est dire). Ah ça...

Absolument. Le système de classes est, de manière assez nette, défavorable en matière de "remdement éducatif" pour chaque élève, et il ne s'est imposé que parce qu'il permet de massifier énormément l'enseignement. Deux à trois fois moins efficace pour vingt ou trente fois plus d'élèves, c'est rentable. Et ça n'a pas assez suscité le scandale que ça aurait mérité.