Rincevent

Je m'attendais à cette réponse (la seule vraie, bonne, juste et exacte), mais j'aurais quand même aimé une heure approximative de début des travaux.

On a une estimation des heures d'indisponibilité du forum ?

Et donc on a des estimations de combien, ou pas du tout ?

Blague à part, combien de Français sont convaincus par un débat de second tour ? On a des chiffres historiques sur ça ?

En plus je constate que Reason Mag (pourtant pas les derniers à bien-penser) est sur la même position. https://reason.com/2022/04/11/canceling-putin-canceling-russians/

Et sinon, on parle un peu de ce que la présidentielle française a fait moins parler d'elle dans la presse internationale que le référendum au Mexique ? Niveau déclassement du pays, ça se pose un peu là quand même.

Plus légèrement ; mieux vaut en rire avant que d'en pleurer une fois qu'il sera trop tard.

Heu, je suis le seul ici à être plus choqué par l'erreur sur Pécresse que par celle sur Méchancon ? Ou bien tout le monde a déjà oublié son existence ?

Minute papillon, regarde mes cartes et tu verras que dans l'Ouest, Le Pen fait une poussée importante. C'est la division des derniers électeurs LR si tu veux. Edit : petite infographie montrant qu'une bonne part des communes où Macron était arrivé en tête il y a 5 ans a changé de candidat favori, souvent au bénéfice de Le Pen. https://public.tableau.com/app/profile/magoria/viz/EvolutionvoteMACRONLEPEN/20172022

En supposant que le management comprenne qu'il doive y réfléchir, évidemment.

Quelques infographies intéressantes du Parisien. Où Macron a progressé ou régressé : Où Le Pen a progressé ou régressé : Et cette dernière carte est évidemment indissociable du vote Zemmour (qui, par endroits, n'est pas négligeable) :

Attends le deuxième tour.

Le management toxique (et la souffrance au travail qu'il engendre) est probablement une des grandes causes de l'anticapitalisme contemporain. Et c'est dommage que les libéraux ne s'y attaquent pas.

Je pense aussi que ce serait plus raccord (quoique Pécresse aurait des transferts avec Macron et Zemmour, et Jadot avec Mélanchon et Macron, sans qu'il y ait trop de transfert possible entre Pécresse et Jadot, bref le clustering n'est ni bien cloisonné ni transitif pour autant), mais je n'ai plus les compétences pour faire plus fin que mon calcul d'ordre de grandeur sur nappe en papier.

C'est toujours un bon conseil. C'est généralement un mauvais conseil.

Hmmm, tu peux avoir +4 % sur un candidat (mal estimé), et -0,4 % sur tous les autres (bien estimés). Bon, c'est donc l'heure du calcul sur nappe de papier. On va modéliser très bourrinement cette élection en une loi binomiale avec n = 12 et p = 0.05 (la probabilité de se planter). Le modèle est objectivement faux pour des raisons que tu vois immédiatement, mais il va donner un ordre de grandeur au niveau de plantage. La probabilité pour un sondage de viser juste (dans la fourchette de 3 points d'erreur) sur tous les candidats est de (0.95^12) soit 54 %. La probabilité de se planter sur exactement un candidat est (12 * 0.95^11 * 0.05) soit 34 % (i.e. il y a assez de candidats pour qu'on ait de bonnes chances de se planter sur l'un d'entre eux). Ergo, la probabilité de se planter sur au moins deux candidats est de (100 - 54 - 34) soit 12 % (en supposant que je n'aie pas fait d'erreur de calcul). Ça commence à être relativement faible, d'autant que c'est la probabilité pour un unique sondage, pas pour une batterie de sondages (probabilité qui devrait être plus basse, mécaniquement) ; ce qui tendrait à soutenir ma position, à savoir que cette années les sondages ont été médiocres (soit ni suffisamment fiables, ni complètement inutiles), et que vouloir sauver le soldat sondage est un mauvais combat. Après, tu as de meilleures compétences en stats que moi, donc tu peux améliorer grandement ma modélisation (et je serais, vraiment, très intéressé de voir tes résultats). J'approuve complètement ça.

Quatre points en 2 jours, c'est vraiment beaucoup. Et on oublie un peu vite le plantage quant à Pécresse. Ce n'est pas une, mais deux erreurs (indépendantes) que je souligne.

En gros, ils ont eu raison sauf quand ils n'ont pas eu raison ? On a au moins deux résultats vraiment à la limite de la marge de confiance (3 points par candidat). Mélenchon passe de 18 à 22 (+4), Pécresse passe de 8 à 4,8 (un gros -3). Un candidat pas très bien estimé, c'est probablement la faute à pas de chance ; mais deux candidats mal estimés (surtout quand ils chassent sur des terres très différentes, i.e. que l'incertitude ne porte pas sur la frontière entre l'un et l'autre), ça commence à jeter le doute (d'autant que l'une des deux est ce qu'il faut bien appeler une petite candidate, et si je me souviens bien de mes cours de statistiques, les marges d'incertitudes sur les petits candidats sont plus étroites que les fameux 3 %).

Ce n'est pas illibéral de vouloir inciter les siens à faire un bon choix. C'est illibéral de le faire par l'utilisation, directe ou indirecte, de la force et de la contrainte.

Je peux l'être en effet, mais j'ai tant de trucs en retard à voir / écouter / lire...

Et Pécresse homme (enfin, la créature sur l'affiche duquel il y a écrit Pécresse), à un chanteur des années 90 qui aurait fait un one-hit wonder (une sorte de David guetta du pauvre, si tu veux).

Ça dépend. Il y a de nombreux résultats édifiants à la recherche before feminism after feminism.

Je suis dans l'optique de montrer que, même en période de crise internationale, il ne convainc ni ne rassemble. Et donc tout est bon qui affaiblit le vote Macron.

Normal, le féminisme rend laid.