Rincevent

Ça commence à causer gentiment de lever quasiment toutes les mesures en Suisse (sans doute parce que les politiciens locaux croient encore qu'il s'agit de gérer une épidémie et d'éviter l'engorgement des hôpitaux). On notera que les électeurs PLR (et du reste des partis de droite) sont beaucoup plus en faveur de la liberté que les politiciens PLR, qui ont toujours été parmi les plus Covidéments.

Il serait temps que les Frouzes apprennent à se laver les mains.

Moi non plus. D'une manière générale il était rarissime qu'un prof nous montre un film en classe.

Journaliste sciences à Sciences & Avenir... Non, ce qui m'inquiète, c'est le niveau de névrotisme du thread. D'où quelqu'un monte dans les tours pour si peu, au juste ?

C'est marrant, moi je n'ai pas un tel souvenir, sans doute parce qu'on en causait moins à l'école que dans ma famille, for reasons. Ce serait intéressant de savoir ce qui donne cette impression, ne serait-ce que pour corriger le tir, parce que clairement c'est contreproductif et ça ne laisse pas une ambiance saine.

Merci du geste, en tous cas.

Si des gens aussi différents que Pittet, Raoult, et l'Institut National de Santé Publique du Québec (INSPQ) convergent vers la même conclusion, c'est sans doute qu'il y a quelque chose à creuser, tu sais. Alors d'ailleurs, j'apprends que l'INSPQ redéfinit en loucedé les goutelettes fluggeriennes comme des aérosols parmi d'autres, ce qui fait qu'on peut mélanger tout et n'importe quoi, c'est rigolo. Sauf qu'écrire "Les données expérimentales et épidémiologiques disponibles soutiennent une transmission par aérosols à proximité, c’est-à-dire à moins de 2 mètres", ça commence vachement à ressembler aux propriétés de ces bonnes vieilles gouttelettes et non des aérosols au sens classique du terme. Du coup, leurs conclusions sont relativement claires : Avec toutes les limitations méthodologiques possibles et imaginables, évidemment ; mais si au bout de près d'un an d'épidémie, le prior établi au printemps précédent tend à se confirmer, c'est probablement qu'on tient une piste pertinente.

Qu'est-ce qui pique le community manager du Collège de France dont la chaîne YT est d'ordinaire relativement calme, mais qui en dix jours a pondu près de 270 nouvelles vidéos ?!

Quart de juif, attention.

Du tout, mais ça leur fait du boulot en plus de leurs tâches habituelles. Ça dépend peut-être du secteur, ceci dit ; en 2020 on voyait des gens désinfecter les surfaces des transports publics de certains coins, en pleine journée et non le soir ou le matin au dépôt. Donc il y a bien eu des recrutements, au moins temporaires. Gage que le travail sera fait avec soin et conscience professionnelle.

L'Histoire ne se répète jamais à l'identique, mais elle rime souvent.

Je parle de se laver les mains surtout parce que c'est aussi efficace contre plein d'autres maladies (et in fine, beaucoup plus efficace que mettre un slip sur le bas du visage). Le Quauvide est une maladie comme tant d'autres, qu'il faut traiter comme telle : lavez-vous les mains, on verra pour le reste. (Mais sinon, j'approuve fondamentalement ta remarque.) Je ne suis toujours pas convaincu, notamment parce que le virion est fragile, trop fragile pour constituer un aérosol (à moins d'être émis par trouzillions, auquel cas on en trouvera bien quelques uns pour résister jusqu'à la prochaine muqueuse). Transporté par gouttelettes fluggeriennes, émises quand on parle fort ou qu'on chante, et qui portent à un ou deux mètres sans courant d'air, qui finissent par s'écraser sur les surfaces où les virions attendent que des mains innocentes les transportent ailleurs. Ça reste ma doctrine, et ça ne me semble pas absurde. Ça, c'est toujours une bonne chose à prendre. Théâtre sanitaire. Rien à voir avec le fait que ça coute du fric et des heures de travail, absolument rien à voir. Edit : mince, @Bézoukhov m'a grillé.

Once more with feeling : lavez-vous les mains, c'est plus sûr.

Faudrait savoir si tu parles de Macron ou du monde. Comme on est sur le fil Macron, je pensais que tu parlais de Macron.

La citation est de Billy Wilder, et les pessimistes se retrouvaient non pas à NY, mais à Hollywood.

Si tu parles de moi, le fait que Macron soit énarque et que l'essentiel de son programme se limitait à "je suis jeune et moderne, donnez-moi les clés de la baraque" m'a suffi pour inférer le pire.

Et en couloir à blizzard l'hiver.

https://en.wikipedia.org/wiki/Variant_(biology) https://www.virology.ws/2021/02/25/understanding-virus-isolates-variants-strains-and-more/ J'en ai fait mon deuil. Et de toute façon, les conventions arbitraires employées dans un certain domaine de la microbiologie ne sont pas applicables dans un autre domaine... et même parfois juste un peu plus loin dans le même domaine. Par exemple, la convention actuelle est de distinguer deux espèces microbiennes quand les génomes correspondants ont plus de 30 % de différences, mais en y regardant de plus près on s'aperçoit que ça mettrait dans la même espèce des bactéries qu'on considère depuis des décennies comme différentes (et qui donnent des maladies différentes, à traiter différemment), et que ça séparerait en plusieurs espèces distinctes des bactéries considérées depuis longtemps comme une espèce unique (qui donne la même maladie et se traite de la même manière). Et je n'ai même pas encore parlé des transferts horizontaux chez les procaryotes. Soit dit en passant, ça a aussi été un des dadas de Raoult et de ses équipes, que de troller délibérément les définisseurs en envoyant plein de papiers qui, pour le dire poliment, mettaient lesdites tentatives de définition à l'épreuve (ses innombrables papiers sur la "découverte" de nouvelles espèces bactériennes). Ça ne fait pas vraiment de lui un type apprécié dans le milieu, mais ça a une indéniable utilité scientifique que d'éprouver durement les théories, les conventions et les consensus. Ok, ça me va. Je ne pense pas que ce soit si pertinent que ça de séparer les deux, il me semble qu'il y a davantage continuité entre anticorps "utile" et "inutile". Si des anticorps viennent se coller à des zones non critiques pour la liaison à ACE 2 (ni pour la liaison au radeau lipidique, d'ailleurs), il y a une possibilité que l'anticorps soit suffisamment gros et orienté de la bonne manière pour empêcher l'activation du récepteur par simple encombrement stérique (la spicule a un poids d'environ 450 kDa, mais le poids d'un IgG tourne autour de 150 kDa, ce qui n'est pas négligeable en comparaison ; moins nombreux mais pas rares pour autant, les IgA sont autour de 160 kDa et les IgM autour de 900 kDa). De plus, la liaison avec l'anticorps peut bien modifier la géométrie de la spicule, suffisamment pour que l'activation ne se fasse plus (parce que la stéréochimie quantique, c'est rigolo). Et il y a aussi une possibilité pour que cette modification de géométrie permette au contraire une meilleure liaison, et l'on retrouve nos amis les anticorps facilitants. Fausse dichotomie : je ne compte ni sur les vaccins ni sur l'immunité naturelle pour arriver à la fin de l'épidémie. Simplement parce que je ne compte pas, ou plus, sur la fin de l'épidémie, je compte sur le fait qu'elle devienne endémique. C'est intéressant de souligner explicitement tes préconceptions. Ceci dit, il se pourrait bien qu’une partie des effets secondaires soit due à la composition de l'enveloppe plus qu^à l'ARNm. On constate pourtant que que la panique médiatique, politique et OMSique n'a pas grand chose à voir avec la létalité.

Oui, elle a donné lieu à des photos assez amusantes :

Fake news, on ne vaccine pas sur la souche Alpha. On vaccine sur la souche de Wuhan, alors que le variant Alpha (el famoso "variant anglais") est apparu fin 2020.

Bienvenue dans le monde flou de la microbiologie, où l'on est parfaitement infoutu de définir ce qui constitue un variant, une souche, une variété ou même une espèce avec des critères objectifs, abstraits, et applicables partout. Techniquement, tout virion mutant pourrait potentiellement être qualifié de variant, mais ce qu'on appelle concrètement variant dans le cadre de l'épidémie qui nous préoccupe, c'est un variant à succès, i.e. un ivrogne qui a réussi à se retrouver sur une autre colline que celle où on l'avait lâché. Alors en fait pour te répondre précisément il faudrait que je fasse la liste de tous les codons (64) et de leurs traductions (20+1), de tous les SNPs possibles (3 par base, donc 27 par codon, donc probablement 1728 au total), pour enfin re-traduire et compter les changements ou non-changements de traductions correspondants... Heuuu, j'espère que tu ne m'en voudras pas si je ne le fais pas à cette heure avancée. Et encore je ne considère que les SNPs, même pas les délétions, insertions, ou erreurs multi-bases. Ni même si ledit changement a un effet important (oups, on passe de Cystéine à Stop), ou négligeable (passer de Leucine à Isoleucine, dans beaucoup de cas). Beaucoup de mutations n'ont que très peu d'effet dans les organismes eucaryotes parce qu'une minorité du génome y est codant, mais chez les virus dont la grande majorité du génome code pour quelque chose, c'est déjà moins certain. Et puis quand tu accumules mutation sur mutation, la dépendance au chemin fait que plus grand chose n'est neutre in fine : passer de UUG (Leucine) à UGG (Tryptophane) est peut-être emmerdant (quoique les deux soient non chargés, apolaires et à peu près autant hydrophobes, donc ce n'est peut-être pas une catastrophe), mais si tu as eu d'abord UUG (Leucine) vers UUA (Leucine toujours), puis vers UGA (Stop), et bien le rôle de la mutation intermédiaire se révèle avec le recul très important. La manière dont on a choisi la pression de sélection artificielle (très forte, très locale) fait que des variants ont plus de chance d'apparaitre nettement plus "loin" (au sens de la distance dans l'espace des codons possibles) que ce qui aurait été le cas avec une pression plus homogène. Bon, après c'est de la géométrie sur des espaces de haute dimension (ou d'un module de type fini et de grande longueur, bref il est tard), il est probable que j'aie raté certains des effets super zarbs qu'on peut y trouver, et que la réalité soit encore plus surprenante.

Tu mélanges deux choses qui nous intéressent dans cette épidémie. Plus de réplication c'est plus de mutations, donc techniquement plus de "variants-au-sens-large". Mais ces mutations arrivent dans toutes les directions possibles (une marche brownienne dans un espace de haute dimensionnalité, tout ça), et la sélection ne se fait que selon la viabilité du virus dans l'absolu (la plupart des mutations s'éloignant d'un optimum local, elles ont plus de chances d'avoir un effet légèrement délétère sur sa viabilité que l'inverse, cf les fameux graphiques où la plupart des souches de Sars-Cov-2 disparaissent plus ou moins après une douzaine de mutations). La pression de sélection, elle, modifie, pondère, oriente le succès de ces mutations de manière à répondre à la pression de sélection ; et si cette pression de sélection est très sélective à un endroit et plus lâche aux autres, alors les nouveaux variants qui apparaitront ne seront plus répartis relativement aléatoirement et uniformément mais de manière plus conforme à cette pression de sélection. Si il s'agit, au hasard, d'une pression de sélection négative sur une conformation particulière d'une protéine particulière, et bien les nouveaux variants qui apparaitront auront, figure-toi, une conformation différente de cette protéine, et échapperont donc au facteur qui aura occasionné cette pression de sélection (ce qui sera d'autant plus dommage si ledit facteur a coûté des trouzillions de brouzoufs à développer). En un mot, si tu laisses un type bourré divaguer sur un pré bien plat ou sur une plage, il pourra finir par se retrouver n'importe où ; mais si tu le laisses divaguer à flanc de colline, il finira très probablement quelque part dans le ruisseau en bas. Par ailleurs, dans la mesure où le virus est devenu endémique, il devient un peu illusoire de croire qu'on va contenir et contrôler la maladie jusqu'à la renvoyer d'où elle vient. C'est très printemps 2020, comme supposition. Donc il y aura des infectés, probablement par millions dans le monde, et qui plus est chaque année ; et si tu veux limiter ce nombre, commence par te laver les mains et demander aux autres de le faire. Tu n'imagines pas le nombre de gens qui se pointent chez le médecin sans jamais, jamais se passer les mains à l'alcool ou au savon d'une manière ou d'une autre. Plus personne n'est très crédible, dans cette crise. A moins que tu n'aies une white list de gens crédibles qui n'ont jamais erré depuis deux ans ?

TIL que c'est William Henry Gates II, le père de Bill Gates, qui a prêté une bonne part du pognon qui a permis à Howard Schultz de racheter Starbucks en 1987 (pour 4 millions de dollars de l'époque, donc). Ah et accessoirement, il était avocat et son cabinet a eu pour plus gros client... Microsoft, la boîte montée par son fils (pour des honoraires juteux, apparemment).

Parce qu'une banque, c'est : Du pognon gratuit, créé de nulle part. Du pognon qui tombe en quantité non déterminée à l'avance (ce qui permet de ne pas afficher les dépenses correspondantes dans les programmes de campagne). Du pognon destiné à un certain nombre de cibles, qui devront se montrer très gentilles si elles veulent boire au robinet. Et surtout, des postes de hauts fonctionnaires, catégorie A+, créés par dizaines pour acheter le soutien de suffisamment d'énarques et d'influenceurs publics.

Ah, dans mes bras !