Rincevent

Tiens, je vais poster dans "vidéos intéressantes" une conférence où il revient sur sa vie et son œuvre pour te faire une idée, au cas où tu aurais du temps pour l'écouter (en x1.5 sans problème, en x2 en y prêtant un peu attention).

Ah non, pas "sauf lui". Il raconte de temps à autres comment il a mis six mois ou quatre ans pour comprendre telle ou telle chose qui, avec le recul, lui semblent évidentes. Il est donc nettement plus humble que Taleb (même si ils convergent sur l'omniprésence des IYI dans l'Université).

Sinon, rien à voir, mais plus j'écoute Emmanuel Todd, et plus je le trouve sympathique. Un peu taré sur les bords, indécrottablement marxien, un poil monomaniaque, mais indéniablement sympathique.

Proutify vient de faire sauter le numéro 1218, avec Gad Saad, au prétexte que Rogan aurait prononcé "nigger". Il va être temps de télécharger des trucs, les enfants ; qui a un compte Spotify payant pour ce faire ?

Et je t'y encourage. Très sérieusement.

Il ferait passer Ayn Rand pour une icône de tempérance.

Oooh, allons. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas aller les aider / les influencer / les pousser dans la bonne direction, bien au contraire, je salue ton geste. Je souligne juste que ça va être difficile, parce qu'ils ont les lubies de leur milieu.

"Educated and emigrating areas" : en gros l'ancien bloc communiste, et la France.

Le fameux appétit sexuel de Castro est par ailleurs très bien établi. https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/evelyne-pisier-ses-nuits-mysterieuses-avec-fidel-castro_461934 Ouais, Bernard Kouchner a été cocufié par Castro en personne.

Go woke, go broke. https://happenings.wustl.edu/event/is_professionalism_a_racist_construct Recruteurs qui me lisez, renseignez-vous sur qui vous embauchez, ou sinon voici ce qui vous attend.

El famoso "probablement rituel". En fait, le fameux "Dieu est synonyme de je ne sais pas" s'applique parfaitement à eux.

La spirale infernale de l'étatisme. On commence à tripatouiller en invoquant des externalités (le CO2), puis comme ça foire bien on en remet un coup en prétextant l'asymétrie d'information. Et la prochaine fois, ce sera encore autre chose.

Par ailleurs, tu as remarqué que la collecte de signatures de Taubira est lente, très lente, anormalement lente ? ?

C'est la "nétiquette" originelle. Du temps où il était bien vu que les discussions se fassent avec un minimum de considération, avant la contamination par la cancel culture, tout ça.

Oh, c'est une vieille rumeur ça !

Qui a dit "bobos de centre-villes" ?

Tiens tiens tiens, ça me rappelle les flots de commentaires de soraliens rageux sur YT, sous chaque vidéo parlant de Zemmour, et qui égrenaient la liste des Juifs proches de Zemmour, sans doute pour montrer que "ci di siounistes", comme d'habitude.

Ce n'est pas très charitable de caricaturer les positions sceptiques ainsi. Pour ma part, mon hypothèse de base est que l’État n'en sait pas beaucoup plus long que nous, y compris quant aux données à recueillir et à la manière de le faire correctement. Et ce n'est que dans un second temps que la communication gouvernementale et les media iront cherry-picker des factoïdes pour soutenir un narratif qui leur permettra de vendre leur came, mais ça ne vient que bien après, et c'est comparativement plutôt marginal.

Pitié, "A est vrai parce que je te dis que A, et d'ailleurs il faut ajouter que A", ce n'est pas une preuve. Parce que je sais compter au moins jusqu'à deux, ce qui est une performance qui semble t'étonner. Les gouttelettes, c'est contaminant : Quand on postillonne copieusement sur son voisin ouvre fort sa gueule en restant longtemps proche de quelqu'un dans un lieu fermé (concert, office religieux, soirée animée... cf le foyer des évangéliques d'Alsace, les nombreux foyers Haredi après Pourim, et d'autres encore), Quand on laisse traîner ses mimines sur des surfaces où se sont déposées des gouttelettes, sans les passer à l'alcool après, puis que ces mêmes mimines vont se poser ailleurs (par exemple, sur ses muqueuses). Je n'insiste sur les mains que parce que l'on dit que se laver les mains c'est inutile ; bordel, on se croirait dans un restau routier en France ! Imposer le porte du masque en toute occasion, c'est inutile et même néfaste, puisque pour respirer malgré tout les gens finissent par le porter n'importe comment même aux moments où c'est utile (i.e. dans les cas de contacts rapprochés et prolongés, qui constituent une infime minorité des contacts humains qu'on a dans une journée normale quand on compte en nombre de personnes). Ben voyons. Je ne m'attaque pas à ta personne, dont je n'ai, pardonne-moi, pas grand-chose à foutre parce que ce n'est pas le sujet ; je m'attaque à tes méthodes. Ok, tu l'auras voulu : [weaponized autism enabled] Premier lien : Nature fait du journalisme (à l'été 2020) pour dire que l'OMS envisage peut-être d'être ouvert à l'idée de reconsidérer la liste des modes de transmission du Covid. Notamment, l'article souligne que si le Covid se transmettait par aérosol (moins de 5 microns), ce serait bien le seul exemple qu'on aurait d'une maladie respiratoire qui aurait ce mode de transmission (et je me bornerai à faire remarquer que jusqu'ici, le Covid a eu un comportement épidémiologique pas massivement distinct des autres maladies respiratoires). On note aussi une interview d'expert (Grabowski) qui explique 1- que les gouttelettes, ce n'est pas pareil que les aérosols, et 2- que les gouttelettes restent plus probables que les aérosols pour ce qui est de transmettre le virus. Tout ceci est intéressant, mais c'est un reportage sur l'OMS, un factoïde, pas une étude sur le Covid. Deuxième lien : Toujours un reportage de Nature (de Janvier 2021) et non une étude. On y cite une tribune du Washington Post, on y énonce que ce n'est pas parce qu'on détecte de l'ARN qu'il y a pour autant des virions actifs (ce qui me semble relever du bon sens), sans jamais par ailleurs parler de dose / d'inoculum (ce qui me semble louche). On y ajoute que les évènements de superspreading se font par voie directe (lire : gouttelettes) et non par les surfaces, ce qui me semble aussi de bon sens, mais tous les cygnes ne sont pas noirs pour autant. On poursuit en disant que désinfecter ses courses, c'est aller trop loin, et je suis d'accord avec ça ; cependant qu'on ne peut toujours pas exclure la contamination par surfaces (j'ai bien ma petite idée sur le sujet, tiens). "Reasonable hand hygiene", qu'on nous dit ; pour ma part, je me lave les mains de manière raisonnable pour un Suisse (ce qui ne correspond pas à "de manière raisonnable" pour un Français). Je prends un exemple qui m'a récemment un peu choqué : je passe mes mains à l'alcool (il y a un distributeur dédié) quand j'entre et quand je sors d'un cabinet médical ; ça te semble excessif ? Moi, ça me semble tout à fait raisonnable. Troisième lien : L'opinion (en Avril 2021) d'une équipe de six auteurs, où l'on trouve un médecin, un chimiste de l'environnement, une chimiste de l'atmosphère, une sociologue spécialiste des réseaux sociaux, un épidémiologiste (qui a reçu des honoraires de Pfizer et d'AstraZeneca), et enfin un infectiologue spécialiste des bactériophages. Je ne dis pas ça pour discréditer (il y a manifestement des gens parfaitement compétents et pertinents parmi cet attelage). Ils invoquent dix raisons pour la transmission "airborne" du virus ; le problème de "airborne", c'est que ça inclut les gouttelettes tout comme les aérosols, donc je suis techniquement d'accord, mais la confusion pourrait bien poindre à l'horizon. Examinons ces dix raisons. Les évènements de superspreading leur semblent dominer le panorama de la contamination, ce qui me semble douteux mais accessoire dans l'argumentation. Ces évènements me semblent très bien expliqués par l'hypothèse des gouttelettes fluggeriennes, pas besoin d'aérosols, et encore moins de penser que les aérosols seraient le mode dominant de transmission. Cf l'article de Quillette que j'ai déjà mis en lien. Dans les "hôtels de quarantaine", des gens de chambres différentes se sont fait contaminer ? Air conditionné, cf le même article. Pas besoin d'aérosols, d'autant que l'on ne parle pas de rester un quart d'heure dans le même bâtiment, mais peut-être une semaine. Transmission par des asymptomatiques ou des incubants qui parlent fort ou chantent ? Déjà traité, gouttelettes fluggeriennes. La transmission est avant tout aérienne ? Toujours pas besoin d'aérosols. On a eu des cas de contamination malgré toutes les mesures de protection dans un hôpital ? Je suis allé voir l'étude citée : c'est un field report, où l'on nous dit "on a eu une cinquantaine de contaminés malgré toutes les mesures en place, mais ce n'est peut-être pas généralisable". Le séquençage comparatif n'a pu démontrer que le souche était identique dans deux de ces cas ; il est même possible que pour les autres le virus ait été attrapé en dehors du travail. Et puis on a beau avoir "tout le matériel de protection qui va bien", le personnel soignant commet parfois des erreurs (c'est fou le nombre d'erreurs qu'on constate quand on met des caméras pour observer ce que les gens font réellement. On a trouvé du Sars-Cov-2 viable dans l'air. Bon, pourquoi pas, mais tant qu'on ne sait pas si on atteint la dose d'inoculum nécessaire pour tomber malade, ce n'est pas super pertinent. Argument d'autant plus faible que les auteurs reconnaissent que les méthodes utilisées maltraitent lourdement les pathogènes. Mais chose amusante, ce point cite précisément une étude ("Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1") que le deuxième lien tentait de réfuter ; du coup, elle est valide ou non ? On a trouvé du Sars-Cov-2 dans des filtres à air de bâtiments. Non seulement on ne dit pas combien, mais en plus des gouttelettes peuvent bien être captées par l'air conditionné, toujours pas besoin d'aérosol. On a vu des furets en cages séparées se faire infecter. L'étude avance "As a consequence, the set-up described here does not allow the discrimination between transmission of viruses via aerosols, droplets, and aerosolized fomites, and therefore transmission between ferrets can occur via either route.", donc ça ne prouve pas ce que notre équipe tente de démontrer. Le point suivant est juste magnifique, et aurait dû valoir une bonne fessée à l'équipe de la part du comité éditorial du Lancet : "no study to our knowledge has provided strong or consistent evidence to refute the hypothesis of airborne SARS-CoV-2 transmission". Et aucune étude n'a non plus réfuté définitivement la présence d'une théière au point de Lagrange L3. Je caricature, bien entendu, on peut tout à fait en tirer el famoso "more research is needed" ; mais pas "ceci prouve que le Covid infecte massivement par aérosols". Enfin, on n'aurait pas trop de preuves pour les deux autres modes (gouttelettes et surfaces). Heu. Aller dire que la contamination à proxinmité, ce n'est pas la faute des gouttelettes, mais d'aérosols dilués, c'est quand même compliquer les choses pour rien, et aller imaginer des trucs pour cacher le plus évident. En revanche, je suis plutôt d'accord sur la faible qualité générale des études, mais ce n'est pas comme si je n'avais pas répété ça depuis bientôt deux ans. Quant à leur conclusion, "There is consistent, strong evidence that SARS-CoV-2 spreads by airborne transmission.", je dis oui, tout en précisant que dans le vaste monde du airborne, les preuves fortes pèsent du côté des gouttelettes et non des aérosols. Quatrième lien : une étude, dans Science (Août 2021). Je laisserais volontiers un scientifique professionnel regarder les détails, mais à en lire le "structured abstract", les auteurs proposent de redéfinir aérosol non pas comme "moins de 5 microns" mais comme "moins de 100 microns", sur la base de propriétés physiques. Pourquoi pas, après tout la physique des suspensions est un domaine complexe et plein de surprises et dans lequel on est loin de tout savoir, même si ce ne serait peut-être pas du luxe que de définir une troisième catégorie intermédiaire entre 5 et 100 si l'on veut vraiment distinguer ce qui peut l'être ; mais dans ce cas je maintiens ma thèse originelle adaptée à ce nouveau vocabulaire : les particules de taille inférieure à 5 microns ne jouent pas de rôle important dans la transmission du Covid. (Ça me fait penser à une vieille citation d'ici, sur les trompes et les éléphants...). Cinquième lien : un position paper, publié dans Clinical Infectious Diseases (Juillet 2020). "There is significant potential for inhalation exposure to viruses in microscopic respiratory droplets (microdroplets) at short to medium distances (up to several meters, or room scale)", ce n'est pas significativement différent de ce que j'avance. Je ne trollerais pas sur l'invocation du principe de précaution (mais ce n'est pas l'envie qui manque), je constate juste que la proposition d'aérer davantage et d'éviter d'avoir des endroits surpeuplés me semble excellente (et en plus ça fera hurler les écolos qui y verront des déperditions d'énergie pour le chauffage ou la climatisation, donc c'est double bénèf'). On notera aussi le "Hand washing and social distancing are appropriate" : oui, se laver les mains c'est une bonne chose. Notamment dans un endroit où l'on soigne des malades (je ne dis pas ça pour le personnel hospitalier, qui le fait plutôt bien, mais pour les patients dans les salles d'attente, ces gros dégueulasses). Sixième lien : el famoso webinaire de Jimenez, aka le deuxième auteur du troisième lien (merci quand même pour le tip youtube-dl + VLC). Du coup je m'attends à des redites améliorées. Première slide de contenu, à 10:50 : si il définit aérosol comme tout ce qui n'est pas "balistique" et mesure moins de 100 microns, alors oui, il change littéralement les règles du jeu ; et en effet, ça joue un rôle important (je suppose que tu as lu l'article de Quillette que j'ai linké, et qui est la raison pour laquelle j'ai régulièrement précisé que je parlais de gouttelettes fluggeriennes, pas juste de crachottis). Ceci dit, je ne suis pas d'accord quand il dit vers 13:00 qu'un aérosol reste indéfiniment en l'air ; à quelques microns sans doute, mais un truc suffisamment gros finit par tomber si l'air n'est pas en mouvement (d'où l'utilité de distinguer entre différentes classes)... ah et il l'explique lui-même vers 20:00 d'ailleurs. Ok sur le fait que les visualisations des aérogouttes ( ) sont généralement pourries. Une slide fort intéressante quand même sur la distance que peut parcourir une aérogoutte selon sa taille (en supposant une atmosphère calme, ce qui me semble être une hypothèse un peu forte). Je suis tout à fait d'accord avec lui sur le fait que dehors est bien moins risqué que dedans (d'où l'hérésie de l'obligation des masques dehors), quoique pas d'accord sur le fait que ça éliminerait le rôle des gouttelettes balistiques (il suppose qu'on se parle autant dehors que dedans, ce qui me semble radicalement faux, on se parle beaucoup plus dedans). Concernant les superspreaders (minute 32), il part d'une étude publiée en Septembre 2020 portant sur des données de Janvier à Avril 2020 ; ça ne me semble plus valable (et je suis déjà dubitatif sur la validité à l'époque, puisque la moitié des cas ont poppé sans trace de contact antérieur), dans la mesure où le virus venait d'apparaitre, alors qu'on est aujourd'hui en voie d'endémisation avancée. A la minute 33, je pense qu'il se plante complètement en revanche ; le type n'a jamais été dans une chorale, il n'a même probablement jamais chanté de sa vie pour raconter des énormités pareilles ; quiconque a déjà chanté dans une chorale sait parfaitement que c'est la foire aux aérogouttelettes, jusque sur les partitions. En revanche, à la minute 40, on s'amusera du bon gros "FACT CHECK" de l'OMS qui s'avère complètement bideux. Et en minute 41, le fait que tousser ne soit pas classé comme "procédure générant des aérosols" simplement parce que ce n'est pas une procédure laisse rêveur quant à la qualité des données ici et là. Enfin, en minute 47, on s'amusera de voir que c'est un fonctionnaire éclairé de la Progressive Era qui établira un nouveau dogme bideux mais "forcément" considéré comme meilleur puisque c'était le Progrès, tout ça. ... Je résume ma position plus brièvement, TL;DR comme on dit : confondre aérosols-en-général et gouttelettes, même fluggeriennes, c'est au mieux débile, peut-être bien de mauvaise foi, et très certainement néfaste. C'est facile de se protéger contre les gouttelettes, y compris fluggeriennes, on le fait depuis longtemps pour toutes les autres maladies respiratoires ; mais mettre les aérosols les plus fins dans le même sac (contre lesquels les mesures de protection sont très différentes), c'est la porte ouverte à "cette maladie est tellement différente des autres qu'il faut prendre des mesures d'exception d'une intensité drastique". Non seulement confondre gouttelettes et aérosols n'a pas d'intérêt dans la prévention ou le traitement, mais de plus on voit très, très bien à qui va profiter cette confusion intellectuelle : aux vendeurs de peur et à ceux qui utilisent la peur du public.

Oui, dans la grande lignée des Invasion of the Body Snatchers, tous ces films basés sur une forme ou une autre des psychoses de type Capgras et compagnie. D'ailleurs les moyens El Cheapo du film permettent des allusions directes à cette vénérable tradition de la SF carton-pâte, à chaque fois qu'un artefact alien est montré.

Laughs in Taubira.

Pas du tout "du moment", mais j'ai enfin vu Invasion Los Angeles / They Live, de John Carpenter. C'est remarquable d'avoir fait un tel film avec un si petit budget, vraiment remarquable.

Lesdits types n'ont pas grand chose à voir dans leurs propriétés physiques. C'est comme si un militaire considérait que ce n'est pas très intéressant de distinguer entre les gaz asphyxiants et les balles de mitrailleuses, parce qu'après tout les deux voyagent dans l'air : c'est parfaitement vrai, mais complètement inutile pour comprendre de quoi il retourne et comment s'en protéger. Ça tombe bien, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Merci de relire. (Et la particularité des postillons et gouttelettes, c'est de retomber sur les surfaces, où les gens viennent justement mettre leurs mains pleines de doigts. Tu as encore besoin d'un dessin, en <current_date> ?) Ça tombe bien, je fais la distinction précisément parce que je cherche la prophylaxie appropriée. Après, si la prophylaxie ne t'intéresse pas, à quoi sert cette discussion ? Bon, tu as au moins compris ça après que j'aie répété ça depuis des mois, depuis bientôt deux ans en fait. Techniquement, l'insulte était "mongolien". "Mongol", en fait, ça ne décrit pas si mal tes tactiques dilatoires en débat : du hit-and-run, de l'empoisonnement de puits, du catapultage de cadavres pestiférés, et plein d'autres manières de faire déloyales qui sont extrêmement agaçantes pour tes interlocuteurs. Je vais jeter un œil sur le webinaire que tu montres, au cas où j'apprenne des choses, mais ton attitude commence à user ma patience. Edit : what, 2 heures et on ne peut pas accélérer ?!

Je uppe ce post, parce que c'est très, très important que tout le monde se rende compte à quel point les données peuvent simultanément exactes et complètement biaisées au point d'être inutiles. (Il y a même des blagues sur ça.)