Rincevent

Tût tût tût tu parlais du catholicisme (en le comparant à l'islam). Restons concentrés sur le sujet.

Gné ? Mathilde de Toscane, Edwige de Silésie, Hedwige de Pologne, Isabelle de Castille, Marie Stuart, Marie de Médicis, Marie-Thérèse d'Autriche et pas mal d'autres ont des trus à te dire.

TIL ce gars. Objectivement, ce qu'il fait est parfaitement condamnable, au sens où personne ne devrait se prétendre dessinateur et pondre des trucs aussi moches. C'est donc pour publicité mensongère qu'il aurait dû être condamné. (Je me fous pas mal de l'obscénité supposée de ce qu'il dessine, premier amendement toussa, c'est sa manière de dessiner que je trouve obscènement laide.)

Le fait est qu'elle concerne directement plus de femmes que d'hommes.

Heu, non. En France sous Jospin (période prospère) la délinquance a augmenté ; aux USA pendant la récession de 2008-9 elle a baissé.

Je l'entends aussi de temps en temps, c'est la vénézuélation progressive du pays. Tiens, je me demande si les statistiques de cambriolage (et autres atteintes "privées" majeures aux biens, genre vandalisme et squattages) sont prises en compte dans les divers freedom indexes publiés par les think-tanks spécialisés. L'absence de statistiques claires comptant de la même manière que des statistiques trop élevées, bien entendu.

La tête à claques par antonomase. Il a surtout un faux air de Jules-Édouard Moustic (en moins gros).

Ça s'appelle avoir l'honneur mal placé.

Ce dessin est juste génial.

Un certain Daniel Voshart a eu l'idée saugrenue d'utiliser Artbreeder (un GAN graphique) pour reconstituer la tête d'une cinquantaine d'empereurs romains à partir de leurs bustes sculptés (et de détails physiques dont la littérature a gardé la trace, comme la couleur de leurs cheveux). Le résultat est intéressant.

L'excellent dernier épisode de Liberté Académique poste sur la génétique comportementale, avec Robert Plomin en invité.

C'est un heureux hasard, ou lui et toi avez un dispositif de sécurité particulier ?

Bah, il y a des gens qui produisent naturellement beaucoup de testostérone, d'autres moins. Une manière plus fiable d'évaluer un apport exogène de stéroïdes, c'est de prendre un pied à coulisse, baisser le slip, et comparer à la moyenne de la population d'origine.

C'est dommage qu'on ne puisse pas établir de concours de musculation selon l'usage de stéroïdes, genre une catégorie "boeufs chargés jusqu'à la moelle", et à côté une catégorie "testicules non atrophiés". Quitte à prendre des mesures pour les distinguer.

Peut-être ; mais sur ce fil on parle de droit et plus précisément de théorie de la guerre juste, pas de propagande "motivationnelle".

C'est qui, et pourquoi c'est un red flag ? Le type semble conspi par ailleurs, mais qu'est-ce qui invalide ses conseils en muscu ?

Comme en général pour les théories du droit (et un clou de plus dans le cercueil de l'axiomatose).

https://nextstrain.org/ncov/global

L'existence mille fois avérée du mensonge n'est pas pour autant une preuve de l'absence d'une vérité objective, non plus. (Au contraire, puisque ce serait alors un odieux vol de concept).

Ça y est, tu as décidé de te convertir au christianisme ?

Lolwut

Les expériences de cohabitation ont montré que le Président a exactement tous les pouvoirs que le gouvernement ne lui confisque pas.

Non. Le sujet a tout à voir avec la choucroute, c'est juste que Gramsci a renversé la perspective. Pour Marx, l'infrastructure détermine la superstructure ; or cette dernière est mauvais, donc il faut taper sur la première pour aboutir à la révolution. Or, depuis Gramsci une part importante des marxistes (qui sont en cela hétérodoxes) ont compris que c'est la superstructure qui déterminait l'infrastructure. Gramsci prônait de subvertir la partie de la superstructure constituée des idées puis des institutions pour aboutir à la révolution ; les marxistes culturels, eux, ont ajouté à ça de subvertir jusqu'aux valeurs et à la conscience de soi pour aboutir au même résultat. Pour faire simple. Stephen Hicks replace cette évolution dans un cadre plus large avec ce schéma, issu de son ouvrage Explaining Postmodernism :

Tu ne me lis vraiment pas, dis-donc.

Et j'ai donc la confirmation que tu ne me lis pas, petit coquinou. (Et je suis certain que beaucoup auront mieux lu.)