Rincevent

La possession est tout à fait naturelle, en fait quelque chose que tu tiens dans ta main ou que tu portes sur toi est même perçu comme une extension de ton corps. La possession est si naturelle que si tu tentes d'arracher à un doberman son os, il va te mordre et ce sera bien fait. La propriété n'est que la formalisation juridique de la possession, une manière de rendre les échanges plus propres et moins violents. Et si tu nies ça, alors tu ne verras pas d'inconvénient à ce que je te prenne tes vêtements, tes bottes et ta moto.

Indeed. Tous les électeurs du NSDAP n'étaient pas membres du parti, et tous les membres du parti ne faisaient pas partie de la SS. Et pourtant, ça n'exonère pas les premiers (ni les seconds, d'ailleurs) de toutes leurs responsabilités.

Vue la fin de ta phrase, il est manifeste que non. Tu ne cesses d'employer cette expression, dont je crains qu'elle n'ait ni le sens, ni les conséquences que tu crois qu'elle a. Oh allons, vil flatteur.

C'est parfaitement faux. En fait, tu ne sais pas grand chose de ce dont tu parles. Ah oui, j'avais oublié cette foutaise. Quand on t'aura micro-injecté de la dopamine dans le noyau accumbens et l'aire tegmentale ventrale, tu pourras constater scientifiquement que tu n'as besoin de rien d'autre, absolument rien d'autre. Ou bien sinon tu peux aussi tenter de voir ce qui fait qu'une vie d'adulte mérite d'être vécue, plutôt que de projeter sur la société ton immaturité.

Peut-être parce que établir "éviter la souffrance" comme critère unique ou même principal de l'éthique est généralement l'oeuvre de quelqu'un qui n'a pas dépassé la première étape du développement moral de Kohlberg, qu'on est censé avoir dépassé à sept ou huit ans.

L'héroïne résout tous les problèmes. Demande à ceux qui y ont goûté. Quant à l'addiction, si elle est physique alors ton critère implique d'en distribuer davantage, et si elle est psychologique alors ton critère commande de l'ignorer. (Tu commences à voir à quel point ton critère était à côté de la plaque ?)

C'est un critère un peu étrange (je reste poli). Il aboutit in fine à distribuer à toute la population des doses d'héroïne croissantes.

Et il faut remettre ça dans le contexte. Se dire marxiste aux USA, c'est vachement plus hardcore que se dire marxiste en Europe ; c'est quasiment un signal envoyé au reste du pays et affichant "je hais votre existence, tout ce que vous représentez et ce sur quoi vous avez été fondés". Le gauchisme aux USA était généralement d'origine protestante extrémiste (qu'on pense à la Progressive Era, au vocable de social justice, ou à plein d'autres éléments) ; mais marxiste, virtuellement jamais.

Chercher des chemises brunes plutôt que des patterns mentaux, c'est exactement regarder le doigt plutôt que la lune. D'ailleurs, on reconnaît l’antifasciste un peu con-con à ce qu'il est passionné par les "signes de reconnaissance" des strèmedrouates (même les plus insolites, comme les tatouages en toiles d'araignées autour des coudes). Déjà, ça lui donne une manière de trouver facilement du punchable nazi sans avoir à passer par le cerveau (analyser des patterns mentaux pourrait aboutir à la conclusion désagréable que l'antifa de base est lui aussi quasiment un nazi) ; de plus ça ressemble beaucoup à son propre fonctionnement (les militants de gauche s'envoient mutuellement des signes "je suis de gauche" de toute nature afin de confirmer leur appartenance au ingroup, c'est un truc que Jean-François Revel m'a fait réaliser) ; enfin, si le groupisme de l'ED existe, les "signes" qu'ils envoient sont au moins autant à consommation externe, parce que la propagande a toujours eu chez eux un fond esthétique (parce que les fascismes sont fondamentalement des mouvements de masse, alors que les gauchismes forment plutôt des avant-gardes fières de le rester et qui seront de ce fait même balayées par les fascismes). TL;DR : oui, BLM sont des nazis potentiels, qui sont d'autant plus dangereux qu'ils ont bonne presse.

L'hélicoptère d'Ockham.

Ce n'est pas comme si mille ans de philosophie n'avaient pas exploré cette question de fond en comble. Par exemple, pour la dernière objection, les scolastiques ont élaboré la distinction entre nature et accidents. Un cheval a par nature quatre pattes, mais si il en a trois (par erreur de développement ou suite à un évènement probablement douloureux), c'est un accident. La nature humaine concerne les hommes et les femmes, et le fait d'être l'un ou l'autre est un accident, qui vient se rajouter à notre nature humaine commune. Par ailleurs, nier qu'il existe une nature humaine signifie nier qu'il existe un moyen de reconnaître un humain et de le distinguer d'un être non-humain. Ca a des conséquences rigolotes, comme permettre de traiter des bactéries comme des humains (et interdire à ton relativiste de soigner une pneumonie, ou même de déféquer), ou permettre de traiter des humains comme des animaux nuisibles (en les passant au Zyklon B, je passerai chercher mon point Godwin tout à l'heure). Enfin, pour ce qui est de l'existence du droit naturel, il reste l'argument ultime de Strauss. En l'absence de droit naturel, il n'y a aucune manière de justifier raisonnablement qu'une loi donnée puisse être injuste. Un argument qui ne satisfait pas totalement mes penchants intuitionnistes, mais qui laisse toujours une forte impression.

Si ça se trouve, il avait juste faim et il criait "Allez, au snack-bar !"

C'est très, très bien, vraiment (même si les méthodes sont un peu vieillies, au sens où ça se vante d'être à la pointe de la tech... d'il y a 15 ans mais le fond reste valable). Je me l'étais procuré sur le conseil fort avisé de @Lancelot, d'ailleurs.

Attends, "the whole number of persons" (la formulation dont l'article parle, qui se trouve au sein de la Section 2 du Quatorzième Amendement), ça compte aussi les enfants (qui n'ont pas le droit de vote) ? (On notera le lulz de la formulation, qui n'est pas très égalitayomfam-compatible. )

Pas certain non plus de ce qu'il veut dire. Déjà, je verrais davantage un rapport avec le reproductive lifespan (quelques heures pour certains insectes, des décennies pour certains mammifères), au sens où la longueur de cette période de vie reproductive permet (en supposant l'absence de couples stables) des combinaisons génétiques entre des individus de générations différentes, brassant au final mieux les gènes. Mais je ne veux pas surinterpréter.

Ouais, on en est là niveau terminologie.

L'indicatif a valeur d'impératif, voilà tout.

Coucou Gibritte.

Toute ma compassion.

FYP.

Toi, t'en dis pas assez.

Il me semblait qu'il habitait Grenoble. Mais oui, il est clairement intelligent (sans doute le plus intelligent de la bande dans les épisodes d'Aventures avec Fred&Seb du Grenier, et Krain). Et très geek (le genre à se balancer d'avant en arrièresur sa chaise quand il s'amuse bien). Je parie sur un ENTP (au moins pour sa persona en ligne).

C'est un peu exagéré ; elle a tout de même la fraîcheur de la jeunesse, mais c'est tout, et ça s'en ira après deux ou trois ans de fréquentation assidue du milieu du cinéma. Pour son malheur, elle tient physiquement davantage de son père que de sa mère.