Rincevent

Hmmm j'ai vérifié les chiffres, c'était exagéré ; mais ils ont tout de même embauché un lobbyiste à temps plein pour... pour quoi, au juste ? Cependant que l'hébergement et la bande passante coûtent une infime fraction de la somme collectée. Quelques sources : https://en.wikipedia.org/wiki/User:Guy_Macon/Wikipedia_has_Cancer Commenté là : https://news.ycombinator.com/item?id=14287235 https://www.theregister.co.uk/2012/12/20/cash_rich_wikipedia_chugging/ https://www.theregister.co.uk/2018/07/03/wikipedia_article13_blackout/ Et pourtant, je le croise souvent dans les rues, dans les transports, et ailleurs encore à chaque fois que je vais en région parisienne. Mais bon, peut-être est-ce mon imagination qui crée tous ces gens ? Ranger ton bureau (et perdre du temps et de l'énergie) alors que ta maison brûle, c'est objectivement un mal.

Non, ça veut dire que le Français moyen se sent cocu*, et qu'il y aura un jour un retour de manivelle qui fera très mal. Ce jour-là, les belles âmes traiteront les Français de racistes, et moi je continuerai à expliquer, comme je le fais aujourd'hui, que les politiciens ont depuis le début dirigé le pays droit vers la catastrophe en semant tous les ferments de la discorde et de la zizanie. Mais bon, si j'en juge par tes questions rhétoriques, tu refuses catégoriquement de voir ce que je te montre ; tu peindrais la scène, le tableau comporterait une foule de détails presque partout, mais il y aurait un gros trou blanc en plein milieu. *Tout comme le donateur moyen de Wikipedia devrait se sentir cocu en apprenant que ses dons servent moins à l'infrastructure technique et davantage à payer des lobbyistes, d'ailleurs. Tout comme toi tu te sentirais cocu en commandant un steak au restau et qu'on te servait un steak de tofu. Et se sentir cocu, ça peut rendre violent.

J'en profite pour rappeler qu'en France, il y a très, très peu de réfugiés Syriens dans les camps de réfugiés. Par contre, on y trouve beaucoup d'Afghans, et plus encore d’Érythréens. Ce n'est pas exactement ce que les Français avaient en tête quand on leur a demandé d'accepter des réfugiés. Mais bon, pour certains, si leurs concitoyens n'acceptent pas d'être cocus, c'est qu'ils sont racistes (je ne parle pas du forum, là je retranscris des propos entendus en vrai, prononcés par de belles âmes).

Ah bon, je croyais que pour toi, la vie n'était pas un bien en tant que tel ? Blague à part, ce qui sépare les progressistes de ceux qui ne le sont pas ou plus, ce sont plutôt des questions comme "le progrès, mais dans quelle direction / pour quel objectif au juste ?", "le progrès est-il possible sans régrès par ailleurs ?" (autre version de "le progrès, à quel coût"), quand ce n'est pas carrément "le progrès est-il seulement possible ?". Quelqu'un qui t'explique par exemple que les licornes n'existent pas et ne peuvent pas exister n'est pas anti-licornes, il ne veut pas exterminer les licornes ; il pense juste que les gens qui organisent leur vie autour d'une licorne sont des fous, et que la politique d'un pays ne devrait pas surtout pas être centrée sur les licornes.

No true libertarians.

Ah, l'uniformisation technocratique du marché commun, c'est tellement bando-libéral... A leur crédit, les Britons ont toujours su faire jouer toutes les clauses d'exception de ce genre de directives communes (tout comme les Teutons et d'autres encore). Mais si de ce fait leur charge réglementaire n'a pas explosé comme la nôtre, elle a quand même largement augmenté.

Je crois bien que j'ai connu deux libérales passées par ici à être plus ou moins dans ce cas.

Je pense que c'est une bonne chose que la mafia ait la gâchette facile envers ceux qui refusent le pizzu. Peut-être que la prochaine fois qu'un débile entraînera les autres à ne pas payer, un peu moins de gens l'écouteront.

Et que ce type a sans doute passé des milliers d'heures de sa vie avec un canon à électrons braqué sur sa tête.

Salauds de pauvres !

Avec prudence et modération, tout de même.

So meta...

Ce n'est pas vraiment une surprise.

Lis le livre. Mais sinon, et comme il l'a montré lorsqu'il était prof d'éco à Sciences-Po, Hollande est parfaitement centriste en matière de politique économique, complètement imprégné de synthèse néoclassique (qui, contrairement à ce que son nom laisse croire, est néoclassique en microéconomie, mais keynésienne en macroéconomie). Les résultats de sa politique économique montrent d'ailleurs à quel point ce courant de pensée est à côté de ses pompes.

L'axe r/K est un continuum, hein. Quant à "stratégie", c'est le mot consacré dans la littérature en éthologie, rien de plus, et surtout, ça n'implique pas nécessairement que ce soit conscient ; c'est simplement un comportement de groupe qui apparaît de manière émergente.

L'étranger, c'est quoi pour eux ? C'est les centre-villes des métropoles mondiales et les coins à touristes, ou bien c'est la France périphérique ? Tu peux relire le troisième point du mien message où j'explique ce en quoi peut constituer la lutte contre la xénophobie ; ou bien sinon, je cite Rousseau (qui, pour une fois, avait visé juste) : "Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins.".

Nous sommes une espèce à stratégie K, voilà tout.

Ayant récemment lu "Un Président ne devrait pas dire ça" (ouais, j'aime lire les livres d'actualité avec retard), j'ai acquis la conviction qu'il n'y a aucune différence de politique (économique mais pas seulement) entre Hollande et Macron. Aucune, que dalle, zilch, nada, ballepeau, nichts. Quand Hollande assénait "Macron, c'est moi", il avait profondément raison.

Je suis assez d'accord sur le fond avec ça. C'est très embêtant qu'il continue à se réclamer du libéralisme alors qu'il s'en éloigne vite et fort. C'est tout à fait vrai, et ce, qu'il s'agisse d'une ruse de l'Histoire ou d'une illustration de plus de la fable des abeilles. Oh, c'est arrivé, et ça arrivera encore. La plupart des gens disaient la même chose que toi en 1913, et pourtant...

Je ne crois pas avoir prétendu une telle chose. Chacun d'entre nous a des comportements plus ou moins individualistes selon les circonstances. Je n'ai pas non plus dit ça. Les circonstances influencent toujours nos actions, au sens où elles décalent la moyenne ; ce que je dis, c'est que le "niveau moyen de coopération" de nos actions varie selon si l'on interagit avec quelqu'un du ingroup ou du outgroup. Les expériences d'Axelrod reposent sur un présupposé fondamentalement individualiste ; de même que les raisonnements en evopsy s'appuient généralement sur le framework (fort fertile) du gène égoïste. En d'autres termes, on pense aux autres parce qu'on pense à soi, et on aide les autres dans la mesure où l'on se reconnaît (ou non) en eux. En fait, c'est même radicalement individualiste. De mémoire, Tajfel montre que les mécanismes aboutissant à privilégier l'ingroup sont à l'oeuvre même quand le ingroup est arbitraire. L'evopsy montre que l'écart de traitement ingroup / outgroup est encore plus grand quand le ingroup n'est pas arbitraire. Ce n'est pas du tout contradictoire, c'est même tout à fait complémentaire. D'une part, ce n'est pas parce que je pointe un phénomène que je considère qu'il est le seul à exister. D'autre part, les expériences d'Axelrod ne visent pas du tout à défendre ce phénomène, mais elles permettent de l'expliquer de manière extrêmement simple. Enfin, l'evopsy l'explique aussi, de manière plus élaborée, et avec des résultats qui sont aussi plus fins (je pense notamment à cette trouvaille trololol, à savoir la relation relativement stable et forte entre l'écart de traitement ingroup / outgroup d'une part, et le niveau de consanguinité du ingroup d'autre part).

Si tu aimes cet article, tu vas raffoler de la prose d'Ingrid Riocreux (encore une preuve que la vérité n'est ni de droite, ni de gauche).

Oh, il y a sans doute des gens qui avancent ça, mais ce n'est pas mon cas (je pense que ces éléments jouent, notamment pour ce qui est des "nouveaux segments démographiques" que j'ai évoqué plus haut, mais il est rare qu'ils soient les seuls à l’œuvre).

Hmmm, tu tires ça d'où ? Ça sonne comme du Riocreux.

C'est de bon sens, mais ce n'est pas du tout, du tout consensuel. Quand on sait qu'un certain éditorialiste conservateur américain s'est récemment pris une volée de bois vert d'à peu près tout le monde pour avoir expliqué que si il avait le pouvoir de remonter dans le temps, il ne tuerait pas Hitler bébé mais le placerait dans une famille d'accueil plus fonctionnelle, on se dit que, sans qu'on s'en rende compte, le consensus est devenu "buter des bébés à tout âge est un droit inaliénable, un zakisossyo indiscutable, et si tu es contre, c'est que tu es un nazi (i.e. il est légitime de te tabasser)", ce qui me semble aller un peu au delà d'une position pro-choix raisonnable.

En fait, l'être humain est toujours un peu xénophobe, parce que c'est simplement dans notre nature de privilégier notre ingroup et de se méfier du outgroup. It's not a bug, it's a feature, et c'est tout à fait fonctionnel. En effet, le ingroup est, en gros, l'ensemble des personnes pour lesquelles l'itération permanente et indéfinie du dilemme du prisonnier pousse à la coopération ; alors que face à l'outgroup, puisque les interactions sont limitées et temporaires, on a beaucoup moins intérêt à jouer aussi fair play (on pourrait aussi raisonner en termes d'évopsy et de proximité génétique pour aboutir à des conclusions similaires, mais la démonstration d'Axelrod a le mérite d'être plus simple et plus parcimonieuse). Chez la plupart des gens, la xénophobie ne disparaitra jamais, parce que lutter contre elle mobilise des ressources énormes ; ce qu'on peut faire, c'est l'adapter, atténuer ses aspects injustes, par exemple : Avoir conscience de cette xénophobie naturelle pour la repérer quand elle est à l’œuvre de manière dysfonctionnelle Tenter d'étendre le ingroup de manière à ce que moins de gens fassent les frais de cette xénophobie (et le faire de manière intelligente et subtile, hein ; on peut analyser les nationalismes comme une tentative, globalement échouée, d'étendre le ingroup à une nation entière) Veiller à ce que, chassée par la porte, la xénophobie ne revienne pas par la fenêtre (le syndrome bobo : le nouveau ingroup est constitué des gens bien, pas xénophobes envers les gens d'autres pays / d'autres couleurs et habitant donc souvent en centre-ville ; et le prolo/populo qui n'a pas la chance d'habiter dans un petit milieu protégé où la diversité est une richesse devient donc un membre de l'outgroup qui mérite par là même le mépris, les insultes, et pour lequel il convient de faire disparaître son mode de vie, voire son existence, parce que la xénophobie contre les gens d'ailleurs, c'est mal, mais contre les gens d'ici, c'est légitime, puisqu'ils sont xénophobes envers les gens d'ailleurs). La xénophobie est dans la nature humaine, deal with it.