Vilfredo

Là-dessus, je distinguerais l'idée d'une unité des religions existantes de l'étude des religions pré-historiques. On peut très bien faire l'hypothèse que les premières pratiques religieuses étaient intimement liées avec les rituels funéraires, et donc que "la" religion est née de ça, sans pour autant dire que toutes les religions qu'on connaît aujourd'hui donnent à la mort une telle place. Et certes, les données qu'on a sur les religions pré-historiques sont biaisées et filtrées par ce que nous transmettent les matériaux archéologiques. L'eucharistie est-elle vraiment censée donner un contact avec le monde immatériel? Il me semble plutôt que l'expérience de la communion est une expérience d'âme à âme ou de corps à corps (le corps du Christ, mon corps), mais pas une expérience de transformation de l'âme par la matière, et donc pas une expérience psychédélique ou chamanique. L'idée d'une transformation de la matière par l'âme, ou de l'âme par la matière, me paraît anti-chrétienne (peut-être davantage juive). Mais ce sont de grandes généralisations.

Tu pourrais développer pour les non-spécialistes?

Je lirai ton message en détail plus tard mais je note un apparent non sequitur ici (sauf s’il y a une concentration illégale de whorfisme dans tes veines)

with a review of the literature

Autant pour moi: est-ce qu'on a des espèces avec aucun report d'enterrements mais des reports de deuil? Et est-ce qu'on a systématiquement des comportements de deuil pour tous les cas où on a effectivement des reports d'enterrement? L'hypothèse serait: on essaie de comprendre le rapport des nonhumains à la mort. Réaction affective: deuil. --> Comportement pour pallier la réaction affective: enterrement. --> Ritualisation du palliatif --> (something something) --> comportements proto-religieux.

Je ne dois pas lire la même littérature : en primatologie ça a l’air à peu près acquis qu’il y a un phénomène de deuil (de Waal, Goodall). C’est plus partisan sur les canids, où il faut être du côté de gens comme Bekoff Non pas le seul effectivement! Disons que c’est la question à un million. Traditionnellement levopsy c’est l’idée que l’esprit humain est juste une masse de modules qui sont isolés les uns des autres, innés, adaptifs et spécifiques à un domaine. Ensuite on cherche à identifier des modules pour tous les trucs qui nous intéressent avec des processus expérimentaux dont le plus connu est celui-ci https://en.wikipedia.org/wiki/Wason_selection_task Ca C’est l’école classique d’evopsy, Santa Barbara, Tooby et Cosmides. Il n’y a pas qu’eux, mais C’est cette approche qui influence quelqu’un comme Boyer dans son travail sur la religion par ex

Non c'est pas à côté de la plaque. Pourquoi les humains seuls ont développé des pratiques religieuses est la question evopsy. On peut dire que notre pratique religieuse est basée sur nos capacités symboliques uniquement développées. Mais je ne partirai pas si facilement sur l'idée qu'il n'y a pas de phénomènes "religieux" chez les nonhumains. Je sais que ça paraît risible, mais il suffit de s'intéresser aux enterrements animaux, en évitant le "oui mais c'est instinctif", qui ne veut rien dire. C'est peut-être en partant de ces soi-disant "instincts" de deuil que, en jetant dessus un gros cerveau et des capacités symboliques hors du commun, augmentées par des capacités sociales hors du commun bla bla, mère nature construit une espèce religieuse comme nous.

Ceux d'entre vous qui suivent son évolution savent que Charles Murray a une crise de foi. Récemment, il a expliqué que des near-death experiences telles que les rares cas de terminal lucidity (des gens neurologiquement morts qui reviennent momentanément à la vie) et childhood memories of previous lives (!) prouvent l'existence de l'âme, ou que l'esprit n'est pas le cerveau, ce qui lui a valu une réponse de Pinker. On ne peut pas lire les articles du WSJ sans abonnement, mais on peut lire cette version archivée et ce thread de Pinker pour sa réponse L'essentiel: les cas de terminal lucidity sont des anecdotes affectivement biaisées (source citée) l'état des patients supposément sujets à des éclairs de lucidité n'est pas équivalent à une complète mort cérébrale et, ok, what about les absurdités d'une théorie non-matérialiste de "l'âme"? Bref Murray a pété une durite J'ouvre cependant ce thread pour discuter des approches naturalisées de la religion (donc l'inverse de Murray), parce que c'est souvent discuté un peu partout sur le forum, qu'il y a d'un côté un intérêt pour l'evopsy--qu'il faut canaliser proprement--, de l'autre pour le théologico-politique, et que la recherche en neurosciences cognitives rattrape de plus en plus les insights de l'histoire comparée des religions du siècle dernier (Jung, Eliade, Voegelin, Scholem etc). Je propose quelques pistes de réflexion: Le lien entre expériences psychédéliques et expériences religieuses (ce livre comme référence😞 https://academic.oup.com/nc/article/2025/1/niaf039/8293123?login=false Les avancées de la recherche anthropo/evopsy sur le rôle évolutionnaire de la religion: http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2015.1593 https://scholar.google.com/citations?user=caVz7coAAAAJ&hl=fr Les avancées de la recherche en paléo/human evolution sur les origines des phénomènes religieux https://www.amazon.fr/gp/product/0674061438/ https://www.amazon.fr/gp/product/0241431786/ https://www.amazon.fr/gp/product/1032628006/ Je pense que la pertinence politique de ce sujet pour un projet archéo-conservateur est grande, mais ce n'est pas le but du sujet, qui est flagué "sérieux" parce que j'aimerais qu'on puisse avoir des échanges de qualité avec les utilisateurs et membres intéressés.

Shower thoughts != Trampian aphorisms Depuis le temps que je dis qu'il faut que tu écrives ton propre curmudgeon's life to getting ahead

Je ne crois pas qu'il y ait de niveau auquel ils ne sont pas vraiment très débiles

John Searle

Effectivement c’est n’imp. Tout le monde sait que c’est avec son 3rd cousin qu’il faut se marier

Et les numéros inconnus vont straight to voicemail, J’ai activé ce truc sur iPhone, suis très content. Je le désactive quand j’attends un appel du boulot ou truc du genre

“Parlez”

Là-dedans je crois https://cdn.mises.org/Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics_3.pdf

Bah non: ou est la preuve? C’est la preuve par le fait? Quelle méthode Il y a un article de Rothbard là dessus qu’on pourrait relire —il fait justement cette accusation de théodicée

ça c’est la théorie. Dans les faits, personne n’en a besoin. Vous parlez d’un endroit que vous ne connaissez pas, en disant: ceci se passe, donc cela doit être vrai. C’est de la théodicée

Alain Finkielkraut c’est un donneur de leçon du vivre ensemble? Première nouvelle

Le point principal c’est qu’il n’y a pas de raison d’installer ce truc. Il y a un Franprix en face du Lucernaire, il y a un Monoprix boulevard Raspail à une minute à pied de ce même Franprix, il y a un autre Monoprix rue de Fleurus à cinq minutes des deux autres… de combien de supermarchés a-t-on besoin dans une région de quelques centaines de mètres? sans parler de plusieurs dizaines d’endroits effectivement plus ou moins attrayants où les élèves des établissements alentours peuvent acheter à déjeuner. Cela dit je préfère un petit carrefour à un magasin subway glauque ou un truc du genre. Bref: des gens qui se soucient de la vie de leur quartier et de son esprit, ou qui ne se comportent pas comme des touristes. Quelle horreur

Merci donc la question se déplace: comme certains neurones semblent avoir un comportement internement modulaire ou modulé, quelle différence avec la modulation offerte par les cellules gliales? Ou est-ce qu’on a juste deux trucs qui font plus ou moins le même job?

J’aimerais beaucoup si tu pouvais développer. Est-ce que la compréhension obsolète du système nerveux à laquelle tu fais allusion est celle de l’époque du connexionisme (PDP research group etc), et, si oui, les unités cachées (hidden units), qui servent d’interface entre les unités d’entrée et de sortie, ne jouent-elles pas déjà un rôle modulateur? Bref, si tu pouvais en dire un peu plus sur le rôle des cellules gliales ou recommander un bon livre/papier, je t’en serais très reconnaissant!

Aux rdv de travail, surtout avec des supérieurs d’une trentaine d’années, ce n’est pas rare qu’on me dise “you can just leave the door open it’s up to you” et généralement je réponds “ok” ou “ok thanks (?)”. Et je ne ferme pas la porte. Et c’est comme si je m’entendais répondre “coz I’m NOT assuming you’re not a gay maniac!” Je pense que ça serait plus simple que les gens qui reçoivent des gens ou bien ferment ou laissent la porte ouverte. Laisser le choix à des gens comme moi est trop bizarre

J’aime beaucoup la police du MIT Press, j’aimerais beaucoup l’avoir

C’est vraiment comique à quel point ce genre de “révélations” sont pitoyables. Après des semaines de buildup, on a un dessin de femme à poil. Par contre chaque détail de la réponse de Trump me fait mourir de rire