Vilfredo

J’aimerais beaucoup si tu pouvais développer. Est-ce que la compréhension obsolète du système nerveux à laquelle tu fais allusion est celle de l’époque du connexionisme (PDP research group etc), et, si oui, les unités cachées (hidden units), qui servent d’interface entre les unités d’entrée et de sortie, ne jouent-elles pas déjà un rôle modulateur? Bref, si tu pouvais en dire un peu plus sur le rôle des cellules gliales ou recommander un bon livre/papier, je t’en serais très reconnaissant!

Aux rdv de travail, surtout avec des supérieurs d’une trentaine d’années, ce n’est pas rare qu’on me dise “you can just leave the door open it’s up to you” et généralement je réponds “ok” ou “ok thanks (?)”. Et je ne ferme pas la porte. Et c’est comme si je m’entendais répondre “coz I’m NOT assuming you’re not a gay maniac!” Je pense que ça serait plus simple que les gens qui reçoivent des gens ou bien ferment ou laissent la porte ouverte. Laisser le choix à des gens comme moi est trop bizarre

J’aime beaucoup la police du MIT Press, j’aimerais beaucoup l’avoir

C’est vraiment comique à quel point ce genre de “révélations” sont pitoyables. Après des semaines de buildup, on a un dessin de femme à poil. Par contre chaque détail de la réponse de Trump me fait mourir de rire

De quoi tu parles

Il ne s’agissait pas de trouver un modus vivendi. Netanyahu qui tracte avec le Hamas, c’est parce qu’il a tout intérêt à ce que le Hamas reste la seule force politique à Gaza. Ça rend possible l’évacuation, impossible la solution politique que Netanyahu a toujours rejetée

Je ne vois pas non plus. Ni les accord d’Abraham ni le déplacement de l’ambassade ne vont dans ce sens. Et la ligne du Likkud n’est pas celle-là non plus. Et historiquement Netanyahu est proche des gens qui se sont réjoui de l’assassinat de Rabin (les images d’archive incluses par Amos Gitai dans son film sont édifiantes) et qui se sont opposés même aux accords d’Oslo. Donc je ne vois pas

Je ne voudrais pas passer pour Finkelstein mais je ne crois pas trop m’aventurer en disant que Netanyahu est 🌸plutôt hostile🌸 à la reconnaissance d’un État palestinien.

Je peux être amnésique mais “composer” n’a jamais fait partie du discours de Netanyahu depuis le 7 octobre ni certainement de sa politique de PM. Tu me diras que la rhétorique et les actions diffèrent mais je reste perplexe

Pourquoi influence délétère? En termes de vulgarité et de vulgarisation de la télévision?

Ça fait longtemps que c’est plus trop le principe de “composer avec” qui que ce soit.

C’est un cauchemar. On vit dans un livre de Philippe Muray

C’est génial. En tant que parisien je lis Le Monde ce matin en pensant “Ooh vous avez des gens qui bloquent une autoroute? Oh deux voitures incendiées? You call that chaos? On appelle ça le samedi soir”

C’est complètement con comme idée

Oui J’ai vu qu’il avait invité Matt Walsh 🙄 ce qui est toucher le fond

Oui et il interviewe Netanyahu Mais certains épisodes, comme effectivement avec Friston, Grandin, et Sapolsky, étaient intéressants. Même s’il parle trop évidemment.

Oui son podcast reste intéressant

- Je vois Peterson comme un personnage dostoievskien: dans cette vidéo où il finit par dire Im done with him, on dirait qu’il s’attendait à un échange d’idées honnête sur la foi… sur YouTube! C’est le prince Mychkine! - Je trouve l’évolution de Peterson des années 2000 à 2016 vs après son addiction benzo vraiment triste. Plus je m’intéresse a la religion comparée, à Jung, a Voegelin, plus je suis impressionné par son travail de jeunesse comme tentative de naturaliser les grands systèmes de philo des religions et d’unifier la psychologie analytique et la psychologie moderne (neurologie, affective science) Que tout ça finisse comme c’est en train de finir (sur Foxnews et Daily Wire) est un désastre intellectuel.

Il a raison. C’est de fait un mot très agréable. Totalement pro-Trump sur le sujet groceries

Dans (peut-être) la même ligne, on a de façon générale une capacité à projeter un schéma d’interprétation intentionnel sur n’importe quoi comme une animation d’un triangle “pourchassé” par un rectangle et “défendu” par un gentil cercle. On peut expliquer ça pr l’existence d’un “module” de mindreading si on est un psychologue évolutionniste des années 2000. Mais ça ne veut pas dire que ce à quoi ça s’applique est intentionnel. Et en même temps, l’intentionnalité, ca existe: ce “module” putatif était fait pour identifier un vrai truc! Personne ne pense qu’il n’y a ps plus dintentionalite chez les triangles que chez les humains, et que c’est juste une histoire de perspective. Ditto pour cette affaire de cubes je ne m’attendais pas a dire ça sur liborg mais vous ne regardez pas assez Peterson (le Peterson des années 2015, pré Benzo)

Je peux sortir la carte “tell me more”?

Les idéalistes pensent un peu comme ça: hallucination ou pas, ça ne change rien, puisque ça se ressemble tellement qu’on ne peut pas faire la différence. Sauf que ça ne se ressemble pas et qu’on peut faire la différence

C’est le mode de pensée qui consiste à trouver des ersatz qui ont soi-disant la même fonction que le vrai truc mais qui n’ont aucune signification, accompagné de la croyance (parfois même self-delusional) que la différence n’existe pas, qui me laisse perplexe. Hello? Have you met people?