Vilfredo

Une journée normale dans la vie d'un libéral conservateur

Un truc que je n'arrive pas à comprendre dans l'étude, c'est que les constituants d'un "call" composite soient plus proches les uns des autres, dans le "similarity space" sémantique, que ceux de "calls" (ou de "call types", mais n'est-ce pas un peu circulaire de postuler une différence typique, i.e. de signification, sous ce prétexte?) différents: ça n'est clairement pas le cas dans aucun langage humain: il n'y a aucune contrainte sémantique sur les mots qu'on peut mettre ensemble pour composer une expression. (NB je n'ai aucune idée précise de ce que la qualification "at the repertoire level" veut dire). Ce n'est pas juste un problème local: si la compositionalité ne s'exerce qu'au sein d'un "similarity space" sémantique, on n'a juste pas de syntaxe, contrairement à ce que l'article semble vouloir dire. C'est la définition même de la syntaxe de pouvoir être indifférente à l'identité sémantique des constituants. Le rapport avec la compositionalité triviale ou pas (e.g. le cas des adjectifs intersectifs et non-intersectifs, puisque c'est celui qu'ils donnent) n'est pas évident: rien ne dit qu'il y ait une plus grande proximité sémantique entre les constituants de "mauvais danseur" (i.e. "mauvais" et "danseur") qu'entre ceux de "danseur blond": c'est vrai qu'être un mauvais danseur, c'est être mauvais pour un danseur, mais de même, être un mauvais cuisinier, c'est être mauvais pour un cuisinier, et donc il y a un type qui est: être mauvais pour un x, et eu égard à ce type, on ne peut pas dire qu'il y ait une plus grande proximité sémantique entre les adjectifs intersectifs et non-intersectifs. En d'autres termes, ce ne sont pas des constituants ayant a priori une proximité sémantique avec d'autres qui sont préférablement recrutés dans une expression composée en cas de compositionalité triviale (i.e. par exemple, des adjectifs intersectifs), ce sont, au contraire, des constituants ayant a priori aussi peu de proximité sémantique que d'autres qui sont arbitrairement recrutés (e.g. "mauvais", ou "blond"), et qui, a posteriori seulement, acquièrent une valeur contextuelle, ou pas, suivant ce contexte même, ce qui veut aussi dire qu'il doit y avoir des relations de priorité sémantique qui surviennent en fait sur la syntaxe, à savoir: l'adjectif modifie la tête de la phrase nominale, pas l'inverse (e.g. "mauvais pour un danseur", mais pas "blond pour un danseur", et ce en vertu de la signification de "danseur"). Les bonobos semblent faire les choses à l'envers: la similitude sémantique sert de contrainte sur le search space; nous faisons les choses autrement: la similitude sémantique est un produit de la compositionalité. Donc, en gros, il s'agirait de ne pas confondre une forme non-triviale de compositionalité (qui modifie contextuellement la signification lexicale des constituants, de façon "gestaltiste", comme dirait Recanati), et un exercice restreint de la compositionalité (dans un espace sémantique (contextuellement?) prédéfini). Pour le dire vulgairement, on n'a pas, a priori, une signification "riche" "être mauvais pour un danseur" encodée de façon cachée dans une partie de la signification lexicale de l'adjectif "mauvais", et qui serait ce qu'on vient chercher, comme un concept ad hoc, pour former une expression non-intersective comme "mauvais danseur": c'est absurde! Au contraire, c'est seulement une fois combiné avec "danseur" que la signification lexicale "mauvais pour un danseur" (le concept ad hoc) est activée dans "mauvais" (le concept général, car il y a un concept général). Eh bien j'ai l'impression qu'un mécanisme de cette généralité n'est nullement présent chez les bonobos--ce qui ne serait d'ailleurs pas un scoop. Apparemment, ils font l'inverse. Une question qui est intéressante: est-ce qu'on commence, ontogénétiquement et/ou phylogénétiquement, par acquérir des concepts situationnels, ad hoc, et construit des concepts (plus) généraux sur cette base, ou l'inverse? Pour une défense de "l'inverse" dans l'ontogenèse. Ce n'est pas une critique de ce papier par ailleurs fascinant, c'est plus une question de compréhension que j'aimerais bien poser aux auteurs.

On n'a pas le même humour

On a besoin de plus d’études comme ça—enterrer le paradigme chomskyen. Schlenker et Chemla ont aussi documenté l’existence de formes de compositionalité chez certains primates

On dirait qu'il maîtrise un nombre limité de phrases-slogans qu'il ressort de façon plus ou moins aléatoire. Il s'était fait é-cla-ter par Attal aux législatives, je crois que ça en dit long sur ses talents "rhétoriques".

Donc - l’augmentation de la masse monétaire ne se répercute pas en inflation aux us parce que absorbée dans des réserves (n’atteint pas le marché de la consommation) + part à l’étranger - d’habitude, déficit commercial => monnaie faible (demande < offre) => inflation (?), mais pas ici, parce qu’il y a une raison structurelle qui maintient une demande élevée en $ (?) Ah je ne sais pas ça effectivement! Je partais seulement du principe que c’est ce que Trump voulait à tout prix faire vu la situation actuelle

Oui effectivement: pas “sans affecter la balance commerciale” mais “de manière à rééquilibrer la balance commerciale” en fait

Si on pouvait sortir du ronchonnage… Et m’expliquer quelque chose: il y a cette idée qu’un pays dont la devise sert de monnaie d’échange international (comme le dollar) enregistre automatiquement un déficit commercial, si j’ai bien compris le “paradoxe de Triffin”. Comment est-ce que ça marche exactement? Le $ connaît une forte demande et donc ça conduit tout le monde à vendre beaucoup de trucs aux US? Du coup, est-ce que l’aide internationale (des US vers —> le reste du monde) n’est pas un moyen de satisfaire la demande en $ sans affecter la balance commerciale? Et du coup Trump est un peu con d’y mettre fin? Im going out on a limb here, je suis nul en économie

Super, c’est exactement ce que je voulais savoir! Merci

Disons que c’est plus une question de rejet mutuel https://www.lexpress.fr/monde/amerique/trump-va-enfoncer-un-premier-coin-dans-les-traites-de-libre-echange_1871797.html?cmp_redirect=true Sinon il ne faut quand même pas se laisser oublier que, proportionnés ou pas, le principe même de ces tarifs est grotesque. Le débat sur la proportionnalité ou sur l’hypocrisie des gauchistes sur le sujet est orthogonal

Et?

Ah zut 😕 j’aime bien la saison 2 (l’idée que Dexter soit impliqué dans sa propre traque était évidente mais bonne), même si la résolution était nulle (que ce soit la façon dont il se débarrasse de Lila ou tout le truc avec Doakes, rien de tout ça n’a beaucoup de sens en effet). Rotten tomatoes dit du bien des saison 4 et 5 cependant (3, 6 et les dernières sont unanimement reconnues comme mauvaises + il paraît que le final de toute la série est nul). Je vais voir…

Toujours inactuel, je regarde Dexter, commence la saison 3. A ceux qui ont déjà regardé, quel est votre top des saisons? (Sans spoilers, merci)

C'est moche!

C'est aussi intéressant de voir ces sempiternels débats sur le voile d'un point de vue féministe ou structuraliste: la politique comme une forme plus ou moins sublimée et indirecte de contrôle et de garantie de l'échange et de la circulation des femmes. J'ai tendance à interpréter les rodomontades de la droite sur "l'espace public" comme ça.

Pour commenter sur les propos de Retailleau, outre les remarques de circonstance sur ce genre de sujets (dérive anti-universaliste et retour des pays démocratiques européens à une forme de "politique culturelle"), il y a chez Retailleau en particulier une tendance à la personnalisation du pouvoir qui est pénible. Déjà il essaie de faire le coq face à l'Algérie alors que, comme le faisait remarquer Villepin récemment, il est ministre de l'Intérieur, pas des Affaires étrangères, et maintenant ça, qui est l'équivalent de "je sais que la Constitution existe, mais moi, j'aime pas l'Islam". Il est clairement en voie vers une candidature dans deux ans, mais c'est ridicule. "Bien sûr"

https://www.crystalknows.com/personality-type/entp/work-style

Oui, je ne l'aime pas

PAB be like

Yeah, that's gonna make it better

ça a l’air bien et Patel est l’un des très rares podcast hosts qui ne me met pas en fuite avec une tête de cretin, une voix de drogué, etc

Sans hostilité, c’est quoi le truc de voir un film en streaming qui vient de sortir au lieu d’aller en salle? Oppenheimer était une honte intersidérale, je suis sorti au bout d’une heure en criant “c’est le châtiment! le temps des films bouseux est venu!”, c’était hallucinant Je note Jai vu Black Bag de Soderbergh il y a quelques jours, bien ficelé, pas transcendant, tout le monde fait bien son job et c’est divertissant, et il y a de l’effort pour filmer ça de façon attirante (même si ça commence par un plan séquence qui ne me fait vraiment aucun effet; il faudrait demander aux plan-sequencessexuels si ça leur a plu), mais c’est aussi malheureusement probablement irreregardable. Je suis assez curieux de voir le prochain Mike Leigh et le prochain Cronenberg (dont tout le monde dit du mal…)

C'est moche!

Ça fait 150 ans qu’on parle de Moldbug sur le forum