Vilfredo

Tucker Carlson est suffisamment con ou suffisamment intelligent pour adopter une position de naïveté totale, assez édifiante, souvent ridicule, face à la personne qu’il a choisie d’interviewer, que ce soit (vous vous souvenez?) le mec qui prétendait avoir enculé Obama à l’époque où il fumait la moquette et n’était pas avocat, ou que ce soit Poutine. C’est la rencontre parfaite et terrifiante entre l’attention span d’un toddler et la souplesse d’un courtisan. J’ai une certaine forme d’admiration réservée à Tucker Carlson

Sauf que l'exemple est en Corée du Sud Merci

0 enfant nord-coréen I can tell you this much

Bof. T'es Nord-Coréen, je pense pas que t'aies envie d'avoir des enfants, avec ou sans porn.

Ce qui me fait penser à Terry Jones: if she weighs the same as a duck, then she’s made of wood, and therefore… SHES A WITCH

J'aime bien parce que "fait suer", originairement, c'est un euphémisme pour "fait chier".

Reddit in French? Yeesh

d’où “utopie”

Exuperat magis ægrescitque medendo

Les boomers au pouvoir. On dirait une utopie finkielkrautienne

Je vois (je crois) ce qui te fait dire ça mais de ce que je connais de Jung (ses conférences de Tavistock et la Psychologie de l’inconscient) ça a un peu rien a voir

Il vit quand même assez tard p/r aux premiers chrétiens (il meurt 50 ans avant le concile de Nicée) mais il a joué un rôle dans le développement du mysticisme chrétien (sans du tout avoir eu une sympathie pour le christianisme, qu’on sache) et l’opposition au gnosticisme (Enneades II.9). Je suis en train de lire les Enneades et c’est absolument fascinant.

cette chaîne est mon seul abonnement youtube

Y a pas à dire ces acronymes sont super bien pensés

Ça c’est sûr que ça fait un peu KK

Ah, un bon vieux débat liborg

Ce que @Lancelot écoute dans son casque dans le métro le matin

Ni pour utiliser une machine à laver.

comme le dit louis ck dans un de ses sketchs, il y a même un jesus coréen. mais jamais de jésus gros

le problème c'est surtout que c'est super moche. on dirait jared leto

Je trouve qu'une position utile au libéralisme est de rester sceptique relativement à l'appel à un sens ou une signification qui serait fixée, ou de rester ouvert à des réécritures du vocabulaire et à des changements de sens de type "paradigm shift". Je ne dis pas que c'est ma position, je pense que poussée à l'extrême, cette attitude rend impossible la défense de quoi que ce soit politiquement (et pas que), mais dans un monde où, pour parler "politique", il est devenu indispensable d'être expert en religions comparées, et un certain nombre d'autres sciences, je continue à voir ce que cette position a, comme je disais, d'utile. Vous pouvez la considérer comme un moment dans la formation d'une opinion politique. Ceci par opposition à une autre époque de la métaphysique où la politique était décidée par la connaissance des essences, une certaine interprétation des textes sacrés, ou la consultation des oracles (et je vous vois venir avec vos "c'est toujours le cas héhé", mais non, je ne pense pas: il y a bien une scission entre le monde de la vie et le monde de la science, Husserl a raison). Au bout du tunnel, je pense bien qu'il y a une valeur à réinstituer une (nouvelle) forme d'univocité, que l'origine du langage n'est pas dans une plurivocité qui rendrait possible le décalage entre dire et vouloir-dire, fournirait l'impulsion originaire du dialogue, et qu'il faudrait apprendre à vivre avec cette impossibilité, mais ça, c'est au bout du tunnel.

On n'a rien à gagner à confondre interprétation de textes juridiques et interprétation de textes sacrés, métaphore et sens spirituel ("selon l'esprit") (surtout quand ce qu'on dit ne s'applique même pas dans le cas de la théorie littéraire de la métaphore), pour ressortir des âneries du niveau de Hitchens.

C’est très bien Scott, il devrait retourner parler de l’uniforme et des noeuds papillon au lieu de dire des âneries

Le problème c’est pas les arabes c’est la pensee