Vilfredo

C’est mon snobisme. Je ne suis pas snob du genre: tes né ou, ils font quoi tes parents, tu t’habilles chez qui. Mais plutôt: tu aimes ça? Non, non that will not do at all. Fran Lebowitz dit ca qq part

S’il n’y avait pas cette prétention, personne n’essayerait de convaincre personne. T’as déjà essayé de convaincre quelqu’un qui n’aime pas le chocolat qu’il avait tort?

non parce que ce n’est ps des goûts et des couleurs, mes jugements ont prétention à être universalisables. Et en variété j’aime quasi rien sauf Bashung, Françoise Hardy (certains trucs)

Ah je suis d’accord. Mais mon problème avec Sardou n’est pas qu’il est de droite. Mon problème, c’est que c’est nul J’imagine sans peine les critiques pas intéressantes et knee jerky qu’on peut faire du clip de shake it off

je viens de scroller la dernière page vous devriez créer un page juste pour le compte de ce mec

c’est excusable. a cet âge la je voulais devenir boucher

Totalement d’accord avec elle. Sardou c’est atroce, et cette chanson c’est la kermesse chez les ploucs comme dirait une vraie chanteuse, the haters gonna hate, hate, hate, hate, hate

Ok personne comprend ma blague

AH JE VAIS LIRE ÇA, ÇA A L'AIR INTERESSANT. MERCI!

Moui. Peut-être qu'ici, la religion est tout un contexte tissé pour distraire de la 'vraie' motivation, qui est le viol. Comme dans ce sketch de Louis CK sur la pédophilie dans l'Eglise: Note: J'ai passé cinq minutes à chercher ce sketch (que je me souviens avoir vu) sur YouTube, en vain. J'ai finalement trouvé un transcript partiel sur... BoyWiki, un wiki français sur... "l'amour des garçons" pour les "chercheurs" (sic) et hommes qui s'y intéressent. Entre cette visite et ma recherche "louis ck 'boy fucking'" (verbatim) sur google, je m'attends à des cookies sympas.

C’est possible, mais je vérifierai

Oui c’est vrai, mais c’est le principe de ne pas inclure l’option boîte aux lettres dans la liste que je trouve absurde

Mais non pourquoi? Ils glissent le truc dans la boîte aux lettres par la fente. Le colis est un livre, il passe largement, et jusqu’à une date récente, c’est ce qui se passait avec toutes mes commandes

Amazon: Dans la boîte aux lettres! Dans la putain de boîte aux lettres! Pourquoi j'ai l'impression qu'ils proposeraient "dans la baignoire" avant de penser à "dans la boîte aux lettres"? Maintenant j'ai un colis qui m'attend sur le pas de ma porte, n'imp qui peut le piquer, et je suis pas chez moi (mais j'ai une photo dans mes mails du paquet, ce qui me fait vraiment une belle jambe).

Je ne sais pas à quel point c’est généralisable, mais à l’hôpital, (Paris) j’avais une pompe à morphine fabriquée de telle sorte que je ne pouvais pas me surdoser. Ca me donnait qqch comme 1mg toutes les 7 minutes je crois (mais je suis pas sûr; si c’est une quantité ridicule, oubliez l’indication numérique; point being c’était limité; j’avais d’autres anti douleurs en médicaments pour compléter aux repas etc). A cette dose la, me disaient le chirurgien et les infirmiers, il n’y avait pas de dépendance.

Je vois pas en quoi le fait que ce soit courant rend ca pardonable

I identify as a flamant rose intermédiaire

Je crois que je connais rien au monde de plus satisfaisant que la scène de la saison 2 de Curb Your Enthusiasm où Larry David dirige un petit orchestre jouant Wagner sur la pelouse de son voisin juif insupportable (ce qui me fait penser que la haircut de LD ressemble un peu à celle de Furtwängler, ce qui rend la scène encore plus drôle). C'est comme si j'avais découvert a new way of hurting someone's feelings. Ce qui est génial avec cette série, c'est que ce n'est pas que je me comporte comme Larry David (je suis trop agreeable, quoi qu'en dise mon entourage), ou que je rêve de le faire (je ne suis pas frustré), c'est que par contre, je vois exactement les autres gens comme aussi insupportables, et les quiproquos comme aussi fatals, que le présente la série.

Je peux aussi te donner le pdf d'ailleurs https://uberty.org/wp-content/uploads/2015/02/Mark-Wilson-Wandering-Significance-An-Essay-on-Conceptual-Behaviour-2006.pdf Je comprends mieux et on est assez d'accord je crois

Parce qu'il peut y avoir plusieurs manières de voir le rapport entre la "méthode scientifique" et la "réalité" (l'un n'étant jamais indépendant de l'autre) On peut avoir une méthode pour s'abstraire de l'empirie (comment procéder à l'idéalisation: il y a des étapes) (en gros l'épistémologie) On peut avoir une méthode pour s'orienter dans le monde idéal(isé) (en gros les maths) On peut avoir une méthode pour désidéaliser (adding back), ou appliquer, le modèle à l'empirie (c'est à la limite ici que la question du pragmatisme, ou plutôt du contextualisme, pourrait s'intégrer) Mais On peut aussi avoir une critique épistémologique de la possibilité de quelque chose comme la désidéalisation (par exemple en expliquant que le système-cible change au fur et à mesure que l'idéalisation progresse, ce qui fait qu'on ne retombe pas sur le système initial en désidéalisant, mais qu'on a créé un autre modèle, que la désidéalisation ne peut jamais fournir qu'une simulation d'une empirie irrécupérable post-mathématisation, bref, qu'il n'y a pas de solution au problème de l'applicabilité). On se retrouve avec une scission "dans" la "réalité", entre ce qu'on peut prédire (la réalité modélisée), en gros, et ce qui peut falsifier les prédictions (et qui constitue en quelque sorte la vraie réalité externe: le réel comme reste de la modélisation). Du coup On peut se retrancher sur une conception non pas abstractive/empiriste de la méthode scientifique, mais constructive/transcendantale, où la méthode n'est pas le chemin de l'empirie à l'idéal, mais l'inverse: on construit, par exemple, des concepts. Le schématisme remplace la désidéalisation. Il n'y a pas de question de la construction de l'idéal. Il y a alors un excès symétrique, qui est qu'on peut toujours trouver plusieurs manières d'interpréter telle ou telle règle de construction, et une construction parfaitement fidèle conceptuellement ne constituera pas forcément un objet réaliste. En termes quiniens, n'importe quel langage contient plus d'énoncés que le contexte, justement, permettra jamais de désambiguer. Lecture de quelqu'un qui pense qu'on surestime fortement le pouvoir qu'ont nos concepts de fournir l'intelligibilité suffisante avec ce que la réalité (externe) peut nous proposer, et qui écrit de façon extrêmement lisible et no-bullshit: (le livre existe en pdf sur internet, mais je recommande chaudement l'achat, parce que 1° c'est 650 pages, donc faut aimer lire sur un écran 2° c'est un livre illustré avec des schémas, des dessins, des photos, des figures géométriques... un objet splendide, le mec est illustrateur avant d'être philosophe des sciences (pas vraiment rattachable au courant analytique, sinon à la philosophie analytique époque Russell, très en décalage avec ce qui se fait ajd, comme l'a noté Brandom dans sa review du livre). Tout ça pour dire que ça pourrait intéresser @Lancelot. Je l'ai moi-même commencé, je lis d'autres trucs en même temps. Disons que c'est bien, que je suis pas (plus) forcément le public idéal pour ce genre de livres, mais qu'il faut s'installer dans son fauteuil et laisser le mec prendre un peu son temps. Ses exemples sont géniaux.

Qu'est-ce que tu veux dire? Aucune méthode ne correspond ou ne "suit à la trace" (track) la réalité "externe" (out there)?

J'aimerais bien lire ses Collected papers, je ferai ça à la rentrée. Now, it will turn out, in the course of this essay, that any form of meaning invariance is bound to lead to difficulties when the task arises either to give a proper account of the growth of knowledge, and of discoveries contributing to this growth, or to establish correlations between entities which are described with the help of what we shall later call incommensurable concepts. It will also turn out that these are exactly the difficulties we encounter in trying to solve such age-old problems as the mind-body problem, the problem of the reality of the external world, and the problem of other minds. That is, it will usually turn out that a solution of these problems is deemed satisfactory only if it leaves unchanged the meanings of certain key terms and that it is exactly this condition, i.e., the condition of meaning invariance, which makes them insoluble. It will also be shown that the demand for meaning invariance is incompatible with empiricism. Taking all this into account, we may hope that once contemporary empiricism has been freed from the elements which it still shares with its more dogmatic opponents, it will beable to make swift progress in the solution of the above problems. It is the purpose of the present paper to develop and to defend the outlines of such a disinfected empiricism. J'aime bien sa tête aussi

"Vos copines Facebook qui sont chinoises" C'est le parfait papi: tu le vois un mois par an l'été, il t'apprend les noms des plantes et à pêcher, et le reste de l'année t'as pas à te taper ses délires. Il a l'air gentil en plus.

Ah je croyais vraiment qu'il suçait la cervelle de l'autre. Comme dans Starship Troopers.

It gets better He really lived the life