Vilfredo

c'est le karma

Pourquoi est-ce qu'on se met encore à parler d'immigration?

Un mort de plus dans les manifs https://www.mediapart.fr/journal/france/300623/cayenne-un-homme-tue-en-marge-de-la-mobilisation-pour-nahel

Le truc qui m'intéresse le plus dans le scénario catastrophe, c'est qu'il est littéralement basé sur une erreur d'interprétation (le scénario des trombones de Bostrom), plus précisément sur des considérations très philosophiques sur ce qui compte comme suivre (ou appliquer) telle ou telle règle (rule following). Comment exclure à l'avance (comme le souligne le youtubeur, on n'a qu'une seule chance) telle ou telle interprétation possible de tel ordre, telle règle ou de tel bit of code? Est-ce possible avec un humain? Est-ce possible avec une IA? Kripke we miss u https://en.wikipedia.org/wiki/Wittgenstein_on_Rules_and_Private_Language

Ah et non, à ma connaissance, chatgpt ne résume pas des vidéos. Il te demande de résumer la vidéo, et te propose de résumer ton résumer. Je pourrais lui demander de résumer mes posts du coup. Pour le bien public des cerveaux des yeux des lecteurs du forum.

Ok ok On ne peut pas exclure que l'IA détruise l'humanité, et pas mal de gens sérieux ont l'air de craindre ça autant qu'une pandémie ou une catastrophe nucléaire On ne peut pas (facilement) imaginer une intelligence supérieure à la nôtre (j'ai envie de demander si l'imaginabilité est un bon guide pour la possibilité, mais c'est de la philo et c'est pas vraiment le sujet) Analogie: les chimpanzés/les humains//les humains/une AGI (TIL) (Analogie un peu bancale au passage: les chimpanzés n'ont pas engineered les humains) Quelques idées intéressantes pour éviter <point n°1>: question de l'efficacité de la régulation internationale (on est sur liborg donc lol, mais il donne l'exemple (qui a l'air d'avoir fonctionné) du ban sur le clonage), possibilité que Terminator soit juste trop cher à utiliser, possibilité d'un blocage technique qui empêche, en fait, qu'une IA crée une IA et ainsi de suite (scénario 'foom', apparemment la même chose que ce que bibi connaissait sous le nom de 'singularité'), ou, à l'inverse, d'un scénario moins épique que foom, mais qui mène quand même à une super-intelligence (sans boucle d'engendrement quasi-instantané), possibilité d'une 'cohabitation pacifique' avec les IAs (du coup pas des superintelligences, juste des AGIs). Donc pas un résumé d'une phrase. En même temps tu me demandes ça à moi

Ah oui, désolé, je n'ai pas vérifié si qqn l'avait pas déjà postée parce qu'elle est récente. @Bézoukhov par ailleurs les scénarios qu'il imagine, je m'en fous un peu, ce qui m'intéresse c'est env les 10 premières minutes (le "constat")

Too long to watch je suppose. J'ai le souvenir que le forum était sur un consensus plutôt "rassuriste" sur l'IA.

Je vais bien réussir à faire cliquer ceux qui regardent Lex Friedman.

J'ai trouvé cette vidéo bien faite (comme souvent sur cette chaîne). Si vous avez des choses à dire, je serais curieux de lire, donc voilà:

L’idée que la “théorie musicale” se soit développée (empiriquement/inductivement) à partir de l’examen de données d’un certain type, et ne soit donc pas applicable à d’autres types, ne me parait pas absurde, à moins de penser qu’il y a un eidos de la musique/d’embrasser un point de vue non empiriste sur la genèse des théories (culturelles ou scientifiques). (Ce qui est possible, mene seulement à d’autres sortes de problèmes, et à un moment il faut choisir son niveau explicatif.) Que ça constitue une forme de racisme ou puisse y conduire peut se défendre. La question est éventuellement: et? (Je n’ai pas regardé la vidéo, je n’ai pas une heure à passer sur ce sujet, d’autant plus que je n’y vois qu’un cas de regimentation de notre vocabulaire (case in point: les substitutions testant la compositionnalité au début de la vidéo), donc pas quelque chose de très intéressant.) Les knee jerk reactions (les intellos vs la vraie vie, ça parle de racisme donc c’est nimp, dictionnaire) sont peut-être moins intéressantes cela dit.

La seule exactitude! Je l'avais lu à sa sortie.

Finkie

Chacun se fait son idée mais tout ce que je peux dire c’est que personne ne le considère comme un chercheur dont on discuterait les “thèses” dans le monde de la recherche en phénoménologie/philo allemande. En outre quand un universitaire-chercheur est vraiment important, son travail est traduit au moins en allemand/anglais (en pheno). C’est pas son cas. Pour finir, mon antipathie est motivée par ce qu’il a publié, comme je l’ai mentionné, un livre sur MH de 1800 pages. Personne n’a le temps de lire ça, et c’est se foutre de la gueule du monde que de penser le contraire. Il y a tellement de gens brillants à lire avant d’en venir là, yolo

C’est juste un type qui écrit des trucs très ampoulés sur l’idéalisme allemand et sur Heidegger. Ça n’a aucune profondeur et ne reçoit aucune attention philosophique. De temps en temps il publie un livre de 1500 pages que des dandys de Paris IV se branlent avec. Lui non plus ne parle pas la France. Il a une collections aux B Lettres. Il publie des trucs bien mais mal

Je passe juste dire bonjour et du mal de Caron. J’espère que ça boume

C'est de la merde, Caron

J'aime bien. Il y a un côté kaléidoscopique, les événements des trois timelines se téléscopent, et on en vient à un point où c'est vraiment une histoire tragique (au sens grec) d'événements qui se produisent et parfois coïncident plutôt que de gens qui font des trucs: on voit juste des choses se passer. Et en parlant du dernier épisode, ce passage où Kim sort de chez Cheryl avec une poker face, puis monte dans le bus, commence à respirer rapidement, retient sa respiration, puis ses larmes, puis éclate en sanglots, d'abord contenus, et finalement irrépressibles, m'a bouleversé.

Oui, parce que "préférer" n'est pas le bon terme. Ce n'est pas que j'examine les qualités de l'une et de l'autre et que j'opte pour the real thing. C'est que ce sont deux expériences moralement différentes. Ce serait répugnant (à mon sens) de dire: j'aime moins le faire avec une poupée gonflable parce qu'elle ne bouge pas, par contre j'aime bien le fait qu'elle ne fasse pas de bruit (par exemple). Non mais il y a une différence entre le nain, objet dans le jardin, et le nain, être humain anormalement petit. Point. Aucun rapport même vague avec les cosplayeuses. Heu... non? Un faux billet c'est un billet qui ressemble à un vrai. L'individu qui essaie de l'échanger n'a pas besoin de penser qu'il est faux. Il peut penser qu'il est vrai si on le lui a refilé. Qu'il pense qu'il est vrai ou faux n'enlève rien au fait que c'est un faux. Lisez ce qui arrive aux Dupont dans Tintin avec les fausses pièces. Et c'est de la mauvaise foi: c'est quoi le but de l'argument? Me dire qu'un objet faux, comme une fausse toile, c'est comme un faux français, quelqu'un qui ment sur son identité? Les choses mentent maintenant? On ne fait pas la différence entre avoir certaines propriétés et dire certaines choses (parce que j'espère qu'on ne considère pas que le faux français est objectivement pas français)? Pas que l'expression "faux français" ou "faux bachelier" ait un sens dans notre langue, mais j'imagine... Et mon point était qu'à ne juger personne on abdique toute position morale. Qui suis-je pour juger untel? Je suis un homme, et c'est un autre homme. Ça suffit pour juger. Je me fiche de savoir qui la personne est, son plaisir, son argent, parce que je ne juge pas une personne, je juge des actions. Aujourd'hui c'est devenu impossible de défendre le moindre discours moral sous prétexte que les gens se sentent "jugés". Comme si c'était une mauvaise chose. Et mon autre point était que le plaisir ne rendait pas les actions par lesquelles on se le procure morales. Enfin, "a priori" ne veut pas dire ça, et quand bien même ça serait effectivement un jugement a priori, ce que ça n'est pas du tout, ça serait parfait, puisqu'il y a une position morale très célèbre qui considère que la moralité découle des lois a priori de la raison humaine, raison pour laquelle l'inexistence empirique d'un être parfaitement moral ne préjuge pas de la possibilité d'obéir à sa conscience, et donc d'agir moralement (Kant). Mais je digresse, continuons de parler des poupées gonflables et des bouffons de François Ier. Ah non, parce qu'il est consentant et ça lui rapporte de l'argent donc je ne juge pas, c'est très bien. Que chacun reste chez soi et les vaches seront bien gardées, c'est le maximum de raffinement auquel ma réflexion morale peut prétendre.

Hein? “Un français” ça veut dire un vin? On parle la même langue? Edit: et quand bien même on inventerait de nouvelles façons de parler français ou des contextes abracadabrants, ça n'enlèverait toujours rien du tout au fait qu'une chose n'est pas "fausse" de la même manière qu'un humain est "faux", à tel point qu'être "faux", pour un humain, est un trait moral (la fausseté, que Pascal savait ne pas identifier à l'erreur), ce que ça ne saurait être pour une chose, ce qui veut bien dire que "vrai" et "faux" n'ont pas le même sens pour une chose et pour un être (une personne), ce qui veut dire que s'il y a une personne qui joue sur les mots, c'est toi. Le problème consiste à appliquer le "vrai-pour-les-choses" à des personnes (comme les nains de jardin). Et si tu veux faire ça avec "français" en disant "un vrai fançais" dans le même sens du mot "vrai" pour un fromage et une personne, et je te souhaite sincèrement bon courage pour m'inventer un contexte absurde où le terme a, effectivement, le même sens, dans ce cas oui, je considérerai que c'est déshumanisant. Retour à mon image plus haut dans mon cas. Évitons d’avoir une discussion intéressante

Ça n’est pas la même chose. Les français les bacheliers et les myopes sont tous des humains. Les nains, non. En tout cas pas si l’ensemble comprend les nains de jardin, selon ton propre post. D’où il suit aussi que vrai et faux n’ont pas le même sens ici (un faux français, si tant est que ça existe, serait (j’imagine) qqn qui mentirait sur son identité. Ce n’est pas pareil qu’un faux billet. Les billets ne mentent pas. Parce que dans un cas, on compare des humains et des humains (les uns mentent, les autres pas), dans l’autre, des humains et des choses.) Pour être parfaitement clair, dans l’ensemble des nains qui comprend les nains de jardin (“faux”) et les nains humains (“vrais”), “humain” devient une propriété particulière d’un certain type de nains. Les lanceurs de nains préfèrent les nains humains comme je préfère telle marque de chemises à telle autre. Justement non, j’ai expliqué la différence dans mon post entre considérer comme si c’était un objet et considérer comme un objet. Tu te défausses un peu la. D’abord tu m’accuses de manquer d’imagination et ensuite quand je te demande tu me réponds: oh ça doit exister parce que ça doit exister. Retour à la case départ donc Et

Pourquoi ne pas arrêter de lancer des gens tout court? Et si la question concerne le statut personnel ou non de l'enfant, l'enfant est clairement une personne. L'embryon, je ne sais pas, mais l'enfant, oui. Sinon, on pourrait lui faire à peu près ce qu'on veut quand il n'a pas de représentants légaux, ou autant qu'à un animal, et les restrictions seraient purement en vertu du fait qu'il est mal d'infliger de la douleur à des êtres sensibles. Et on ferait de notre attention spéciale à ne pas blesser d'enfants une spécificité spécifique, conséquence du fait qu'il est de la même espèce que nous. Mais ça ne nous dit pas pourquoi on doit ne pas lui faire de mal. Ça peut tout au plus nous indiquer en quoi il est rationnel de ne pas lui en faire. Ce n'est pas la même chose.

Il est vrai que le nain "redevient" une personne quand il rentre chez lui. Mais ça ne rend pas acceptable le lancer de nain, si j'ai raison de penser qu'il n'est pas respectueux de son statut de personne, simplement parce qu'il s'agit d'une dépersonnalisation temporaire. C'est l'action que je condamne. Et toute action est ponctuelle.