Vilfredo

Oui c’est un devoir éthique Bon j’arrête

Oui on sait. Je suis un newbie mais c’est le Orson Welles du black métal donc ça ne va être un til pour personne

Tout le monde pleure autant que moi tellement c'est beau?

Ah oui. C'est un des premiers trucs que j'ai écoutés. Laibach disait qu'ils étaient le Rammstein pour adultes alors j'ai voulu voir ce qu'ils faisaient de Rammstein (et surtout d'un single que j'aime pas beaucoup). Un des trucs que je dois avouer c'est que Laibach est plus original musicalement que Ramm mais personne n'a la voix de Till. Je sais que c'est moins léché et sentimental que Rammstein donc ce n'est pas un problème, mais pour chanter Ohne Dich ça va pas trop.

Leben Heisst Leben c'est beaucoup mieux en allemand

Je ne vais pas vous faire découvrir une rareté de Laibach mais ceci est vraiment cool (il arrive à Laibach au bout de 5 minutes mais tout est bien)

Oui j'ai écouté The State sur recommandation de @Anton_K et été plus touché par l'esthétique effectivement très Cavani du clip que par la chanson (faudrait que je réécoute sans le clip). Ok le clip de Life is Life est fantastique

Ce sont des nouvelles problèmes à tiques en fin de compte

@Anton_K le genre de Laibach que j'aime vraiment (je pose ça ici pour que tout le monde écoute ce bijou) Autre chanson très bien de Laibach (j'écoute un peu au hasard ce soir) J'ai aussi écouté grâce à Anton le remix des Pet Shop Boys de Mein Teil @Carl Barks (je te tague pour avoir un jour mis en doute le génie des Boys), qui n'est pas mal du tout. J'en profite pour indiquer que j'ai enfin tranché: Very est leur meilleur album. Mais leurs albums sont si différents c'est difficile de choisir.

Mais je pense que c'est interne à la science que les théories (dont les définitions résultent) se contredisent. Les idéalisations sont contradictoires. Et la définition, c'est toujours une idéalisation (l'exclusion de facteurs "non-pertinents"). Par exemple certaines descriptions physiques des mouvements océaniques qui leur attribuent, dans le modèle, une profondeur infinie, ce qui est incompatible, non pas avec un contexte empirique qui serait pur de toute présupposition théorique, mais avec d’autres morceaux de théorie (comme la théorie que la Terre est une sphère elliptique, qui ne peut donc pas contenir des océans d’une profondeur infinie). Pas forcément si moins utile que ça, parce que le déconstructionnisme, pour ce que j'en connais, c'est aussi une révision de la théorie de la vérité et du rapport entre apparence et réalité. La théorie des espèces naturelles repose sur cette articulation. Et elle a des applications. Donc ça n'a pas des conséquences anthropologiques peut-être, mais ça limite grandement les conséquences métaphysiques qu'on peut tirer de la bizarrerie de la taxonomie en biologie. Il ne s'agit peut-être pas de décrire l'interaction apparence/réalité comme un mapping de l'interaction théorie/empirie (qui n'existe pas) mais comme un rapport qui existe à l'intérieur des théories scientifiques, et qui n'a donc pas grand chose à voir avec l'autre dichotomie image scientifique/image manifeste (que tu fais intervenir avec la définition sens commun/"manifeste" de "tigre" par exemple). Si le "déconstructionnisme" n'a pas les prétentions métaphysiques que je lui prête, dans ce cas ma remarque tombe à l'eau. Juste, je ne pense pas que l'alternative soit entre l'extensionnalisme complet et les "essences trans-classes", parce que ce qui est trans-classe n'a pas besoin d'être une entité ontologique. Ça peut juste être un élément du contenu propositionnel des théories, ce que Putnam appelle les termes trans-théoriques. C'est une question de référence, pas une question d'ontologie. Linné qui parle de tigres et Darwin qui parlent de tigres, c'est des gens qui parlent, dans un certain sens, de la même chose, et quand bien même elle n'aurait aucune propriété en commun dans les deux théories (c'est un point de vue kripkéen sur la référence si tu veux... does that make sense?)

Perfect

Du moment que tu précises ce que tu entends par "espèce" ou que c'est clair pour ceux qui discutent avec toi, je ne vois pas ce que "espèce" a de particulier à ce sujet. En outre, ce problème se pose plus ou moins selon les espèces naturelles: par exemple, pour l'eau, on a aucun problème. Donc, pour l'eau, la notion d'espèce naturelle est parfaitement pertinente. J'ai l'impression qu'on assimile trop immédiatement l'espèce naturelle de la philosophie du langage à l'espèce en biologie post-Darwin. Il ne s'agit pas, ici, de définir la notion d'"espèce", mais de voir en quoi les espèces, au sens biologique, peuvent être comprises comme des espèces naturelles. La réponse, si je relis ton wot, c'est: difficilement. Il n'y a pas l'équivalent d'un numéro atomique pour les tigres. Bon, donc le terme "tigre" est vague, so be it. "Chauve" aussi. Est-ce que tu veux pousser ça jusqu'à: "tigre" n'est pas une espèce naturelle? Le fait que le choix des traits soit arbitraire n'est pas important. Le seul fait qu'on puisse isoler (arbitrairement) un bundle de traits qui isolent une catégorie d'individus prouve déjà quelque chose. Maintenant les individus de cet ensemble peuvent perdre les traits qui les font appartenir à cet ensemble, mais le caractère transitoire des qualités pour l'individu ne touche pas à celles de l'espèce. Aristote était tout à fait à l'aise pour dire qu'on homme était essentiellement doué de raison et que les humains qui n'avaient pas la raison en fait (les femmes, les enfants) l'avaient en puissance. Tout ce que ça veut dire (l'observation sur les individus), c'est qu'il n'y a pas de définition intensionnelle d'un individu, ce qui est aussi peu surprenant depuis Aristote.

Je suis désolé mais je ne peux répondre qu'en déplaçant légèrement l'enjeu du débat. J'ai toujours du mal avec cette notion de propriété relationnelle. Je dis ça parce que tu commences par cette distinction (relationnel vs intrinsèque). J'aime l'idée de Bradley selon laquelle toutes les propriétés sont relationnelles. Le fait, pour moi, d'avoir quelque chose, est bien une relation entre moi et cette chose (parfois, on dit même qu'on "a une relation" comme si la relation devenait l'objet lui-même: c'est du pur Bradley). Ce que l'évolution change, c'est que les propriétés/espèces qu'elles définissent ne sont plus fixes, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas définir des espèces, de même qu'on pourrait dire que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'essences (de re) qu'on ne peut pas définir, pour les besoins de la conversation ou de la recherche, des propriétés essentielles (au sens de qui est accepté comme faisant partie de la définition de la chose, donc de dicto). Autrement dit, le fait qu'un terme n'ait pas une intension ne veut pas dire qu'on ne peut pas lui en donner une, qu'elle ait ou non un corrélat non-linguistique (un universel ou une propriété catégorique). C'est aussi ainsi d'ailleurs que je répondrais au nihilisme edgy de nothing has meaning et au petersonisme religieux (i.e. la question n'est pas de savoir si les choses ont une signification, un sens, ou pas, parce que la signification n'est pas ce genre de choses que les choses ont ou pas.) C'est ma lecture de Quine. Ensuite, sur la question plus précise des espèces en biologie, un point de vue réaliste sur les changements scientifiques argumenterait que ce n'est pas parce qu'un concept n'est pas exactement correct qu'il est une fiction, et même un concept qui n'est exactement correct de rien ne cesse pas pour autant de dénoter quelque chose. Un exemple simple de Putnam de pourquoi ça ne marche pas de penser le contraire: comme rien dans la théorie de l'atome de Bohr en 1911 ne faisait référence, on ne peut pas dire que les élaborations suivantes sont des progrès.

Je ne vois que la description et ça laisse beaucoup à l'imagination Ah oui? Tu penses que l'eau de la Terre jumelle est de l'eau?

Cet argument m'énerve tellement que j'ai envie d'aller full hégélien dans l'autre sens: oui, c'est précisément parce que et dans la mesure où le progrès scientifique est déterminé socialement qu'il est parfaitement objectif! On ressaisit la vérité à partir d'un point de vue. Ou alors: la connaissance objective est la connaissance de l'objet, et l'objet est le produit de sa construction à partir du donné, et en le connaissant, l'homme ne fait que coïncider avec lui-même, en tant qu'il est le créateur de cet objet. Un objet n'est pas une chose! Un objet n'existe que dans sa relation à moi, dans laquelle il m'est donné!

Oui non en fait ce n'est pas ce que je cherchais parce que je cherchais quand même un truc sérieux. En lisant la section "Objective reality" je me rends compte que cette personne n'a jamais lu un livre de Kant et que ça la rend complètement ridicule pour parler de quoi que ce soit sur ce sujet, l'argument étant: si c'est construit socialement ce n'est pas objectif. Des siècles de philosophie transcendantale pour en arriver là. Mamma mia.

Par exemple ceci est à peu près le genre de trucs que je cherchais http://web.mit.edu/~shaslang/www/papers/HaslangerOSC.pdf Pas le temps de lire ça maintenant, mais ça a l'air de redécouvrir l'eau chaude très haut dans les airs.

Le marxisme en philosophie c'est quand même une critique des qualités en métaphysique (l'analyse de la marchandise) et de la dialectique hégélienne (et une assez précise). Ce n'est pas vraiment whatever works. C'est peut-être pour ça que JBP dit des conneries. En revanche les gender studies ont (supposément) une culture solide en philo du langage et en philo analytique. So.

A force de voir ce meme je me dis qu'il faudrait faire un livre sur la métaphysique ou l'ontologie des gender studies: quel est leur point de vue sur les espèces naturelles, en tant que c'est généralement admis 1) que l'homme est une espèce naturelle et 2) qu'il a donc des propriétés essentielles et superficielles, quelle est leur doctrine de l'essence, leur point de vue sur les dispositions par rapport aux propriétés catégoriques etc. Enfin ça a probablement déjà été fait sous une forme ou une autre. Et si je voulais le faire, il faudrait que je passe des mois à lire Butler ou Irigaray. Ce qui ne va pas arriver.

Les hélicoptères

C'est d'autant plus absurde que le manga "hypersexualise" les hommes aussi. Il n'y a rien de mal à avoir des caractéristiques sexuelles. La plupart des gens en ont.

A moins qu'elle ait des avant-bras bossus

heu