Vilfredo

Les vieux grecs ont l’avantage de faire ressortir des présupposés des modernes. (Par exemple que la justice dune situation ou dun échange est relative aux agents; ce n’est pas très clair pour moi la différence entre juste et libre dans cette perspective (autrichienne) (“libre”, en revanche, pourrait être plus étroitement relié à l’agent, explicitement d’ailleurs dans l’éthique à nicomaque)).

Au passage, même argument pour Platon (puisque Rincevent citait Popper): on peut dire que la république est une utopie si on comprend la réalité à partir de l’économie, des sciences empiriques comme définitoires de ce qui est, et si on pense que ce qui mène le monde est l’appétit et le désir de puissance. Sauf que la philosophie de Platon défend tout le contraire: qu’il y a des réalités qui existent seulement pour l’intelligence (et qui sont, au degré maximal même), l’intelligence est “plus forte” que la partie désirante et la plus haute science n’est pas empirique, mais (la) dialectique. /digression marronnier Platon

Certes, mais “libre” veut dire que personne ne me force. La non-force s’observe à ce que mes préférences soient satisfaites. Donc à ce que l’échange (si je le souhaite) ait lieu. Donc on tourne en rond. Elle interpréterait le point d’aristote ontologiquement: il y a des rapports de mesure entre toutes choses (qui sont naturels). Aristote écrit “must” (je n’ai pas envie d’aller chercher le grec): c’est un principe. Ce n’est ni une description relative à des agents ou sujets, ni une prescription éthique normative telle qu’on la conçoit après que les positivistes ont absolutisé la dichotomie fait/valeur. Il est vrai que la lecture d’aristote demande une decontextualisation telle qu’on se demande comment le texte peut rester intelligible pour nous, et c’est ce genre de problèmes (épistémologiques en fait) que des gens comme Strauss essaient de traiter.

Je crois qu'un point de vue autrichien dirait qu'il n'y a pas d'échange objectivement inégal, mais que chacun "préfère" ce qu'il retire de l'échange (moi le livre, le libraire mon argent). C'est le subjectivisme inhérent à la position autrichienne, qui est une radicalisation de la thèse de l'impossibilité de faire des comparaisons interpersonnelles d'utilités, mais qui conduit à une forme de théodicée de l'échange ou du moins de preuve par le fait ("tout ce qui arrive est juste, parce que si ça n'était pas juste, ça n'arriverait pas") (le contenu de l'argument est un avec sa forme: toute critique est reçue soit comme si toute autre approche était inconcevable ou absurde, soit comme si toute autre approche ne pouvait être qu'une "conception" arbitraire de la justice, ou une façon (arbitraire elle aussi) de la "définir" (comme une variable)). (C'est aussi ce qui rend le grand écart que les autrichiens tendance Rothbard font entre Mises et le jusnaturalisme pour le moins anachronique et acrobatique en cela.) Quoting from An Austrian Perspective on the History of Economic Thought Before Adam Smith (pp. 16-17, my emphasis):

D'ailleurs, fun fact, la seule scène que Tarantino trouve insoutenable à regarder (dans toute son expérience de cinéphile), c'est Mr Creosote dans The Meaning of Life.

Ça me rappelle cette scène dégueu dans Stand By Me

7 morts et des centaines de blessés selon tous les sites que je vois. “On” sous-estime la violence, mais qui est “on”? Les historiens?

En grandissant, le “paganisme” de Miyazaki me devient de plus en plus étranger

Tu connais “Horty”?

Princesse Mononoke en vrai

“Les brocolis c’est extrait d’un grand truc en fait” Maintenant elle va s’imaginer que le brocoli ça fait la taille d’un chêne Je pourrais écrire des sketchs sur cette base, c’est purement merveilleux

Lovecraft en latin? <avatar face>

Oui et non. En fait, je suis assez d'accord (notamment à propos de la séquence finale) avec un mec sur letterboxd (sue me) qui écrit:

Quand on voit comment les Français “de souche” maîtrisent le français, cet argument me fait bien rigoler

c’est beau ce que tu dis la, joe

I will

Le boeuf est confit à quoi?

c'est le karma

Pourquoi est-ce qu'on se met encore à parler d'immigration?

Un mort de plus dans les manifs https://www.mediapart.fr/journal/france/300623/cayenne-un-homme-tue-en-marge-de-la-mobilisation-pour-nahel

Le truc qui m'intéresse le plus dans le scénario catastrophe, c'est qu'il est littéralement basé sur une erreur d'interprétation (le scénario des trombones de Bostrom), plus précisément sur des considérations très philosophiques sur ce qui compte comme suivre (ou appliquer) telle ou telle règle (rule following). Comment exclure à l'avance (comme le souligne le youtubeur, on n'a qu'une seule chance) telle ou telle interprétation possible de tel ordre, telle règle ou de tel bit of code? Est-ce possible avec un humain? Est-ce possible avec une IA? Kripke we miss u https://en.wikipedia.org/wiki/Wittgenstein_on_Rules_and_Private_Language

Ah et non, à ma connaissance, chatgpt ne résume pas des vidéos. Il te demande de résumer la vidéo, et te propose de résumer ton résumer. Je pourrais lui demander de résumer mes posts du coup. Pour le bien public des cerveaux des yeux des lecteurs du forum.

Ok ok On ne peut pas exclure que l'IA détruise l'humanité, et pas mal de gens sérieux ont l'air de craindre ça autant qu'une pandémie ou une catastrophe nucléaire On ne peut pas (facilement) imaginer une intelligence supérieure à la nôtre (j'ai envie de demander si l'imaginabilité est un bon guide pour la possibilité, mais c'est de la philo et c'est pas vraiment le sujet) Analogie: les chimpanzés/les humains//les humains/une AGI (TIL) (Analogie un peu bancale au passage: les chimpanzés n'ont pas engineered les humains) Quelques idées intéressantes pour éviter <point n°1>: question de l'efficacité de la régulation internationale (on est sur liborg donc lol, mais il donne l'exemple (qui a l'air d'avoir fonctionné) du ban sur le clonage), possibilité que Terminator soit juste trop cher à utiliser, possibilité d'un blocage technique qui empêche, en fait, qu'une IA crée une IA et ainsi de suite (scénario 'foom', apparemment la même chose que ce que bibi connaissait sous le nom de 'singularité'), ou, à l'inverse, d'un scénario moins épique que foom, mais qui mène quand même à une super-intelligence (sans boucle d'engendrement quasi-instantané), possibilité d'une 'cohabitation pacifique' avec les IAs (du coup pas des superintelligences, juste des AGIs). Donc pas un résumé d'une phrase. En même temps tu me demandes ça à moi

Ah oui, désolé, je n'ai pas vérifié si qqn l'avait pas déjà postée parce qu'elle est récente. @Bézoukhov par ailleurs les scénarios qu'il imagine, je m'en fous un peu, ce qui m'intéresse c'est env les 10 premières minutes (le "constat")