Vilfredo

Pourquoi pas, je suis jamais allé à un concert de metal. Je vous confirmerai ça.

Alors je n’ai pas lu Hofstadter! Et je suis familier du travail de Quine en logique et en philo du langage mais je ne connais rien à l’informatique et aux possibles (et, visiblement, réelles) applications de sa pensée là-dedans. Une bonne lecture d’été donc?

Nouveau crush: les Propellerheards (et tout cet album)

one of my favorite things

On adore Quand je deviens président du Mordor du monde, la deuxième chanson sera jouée pour mon inauguration.

Je pense que (ça veut dire que) tu vas avoir 20. Le bac, c'est une grosse blague. Je réponds seulement pour caser un Blacklist gif. Depuis le temps:

Critiquer c’est reprocher des choses à des trucs. L’existence n’est pas une propriété donc c’est pas une critique de dire “il y a des gens partout”. Mais bon j’enfonce le clou je suppose

Si c’est vrai, citer l’autre post n’aide pas

Comme ici? Oui ici aussi il y a trop de gens. Va falloir en virer ou les envoyer dans un goulag d’attente. C’est comme une salle d’attente sauf que c’est un goulag Sérieusement j’ai pas compris la question

Y en a qui font vraiment que critiquer

Sinon cette journée commence mal il fait très chaud et il y a des gens partout.

Les tiques à Nicomaque

Oui c’est un devoir éthique Bon j’arrête

Oui on sait. Je suis un newbie mais c’est le Orson Welles du black métal donc ça ne va être un til pour personne

Tout le monde pleure autant que moi tellement c'est beau?

Ah oui. C'est un des premiers trucs que j'ai écoutés. Laibach disait qu'ils étaient le Rammstein pour adultes alors j'ai voulu voir ce qu'ils faisaient de Rammstein (et surtout d'un single que j'aime pas beaucoup). Un des trucs que je dois avouer c'est que Laibach est plus original musicalement que Ramm mais personne n'a la voix de Till. Je sais que c'est moins léché et sentimental que Rammstein donc ce n'est pas un problème, mais pour chanter Ohne Dich ça va pas trop.

Leben Heisst Leben c'est beaucoup mieux en allemand

Je ne vais pas vous faire découvrir une rareté de Laibach mais ceci est vraiment cool (il arrive à Laibach au bout de 5 minutes mais tout est bien)

Oui j'ai écouté The State sur recommandation de @Anton_K et été plus touché par l'esthétique effectivement très Cavani du clip que par la chanson (faudrait que je réécoute sans le clip). Ok le clip de Life is Life est fantastique

Ce sont des nouvelles problèmes à tiques en fin de compte

@Anton_K le genre de Laibach que j'aime vraiment (je pose ça ici pour que tout le monde écoute ce bijou) Autre chanson très bien de Laibach (j'écoute un peu au hasard ce soir) J'ai aussi écouté grâce à Anton le remix des Pet Shop Boys de Mein Teil @Carl Barks (je te tague pour avoir un jour mis en doute le génie des Boys), qui n'est pas mal du tout. J'en profite pour indiquer que j'ai enfin tranché: Very est leur meilleur album. Mais leurs albums sont si différents c'est difficile de choisir.

Mais je pense que c'est interne à la science que les théories (dont les définitions résultent) se contredisent. Les idéalisations sont contradictoires. Et la définition, c'est toujours une idéalisation (l'exclusion de facteurs "non-pertinents"). Par exemple certaines descriptions physiques des mouvements océaniques qui leur attribuent, dans le modèle, une profondeur infinie, ce qui est incompatible, non pas avec un contexte empirique qui serait pur de toute présupposition théorique, mais avec d’autres morceaux de théorie (comme la théorie que la Terre est une sphère elliptique, qui ne peut donc pas contenir des océans d’une profondeur infinie). Pas forcément si moins utile que ça, parce que le déconstructionnisme, pour ce que j'en connais, c'est aussi une révision de la théorie de la vérité et du rapport entre apparence et réalité. La théorie des espèces naturelles repose sur cette articulation. Et elle a des applications. Donc ça n'a pas des conséquences anthropologiques peut-être, mais ça limite grandement les conséquences métaphysiques qu'on peut tirer de la bizarrerie de la taxonomie en biologie. Il ne s'agit peut-être pas de décrire l'interaction apparence/réalité comme un mapping de l'interaction théorie/empirie (qui n'existe pas) mais comme un rapport qui existe à l'intérieur des théories scientifiques, et qui n'a donc pas grand chose à voir avec l'autre dichotomie image scientifique/image manifeste (que tu fais intervenir avec la définition sens commun/"manifeste" de "tigre" par exemple). Si le "déconstructionnisme" n'a pas les prétentions métaphysiques que je lui prête, dans ce cas ma remarque tombe à l'eau. Juste, je ne pense pas que l'alternative soit entre l'extensionnalisme complet et les "essences trans-classes", parce que ce qui est trans-classe n'a pas besoin d'être une entité ontologique. Ça peut juste être un élément du contenu propositionnel des théories, ce que Putnam appelle les termes trans-théoriques. C'est une question de référence, pas une question d'ontologie. Linné qui parle de tigres et Darwin qui parlent de tigres, c'est des gens qui parlent, dans un certain sens, de la même chose, et quand bien même elle n'aurait aucune propriété en commun dans les deux théories (c'est un point de vue kripkéen sur la référence si tu veux... does that make sense?)

Perfect

Du moment que tu précises ce que tu entends par "espèce" ou que c'est clair pour ceux qui discutent avec toi, je ne vois pas ce que "espèce" a de particulier à ce sujet. En outre, ce problème se pose plus ou moins selon les espèces naturelles: par exemple, pour l'eau, on a aucun problème. Donc, pour l'eau, la notion d'espèce naturelle est parfaitement pertinente. J'ai l'impression qu'on assimile trop immédiatement l'espèce naturelle de la philosophie du langage à l'espèce en biologie post-Darwin. Il ne s'agit pas, ici, de définir la notion d'"espèce", mais de voir en quoi les espèces, au sens biologique, peuvent être comprises comme des espèces naturelles. La réponse, si je relis ton wot, c'est: difficilement. Il n'y a pas l'équivalent d'un numéro atomique pour les tigres. Bon, donc le terme "tigre" est vague, so be it. "Chauve" aussi. Est-ce que tu veux pousser ça jusqu'à: "tigre" n'est pas une espèce naturelle? Le fait que le choix des traits soit arbitraire n'est pas important. Le seul fait qu'on puisse isoler (arbitrairement) un bundle de traits qui isolent une catégorie d'individus prouve déjà quelque chose. Maintenant les individus de cet ensemble peuvent perdre les traits qui les font appartenir à cet ensemble, mais le caractère transitoire des qualités pour l'individu ne touche pas à celles de l'espèce. Aristote était tout à fait à l'aise pour dire qu'on homme était essentiellement doué de raison et que les humains qui n'avaient pas la raison en fait (les femmes, les enfants) l'avaient en puissance. Tout ce que ça veut dire (l'observation sur les individus), c'est qu'il n'y a pas de définition intensionnelle d'un individu, ce qui est aussi peu surprenant depuis Aristote.