Vilfredo

A part Mises aucun n'a l'air stylé et surtout pas les mecs du MI (Bob Murphy lol). Donc ça casse un peu le truc.

Dernière chose d’ailleurs j’ai dit que c’était du cinéma ça ne veut pas dire que ce n’est pas sincère. Il y a des acteurs qui ressentent vraiment des émotions quand ils jouent. — Ah oui mais ce n’est pas la bonne émotion! Mais cette réponse ne veut rien dire.

Calinternet; Arendt en parle aussi dans On revolution

Ca ne change rien. La civilisation ça nous dispense de la sincérité. Si la question c’est les sentiments sincères je peux être sincèrement ému ou pas et alors? Que telle pratique me dégoûte (avec toute la sincérité du monde) par exemple n’a jamais été un argument pour ou contre la légitimité de cette pratique, donc un argument moral. Sinon si le nouveau créneau libéral c’est que la mort c’est horrible, que la vie humaine c’est important, que la paix c’est quand même mieux que la guerre et que les patates et les tomates sont différentes, ce sera sans moi, je préfère être un Sheldon sceptique poutinihiliste sans cœur

Baser la moralité sur la justice et pas sur les sentiments c’est très libéral au contraire. Si Poutine pleurait à la télé ça me ferait pas changer d’avis.

Un rdv avec la “petite pute?” Hors contexte c’est difficile d’interpréter le post

Je vais faire mieux je pense que c’est du cinéma. Ce n’est pas en pleurant qu’on make a point

Cette vidéo est littéralement le meilleur argument pour le point de vue cynico-hipstero-sheldono-realpolitik.

Les exemples de "ordinary parlance" en philo il y a 60 ans

C'est plauplausible

Plus beau verbe de la langue française: abolir

Il faudrait plus exactement dire qu'on peut mourir pour la démocratie quand on n'a pas la démocratie. Mais ceux qui vivent en démocratie ne sont pas prêts à mourir pour elle, alors que ceux qui vivent dans une nation (avec un fort sentiment national) sont prêts à mourir pour cette nation. Enfin je ne veux pas non plus faire parler le clavier de @Bézoukhov à sa place.

Kant était payé par l'Etat. Are we having this conversation?

"Les philosophes" font toutes sortes de choses, y compris participer à des débats internes à la philosophie, plus ou moins accessibles.

Si moi un peu. Avec beaucoup de sympathie pour Depp évidemment

C'est un vrai viol auditif le dernier album de Rammstein. Mon cerveau me coule par les oreilles. Il est sur youtube et je l'ai écouté en faisant ma biblio. Ach. Was für ein Schmerz! Tut mir leid. Je vais écouter de la pop british bien douce en balançant la tête tout doucement maintenant. Dites-vous qu'il y a une chanson dont les paroles sont littéralement (je traduis fidèlement): Es-tu triste comme moi? Les larmes coulent-elles de ton visage? Viens avec nous et entre dans le rang: nous voulons être tristes ensemble! Very poetry. Much beautiful. Edit la seule qui est pas trop mal

Merci pour cette défense de la philosophie, je me trollais juste tout seul. Je retourne à cette section passionnante de mon master sur la notion d'idéalisation chez Husserl.

C’est pas ce que font les philosophes ça?

Dans la mesure où les deux ont un rapport pathologique à la science, oui

Oui mais non. Le libéralisme n'a pas vocation à être la poubelle des altercomprenants. Sur le complotisme cependant, je crois qu'il gagne en popularité à cause de la confusion entre connaissance (ou vérité factuelle) et vérité. La connaissance historique consiste à arranger les faits en récit (le truc de Veyne)? On en déduit des idioties sur la relativité de la vérité (les faits alternatifs) (rien à voir avec ce que Veyne écrit). La connaissance scientifique est processuelle et approximative? Dans ce cas, soit on temporalise la vérité, ce qui est invivable, parce qu'on ne peut plus baser de valeurs dessus, soit on relativise le discours scientifique en le rendant dépendant d'un autre régime de vérité (politique), à ceci près qu'il le fait déjà lui-même (cf Crawford sur comment la science moderne s'est inféodée aux Etats par la recherche). Autrement dit, on pourrait dire qu'en science, on cherche à s'approcher de ce qu'on sait qu'on ne sait pas, ce qui est toujours le mouvement de la connaissance, alors que les complotistes s'intéressent à ce qu'on ne sait pas qu'on ne sait pas (ce qu'on ne suppose même pas, la vérité fondamentale, la red pill etc). Est-ce que c'est une réaction contre les mauvaises interprétations (emphasis added) de Nietzsche, Veyne, Foucault etc? Je pense en tout cas que l'article de gauche (suis pas allé lire égalité et réconciliation, faut pas déconner) trouve dans le conspirationnisme ce que la gauche trouvait avant dans l'idéologie (que je ne mentionne pas du tout péjorativement, au contraire), c'est-à-dire une sorte de théorie, mais une théorie qui, quand elle est suffisamment bonne, permet de se dispenser de la réalité (ce qui, mind you, est nécessaire, à moins d'être omniscient). Donc c'est ça en fait: on cherche à se dispenser de la réalité, mais d'une façon conne, parce que le conspirationnisme prétend tout de même avoir une validité empirique. C'est assez pathétique que ce soit du bord politique qui a produit les idéologies les plus systématiques (genre le marxisme) que vienne cet avorton. Et je pense que le conspirationnisme les touche prioritairement (je parle des gauchistes) parce qu'ils sont athées, oui. En fait, c'est pas très différent de ce qui envoie les jeunes dans les bras de papa Peterson et le culte du Meaning. Que ça soit plus sain par contre je veux bien le croire, même si j'ai évolué de fanboy à très sceptique. Mais on s'en fout, Peterson joue le rôle de maître et c'est de ça que les gens qui aiment le conspirationnisme ont besoin: quelqu'un qu'on puisse croire, donc l'inverse d'un scientifique. Comme le dit Kierkegaard, on croit Socrate parce que ce qu'il dit est vrai (c'est un scientifique si vous voulez), alors que Jésus, on croit ce qu'il dit parce que c'est Jésus (c'est un maître). Et ça peut être un bon maître, qui t'apprend à être libre, comme ça peut être un mauvais maître. C'est pour ça que je pense que la pulsion en elle-même n'a rien de mauvais. Parce que pas de maître du tout, c'est pire. Bon on peut décliner la distinction connaissance/vérité sous un tas d'angles, à commencer par psychanalytique, mais pour pas hérisser trop de poils je mentionnerais plutôt Vincent Descombes que fucking Lacan à ce sujet. En gros on distingue la vérité qui se dit de la connaissance que je peux dire, la vérité en tant qu'elle s'articule à un sujet (de l'énonciation) et la connaissance en tant qu'elle s'articule à un objet (le sujet de l'énoncé). Et comme la vérité qui se dit est indicible (pour le sujet de l'énonciation), inobjectivable, on la cherche (en dehors) sans la trouver. Parce qu'on peut toujours dire des trucs vrais, et la science le fait tout le temps (il faut arrêter deux secondes avec les interprétations sauvages de Popper: l'avancée de la science ne va jamais faire que l'Australie soit au nord du Japon), mais ces gens ne cherchent pas des trucs vrais, ils cherchent la vérité, donc précisément ce qui n'est pas un objet de connaissance, parce que ce n'est pas un objet tout court (ça n'est pas circonscrit: pour dire la vérité, il faudrait tout dire!), et le fait qu'elle soit introuvable se lit dans leurs tâtonnements: trouzmille versions "alternatives" des "faits". Comme 95% d'entre vous vont penser que je dis n'importe quoi, vous pouvez lire ça sous un angle religieux si vous voulez, c'est autorisé. Je pense justement que l'angle religieux a une pertinence spéciale ici (parce que souvent ça peut être simplement un knee-jerk reflex), surtout quand je lis ça: Qui est très littéralement la justification pascalienne des miracles. D'accord, c'est moi, mais c'est la première chose à laquelle j'ai pensée en lisant ça. Pour développer (un peu), Pascal va expliquer que c’est un trait de notre nature que de ne pas posséder la vérité (genre de trucs qui plaît assez peu aux conspis, mais ça n'est pas contradictoire avec mon hypothèse: sinon ils se convertiraient, cf ce que je disais plus haut) ; aussi ne faut-il pas exclure comme faux ce qui est seulement incompréhensible pour nous (comme le font les libertins (ceux qu'on appelle les midwits ici) qui jugent tout à l’aune de leur propre capacité de compréhension). Pascal applique ça à la religion en présentant un argument paradoxal : le fait que certains voire beaucoup de présages et prophéties soient faux ne doit pas nous faire douter qu’il y en ait aussi de vrais ou, pire, tous les rejeter comme faux, mais au contraire nous assure qu’il y en a de vrais car sinon, on ne croirait pas aux faux. Pascal identifie une coutume de la psychologie puisqu’il identifie le schéma de pensée qui s’applique aux miracles à celui qui s’applique aux superstitions sur la Lune : les effets fantasques qu’on lui attribue viennent du fait qu’il en existe de réels. Là encore on explique ce qu’on ne comprend pas par le contraire de ce qu’on ne comprend pas. Mais l’absurde concerne cette fois-ci la psychologie : il est impossible que les hommes soient irrationnels à ce point. Après, quand je lis ça Je peux pas m'empêcher de penser autant à Freud qu'à Pascal, mais bon. Enfin ils devraient lire les deux.

Je préférerais tirer sur une cible en forme de silhouette nominaliste. Je déteste les nominalistes.

on sent qu’il n’a jamais lu hhh

Non sur le mariage gay. Si vous voulez parler de Scheherazade, Pourkoipàh

Tu peux poster autant de fois que tu veux, tu n’arriveras pas à nous faire avoir encore une fois ce débat stérile