Vilfredo

Non la critique de Hayek c'est l'argument classique de la connaissance. Je crois qu'il reproche aussi à Kelsen ses arguments positivistes sur la justice (du genre c'est pas observable donc ça n'existe pas), avec la conséquence logique que tous les jugements de valeur deviennent des jugements factuels (conformité ou non de l'action à la norme) (oui parce que pour Kelsen, le droit naturel confond ce qui est et ce qui doit être. Les lois de la nature ne devraient que nous dire ce qui est (l'eau ne "doit" pas bouillir à 100°C). Ce qui est vrai, sauf que le droit naturel, ce n'est pas la loi naturelle. Faut lire Hobbes.) Mais du coup on entre dans une régression à l'infini des normes pour fonder les normes etc. Et c'est un cercle vicieux, parce qu'on ne peut pas "créer" de normes. Ce n'est pas comme ça que ça marche. On ne peut pas créer une société d'hommes qui obéissent tous à une règle de conduite, donc si la validité de la norme dépend du fait qu'elle est respectée, elle ne peut que devenir légitime. Elle peut pas l'être au départ. So you're fucked.

Si. Un membre m'a dit que les "jours gagnés" sur ton profil, c'étaient les jours que tu passais au liborghalla après ta mort. Pendant ce temps qui t'est imparti, tu vas, à l'état de fantôme, visiter les membres du forum (en commençant par les modos) pour les informer de ton décès (d'où l'importance de la section "lieu" du profil) en allant chanter du Wham! dans leurs oreilles la nuit.

Nein @Mégille a raison un privilège est un statut particulier, propre à une certaine catégorie de personnes et impliquant des droits et des devoirs spécifiques. C’est une loi particulière qui prévaut sur la loi générale. Donc tout le monde est privilégié (car tout le monde appartient à un certain corps). Les nobles avaient par exemple depuis le Moyen-Âge le privilège d’être exemptés de la taille, ce qui se comprend puisqu’ils payent l’impôt du sang. C'est pas juste n'importe quoi que les autres n'ont pas (ce qui, du coup, ne recouvre rien).

Sur Kelsen sans blaguer, cette fois, tu trouveras pas mal de trucs dans Droit, législation et liberté. Une grande partie est dédiée à la critique du constructivisme normativiste (Kelsen) et décisionniste (Schmitt). Mais comme tous les libéraux ne sont pas jusnaturalistes, c'est pas non plus très grave.

Si tu t'intéresses à Hayek et au relativisme moral il y a un fil récent où on a parlé de Hayek et du droit naturel. Non je déconne. Sinon oui tu écoutes quoi comme musique?

Merveilleux! Un (INFJ?) conservateur en prépa qui aime la linguistique et le relativisme moral! Je te souhaite la bienvenue

Jonathan Miller est presque aussi bon que John Cleese dans ce sketch. Sauf que dans cette situation la question se pose vraiment, mauvaise langue!

A la réflexion c'est vrai qu'il a une tête de panda. D'autres ici lui trouvent une tête de vieille chercheuse lesbienne en sciences sociales. Les opinions sont à peu près aussi différentes sur son oeuvre. (Moi j'aime bien.)

M'enfin c'est Hans-Hermann Hoppe! Philfredo on: Quand tu as dit "J'aime l'homme à la tête de panda" et que j'ai répondu "L'homme à la tête de panda?", cette question pouvait demander confirmation (oui, cet homme-là et pas un autre), supposant que j'avais compris la référence dénotée, ou identification, si je ne savais pas quelle était la référence de cette expression. Philfredo off

Réponse de troll: oui, celui-là.

Le mec avec une tête de panda?

On pense tous fort à @Drake

A part Mises aucun n'a l'air stylé et surtout pas les mecs du MI (Bob Murphy lol). Donc ça casse un peu le truc.

Dernière chose d’ailleurs j’ai dit que c’était du cinéma ça ne veut pas dire que ce n’est pas sincère. Il y a des acteurs qui ressentent vraiment des émotions quand ils jouent. — Ah oui mais ce n’est pas la bonne émotion! Mais cette réponse ne veut rien dire.

Calinternet; Arendt en parle aussi dans On revolution

Ca ne change rien. La civilisation ça nous dispense de la sincérité. Si la question c’est les sentiments sincères je peux être sincèrement ému ou pas et alors? Que telle pratique me dégoûte (avec toute la sincérité du monde) par exemple n’a jamais été un argument pour ou contre la légitimité de cette pratique, donc un argument moral. Sinon si le nouveau créneau libéral c’est que la mort c’est horrible, que la vie humaine c’est important, que la paix c’est quand même mieux que la guerre et que les patates et les tomates sont différentes, ce sera sans moi, je préfère être un Sheldon sceptique poutinihiliste sans cœur

Baser la moralité sur la justice et pas sur les sentiments c’est très libéral au contraire. Si Poutine pleurait à la télé ça me ferait pas changer d’avis.

Un rdv avec la “petite pute?” Hors contexte c’est difficile d’interpréter le post

Je vais faire mieux je pense que c’est du cinéma. Ce n’est pas en pleurant qu’on make a point

Cette vidéo est littéralement le meilleur argument pour le point de vue cynico-hipstero-sheldono-realpolitik.

Les exemples de "ordinary parlance" en philo il y a 60 ans

C'est plauplausible

Plus beau verbe de la langue française: abolir

Il faudrait plus exactement dire qu'on peut mourir pour la démocratie quand on n'a pas la démocratie. Mais ceux qui vivent en démocratie ne sont pas prêts à mourir pour elle, alors que ceux qui vivent dans une nation (avec un fort sentiment national) sont prêts à mourir pour cette nation. Enfin je ne veux pas non plus faire parler le clavier de @Bézoukhov à sa place.