Vilfredo

Pas compris. Du point de vue de la théorie de la souveraineté, partir du moment où ils sont élus, leurs décisions sont les décisions du peuple. Donc ils n'usurpent rien du tout. Les consultants par contre...

C'est pourtant pour ça qu'ils sont élus.

On juge les actes. “Vous auriez fait la même chose à ma place”, “si je ne l’avais pas fait quelqu’un d’autre l’aurait fait à ma place” c’est les justifications de tous les coupables

How to irritate people Formation pour les transgenres

Après on fait souvent le pari que si c’est la droite qui le fait ça ne passera pas et ça ne marche pas toujours On surestime peut-être un peu l’efficacité de la “résistance” de la gauche

J'allais dire que ça allait te plaire Demain le capitalisme c'est 4€ sur amazon

Ça m'a emmerdé. Quoi de Henri Lepage?

Tiens j'ai goûté une fondue savoyarde il y a deux semaines pour la première fois. Le vin blanc était dedans. Et c'était bon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brian_O'Shaughnessy_(philosopher)

Choisir "aucun" dans une liste de choses est vraiment mon attitude par rapport à la vie en général.

Je n'arrive pas à valider mon vote pour "aucun".

La vraie proposition c'est un bagne sur Fiorina "Fury" 161

Et sinon vous safez tes clafiers allémands ou comment za se passe?

Non, seulement que le meurtre n'est pas légitime dans cette situation. Tous les autres coups sont permis. On pourrait dire qu'il est préférable d'avoir une situation où une vie sans viol est préservée au prix d'une vie de violeur prise à une situation avec une vie marquée par un viol et un violeur satisfait, même en prison. C'est un argument que je peux soutenir en effet. Du reste, même s'il y avait un procès pour une femme qui a tué quelqu'un qui tentait de la violer, je doute qu'on trouve un jury pour l'emprisonner. Il faut pouvoir établir que l'intention poursuivie par le meurtre n'était pas de tuer mais d'empêcher le viol. On pourrait dire que oui, parce qu'asservi on perd (au moins une partie de) notre capacité de se défendre. On ne peut pas être sûr qu'il ne nous tuera pas quand on lui aura donné ce qu'il veut. Oui c'est vrai mais comme on parait de tuer pour un iPhone, je trouve quand même ça trop libéral. Je te tue si tu casses mon collier de nouilles. Les maternelles en pelerindumontie ça va déménager. Leur nunucherie n'est pas un argument éthique. Réponse B

Il peut être légitime de tuer son tortionnaire pour lui échapper, mais il ne peut pas être légitime de le faire avant si c'est dans l'optique d'éviter la souffrance, parce que ce n'est pas un motif moral. Ce qui est un motif moral, c'est la préservation de sa vie, ce qui est différent. Il y a un passage dans le léviathan où Hobbes explique que si quelqu'un vient m'agresser, je ne peux pas savoir à l'avance si je vais en sortir vivant, donc je peux faire tout ce qui est en mon pouvoir (y compris le tuer) pour m'assurer de rester vivant. Evidemment, ça s'applique encore plus face à un tortionnaire. Certes, dans le cas du tortionnaire, que je le tue pour éviter de souffrir ou que je le tue pour survivre, la différence des critères ne change rien. Mais du coup, ça change dans le cas du SDF (sauf s'il fait 0° et que sa vie dépend de cette couverture, parce qu'alors on retombe dans un scénario du type hobbesien). Le problème du utility monster se repose sinon à l'envers, sous la forme de: à partir de quel niveau de souffrance peut-on tuer? et comme la souffrance est pas objectivable etc. problème. Le problème du critère d'évitement de la souffrance, c'est qu'il légitime trop de trucs (trop libéral). C'est pourquoi je préfère le truc de hobbes.

Je crois qu'on se pose une question de légitimité donc c'est la même question pour le coup

Interesting. Je suppose que oui. En tout cas ça me paraît plus justifié que pour tous les autres exemples. La perte pour l'humanité serait trop grande. Mais c'est très discutable, parce que c'est un trait tout à fait occidental de vénérer les "originaux", d'admirer les ruines etc. Dans Le Culte moderne des monuments, Riegl parle des temples japonais qui sont reconstruits régulièrement, alors qu'on visite toujours l'Acropole. Il existe des reproductions magnifiques. Certains artistes font des sculptures dans le seul but de les photographier (et exposer seulement les photos). Donc je dirais quand même non, car il n'y a pas de "reproductions" d'un être humain.

J'ai l'idée sans doute un peu neuneu que les choses sont remplaçables et pas les gens. Il y a des assurances pour les objets précieux et il y a des moyens de sauvegarder son travail de thèse. Ça pose le même problème que les comparaisons interpersonnelles d'utilité et l'éthique de Singer. https://en.wikipedia.org/wiki/Utility_monster Imagine a "pain monster"

"Mais s'il a violé ton chien et qu'il a volé ta femme et qu'il a marché sur ton gosse parce qu'il n'a plus que quelques minutes à vivre et qu'en criant le gosse a déclenché un mécanisme d'autodestruction de ta maison qui marche par reconnaissance vocale et que tu es myope et qu'il a aussi volé tes lunettes dans lesquelles il y a des microfilms avec le code génétique d'un virus qui fait muter les rats et qui va tuer toute l'humanité et que tu tires et que tu rates la jambe et que tu le tues?" Si la conclusion du raisonnement c'est qu'on peut buter les voleurs d'iPhones, c'est qu'il y a un problème quelque part.

Comme quoi quand on définit tout on se comprend mieux.

WELL! that bloody depends on what you mean by... non ok j'arrête.

Je ne suis pas sûr. Si on interprète le chuchotage fort comme de la pensée extravertie (Te), c'est une caractéristique des INTJs, qui ne sont pas très actifs dans la cohésion sociale (en dehors de leur cercle de 3 amis + famille proche). Ça serait rigolo que je lui demande de chuchoter en chuchotant. Il ne comprendrait pas et je me retrouverais à lui hurler à la figure "chuchote bordel!"