Vilfredo

+1, aussi, j'aime bien la cinetek, qui permet d'acheter les films.

Pauvres gosses.

En termes de "vrais" films, Netflix c'est encore plutôt nul. Amazon prime, c'est un peu mieux. La Cinetek, c'est ok.

-- You have not seen what I've seen -- I have seen my share -- You. Have Not Seen. What I've seen Fine, jeez!

Je suis fétichiste, j'aime les objets.

Et par cinéaste, ordre chronologique (Eastwood: Play Misty for Me d’abord, Mystic River après)

Vous regardez le défilé. Vous venez de vieillir de 30 ans dans ma tête.

pourquoi est-ce que je demande. Par titre c'est absurde, je me dis jamais "tiens si je revoyais un film qui commence par un Q aujourd'hui". Le seul autre truc qui se défend un peu c'est par date de sortie.

Vu The Northman il y a un mois. Me suis bien marré. Pas compris pourquoi le réalisateur fait, comme beaucoup, ce demi-chou qui consiste à faire parler tout le monde anglais, mais avec un accent dégueulasse parce qu'ils sont vikings quand même. Pour voir des vrais films de vikings, je me tournerai quand même toujours vers McTiernan et Fleischer. Sinon aujourd'hui revu (avec deux amis) The Left Handed Gun (Arthur Penn) avec Paul Newman. C'est le premier film de Penn, et un des westerns favoris de mon enfance. J'avais largement ignoré le sous-texte homosexuel gigantesque. Il y a au moins trois scènes splendides: le mariage gâché de Pat Garrett, avec Newman qui dégaine et tue quelqu'un au moment où un photographe s'apprête à déclencher le flash (et le coup de feu s'y substitue), une scène où un type se fait buter dans le dos et son visage s'effondre contre une vitre, déformé, et une autre scène de meurtre encore, filmée au ralenti, ce qui est plutôt surprenant pour un film de 1958 (dans ma tête, les premiers ralentis c'était Bonnie and Clyde, Butch Cassidy and the Sundance Kid et The Wild Bunch), tout ça dans un noir et blanc somptueux. Et j'ai failli pleurer quand Charley agonise. Comme j'ai un long été qui s'annonce, j'ai passé une heure dans ma vidéothèque (qui désigne seulement le couloir de mon appartement, où sont rangés (plus ou moins, et par ordre alphabétique de cinéastes, s'il y en a que ça intéresse autant que les rangements de livres) environ un millier de DVD et quelques BR) à choisir les classiques que je dois (re)voir, ce qui m'a fait très plaisir.

TIL ce dialecte que je trouve honnêtement poétique https://en.wikipedia.org/wiki/Polari Vous apprécierez probablement autant que moi national handbag pour "welfare, government financial assistance"

En fait c’est plus que ça; historiquement ce n’est pas l’homosexualité autant que la passivité qui est condamnée, jugée indigne etc. Que ce soit en Grèce ou à Rome. Donc pas seulement pour les hétérosexuels. Toi qui aimes bien l’histoire des mœurs tu connais sans doute les livres de Sergent, Boswell, Dover et même Veyne. Par contre je ne crois pas que ça ait un rapport avec le viol. Ça a un rapport à la virilité. On arrête les relations passives à la première barbe (et Seneque s’indigne des maîtres qui font épiler leur mignon pour faire durer le plaisir). Ça va loin parce que c’est aussi à la première moustache que le père cesse de déléguer sa fonction à un substitut (un éducateur); littéralement donc, l’amour du père aussi est dévirilisant. C’est aussi dégradant parce que ça a à voir avec la servilité, d’où la condamnation également de la fellation ou du cunnilingus. C’est donc avant tout lié aux rapports sociaux de l’époque. D’ailleurs ça change avec les invasions barbares ou on commence à avoir les premières condamnations de l’homosexualité (par castration pour les Wisigoths d’Espagne dès le VIIe siècle)

Detestable parce qu’il s’appuie sur son autorité sociale de psy pour porter des jugements moraux sur des gens qu’il ne connaît même pas, qui ne sont pas ses patients, qui n’ont probablement aucune envie de l’être, et de sous-entendre quoi finalement, sinon qu’il y a quelque chose de sinful dans la gay pride? Il n’en faudrait pas beaucoup pour me faire remarquer que ce n’est pas étonnant qu’il lise Foucault aussi bêtement et aussi mal.

C’est toujours mieux de se poser des questions sur son désir et c’est toujours mieux de ne pas porter de jugement à l’emporte-pièce sur ce qu’il en est de ce désir (valable aussi pour le médecin qui cherche à tout prix à le satisfaire en réduisant la “négativité” associée à l”altération”.) La question n’a pas à se poser sous l’angle de: quelqu’un décide pour quelqu’un d’autre de quelque chose (même si elle peut se poser), ou en termes de “problèmes” psy (auxquels il y aurait alors une solution? Une solution à quoi? Les gens ne sont pas des machines qui fonctionnent, se cassent et se réparent), mais pour ça il faut concéder que parler aux gens a un intérêt et que ce n’est pas seulement une histoire de faire ce qu’ils disent toutes affaires cessantes ou au contraire leur administrer un traitement pour qu’ils n’aient plus ce désir . Qu’est-ce qu’on en sait si Elliott Page a des “problèmes” (?) psy ou comment il vit son anatomie? A la rigueur on peut toujours dire que, quelle que soit son anatomie, il y aura toujours une coupure entre son corps (homme ou femme) et sa parole, et que l’opération n’y change rien. Au-delà de ca je trouve les commentaires de Peterson ou les diverses psychanalyses sauvages qu’on peut lire (pas ici) sur le “narcissisme” de Elliott Page entièrement détestables.

15 minutes là-dessus? Quelle blague. Sinon son commentaire ("remember when pride was a sin") l'enfonce dans son nouveau rôle de télévangéliste.

.

.

Éliminer la souffrance de la terre ça a aussi un petit côté religieux et pas dans le bon sens du terme (plutôt genre utopie millénariste socialisante du XIXe)

J’ai pas dit irrationnel

Je vois pas pourquoi toutes les peurs seraient rationnelles. C’est encore une just so story darwinienne

Tiens ça me rappelle The mind blanks at the glare. Not in remorse —The good not done, the love not given, time Torn off unused—nor wretchedly because An only life can take so long to climb Clear of its wrong beginnings, and may never; But at the total emptiness for ever, The sure extinction that we travel to And shall be lost in always. Not to be here, Not to be anywhere, And soon; nothing more terrible, nothing more true. This is a special way of being afraid No trick dispels. Religion used to try, That vast moth-eaten musical brocade Created to pretend we never die, And specious stuff that says No rational being Can fear a thing it will not feel, not seeing That this is what we fear—no sight, no sound, No touch or taste or smell, nothing to think with, Nothing to love or link with, The anaesthetic from which none come round.

C’est intéressant, tu dois être la première personne à me dire ça. Généralement c’est précisément le fait de ne plus rien sentir que les gens trouvent terrifiant

Que sappellerio la religion

A ce sujet à peu près toute la philosophie classique trouve que la mort c'est pas inquiétant (le fameux argument pourri d'Epicure). Il faut attendre le XXe siècle pour trouver des gens qui commencent à dire que héhé non, c'est super flippant et on a raison d'être super flippés. Mais ils disent aussi que sans ça on supporterait jamais la vie qu'on mène.

On est sur liborg. C'est normal d'avoir des débats enflammés pour savoir si 2² c'est plutôt 4 ou plutôt 2*2.