Vilfredo

Non parce qu’il n’y a pas de coercition dans un marché. Coercition s’entend comme: utilisation de la violence physique ou menace d’y recourir. Rothbard, The Ethics of Liberty, chap 27 Heu si protéger ma vie est légitime par soi-même parce que sinon je meurs

Tu devrais comparer le nb de gens qui souffrent de la faim dans le monde sur une longue durée. Cf humanprogress.org par exemple. Et nous citer l’équivalent actuel du Grand bond en avant qu’on compare un peu.

L’employeur n’écrit pas la loi. Il n’agresse pas ses employés. Le fait que le contrat soit signé montre que les signataires préfèrent qu’il soit signé plutôt que non (sinon ils ne le signeraient pas sauf cas de coercition). Donc tout ce qui est légal est légitime? Au contraire elle se pose tellement que c’est à ce moment là que des mecs libéraux pensent qu’on peut se révolter. Encore une fois l’égal != légitime. Un vol ne devient pas légitime parce que je prétends que c’est pour le travail. Ça veut pas dire qu’il y a pas des régimes moins légitimes que d’autres.

Je ne crois pas que ça fonctionne comme ça https://mises.org/library/says-law-markets Mais je laisse Tramp répondre.

Non (loi de Say, sophisme de la masse de travail fixe) https://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy https://www.nytimes.com/2003/10/07/opinion/lumps-of-labor.html Bon sinon Tramp-la-gâchette m'a grillé.

Non. Ça pousse chacun à faire ce qu'il fait le mieux. Contrairement à la sélection naturelle, ça protège le plus faible du moment qu'il y a un truc qu'il sait faire. C'est le principe de la division du travail. Ce n'est justement pas le comportement qu'on veut encourager dans une entreprise, saboter son poste.

Oui. En l'occurrence le mariage donne plusieurs avantages fiscaux, qu'il n'est pas très juste de réserver à certains plutôt qu'à d'autres. Ensuite le mariage civil est une tradition récente: on pourrait aussi arguer que l'Etat ne devrait pas se mêler de ta vie privée et ne reconnaître que le mariage religieux et c'est à chaque religion de décider si les homos peuvent être mariés ou pas (voire à chaque prêtre selon que le prêtre est libéral ou intégriste). Bref, s'interroger sur le rôle profond du mariage, c'est très bien. Pas sûr qu'on doive y mêler l'Etat. Je ne suis pas sûr, par ailleurs, que le mariage change grand chose à l'état de la famille moderne (ça ne va pas empêcher les familles recomposées, les divorces à la pelle, les familles monoparentales et les gays d'adopter). Lorsqu'on réalise que tous les problèmes moraux ne seront pas résolus par une intervention de l'Etat magique parce que les choses sont compliquées et la gestion publique rarement/jamais pareto-optimale, c'est le premier pas vers le libéralisme. Il faut séparer morale et politique. Je te suggère de jeter un oeil à ce que dit Jordan Peterson sur ces sujets tangents au conservatisme, au libéralisme et aux questions morales modernes parce que c'est suffisamment liberhallal (néologisme sur ce forum pour désigner un argument ou une position compatible avec le libéralisme) pour te rapprocher du libéralisme tout en étant assez conservateur sur d'autres points. Bref je pense qu'il aura ton attention: et pour un point de vue plus conservateur mais toujours liberhallal: (Vidéo où il est très claire que tes vues personnelles/religieuses/morales n'ont pas vocation à décider de la vie des autres. Sauf que Shapiro appelle ça être "conservative".) (Au passage j'affiche les réponses tout en écrivant pour vérifier si ce que je dis n'est pas en train d'être dit (non) et @Vargileus tu sais que tu peux citer plusieurs passages d'un message/plusieurs messages dans un message? Ça t'évitera de faire 36 posts et ça fluidifiera les échanges. A moins que ça soit une stratégie pour atteindre plus vite 100 messages auquel cas je comprends.) @Rincevent va adorer lire ça. Eh oui on ne sait pas ce que la vie nous réserve. Mais c'est pas plus stimulant de prendre un risque? Enfin je dis ça je passe un concours de la FP dans une semaine hein. Mais nonobstant, le mal-être des gens dans le privé flippés d'être virés ne justifie pas... quelle mesure exactement? Sans secteur privé on ne peut pas prélever d'impôts. Les fonctionnaires reçoivent 100% de leur salaire de l'Etat et en reversent une partie. Si on veut garder une économie sur ses deux jambes, il faut un secteur privé suffisamment conséquent (même dans une optique socdem de redistribution, il faut bien qu'il y ait qqch à redistribuer). Et la peur d'être viré incite aussi à une meilleure performance, bref c'est pas forcément tout noir non plus. Tu n'as qu'à être le meilleur de ta boîte. C'est un peu mieux que si chacun en faisait le minimum parce que de toute façon il est payé à la fin du mois qu'il se casse le cul à bosser d'arrache-pied ou qu'il se tourne les doigts de pied en éventail. Oui. L'argent est une ressource très difficile à allouer correctement et les gens les mieux placés pour manipuler de l'argent sont ceux à qui cet argent appartient (parce qu'ils ont intérêt à bien le dépenser) Confondre morale et politique (même si les gauchistes font ça aussi, mais pas pour les mêmes questions).

voilà une suggestion

My bad https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Politique_de_rigueur “hausse de la fiscalité” après certes c’est inefficace

Les gays qui se marient c’est mal et c’est la faute au libéralisme? C’est à dire? Des gens qui ne trouvent pas de travail parce que sous-qualifiés? If only. L’austérité c’est augmenter les impôts et baisser les dépenses. On a le 1 et pas le 2. Peut-être que ca t’intéresserait de regarder le fil “immigration débats libéraux” sur le forum. Démonstration de quoi? Je te conseillerais de lire les Nouvelles leçons d’économie de Simonnot pour mettre ces choses en perspective et analyser les problèmes sans biais droitard (parce que TVL et Drac c’est encore loin du libéralisme). C’est l’avantage de l’économie. bienvenue Puisque plus personne ne demande: MBTI? Breaking bad ou Better Call Saul? Brune ou blonde? Paléo ou low carb? Ass or tits?

Heu vous êtes sérieux? virer un gosse (pas lui mettre une heure de colle, non le virer carrément) parce qu'il montre pornhub à ses copains what. Si le gosse frappe un autre gosse du coup faut au moins lui donner le fouet.

J'ai pas lu ses livres mais il y a ses vidéos aussi (son intervention dans Free to Choose est iconique).

Merci de corriger. @Philiber Té (je te tague parce que je viens de voir ta réponse et ma réponse y répond) Cela dit je suis au courant que les statues c'est aussi une histoire du pouvoir qui raconte sa version des faits. Et si les statues servent à dire: il s'est passé ça ici, c'est une raison de plus pour les garder. Avec Vercingétorix, ça nous fait un combo: ici a eu lieu Alésia + ici Napoléon III a vu l'intérêt de faire sa propagande, ça nous en dit long sur le Second empire. Bref c'est un document historique à deux couches, c'est vraiment pas à raser.

Donc on vire la statue parce que le truc écrit dessous fait trop 3e République? C'est un peu radical.

Ce que je veux dire c'est que les précédents de déboulonnage de statue sont répulsifs et que c'est la mentalité révolutionnaire qui entretient l'idée que les statues sont là pour qu'on s'agenouille devant != mentalité conservatrice.

Pendant la révolution par exemple. C'est sûr que ça donne envie. C'est une illusion de croire qu'on met fin à un culte en déboulonnant des statues. On institue un autre culte. Merci de préciser ce qu'on sait déjà.

My point exactly: pas grand chose justement (à moins de considérer que le Code civil...). C'est une raison pour le raser des Invalides? Il y est surtout pour son rôle dans l'histoire de France, qui n'est pas corrélé aux bienfaits qu'il nous a apportés (principalement la détestation de toute l'Europe).

On peut glorifier Colomb pour avoir découvert l'Amérique (en gros hein) tout en considérant que le massacre des indigènes c'était pas bien. Ici on a bien une statue de Napoléon aux Invalides, c'est pas pour applaudir le boucher qu'il était. Il y a aussi des statues dans les mémoriaux. Pour moi une statue ça veut seulement dire: ici s'est passé ça ou untel était là, ou simplement untel a joué un rôle important (sans qu'on dise que c'est bien ou mal). On a une rue Joseph de Maistre, c'est pas parce que la Mairie de Paris glorifie la pensée contre-révolutionnaire. Bon après, c'est pas une raison pour faire une avenue Hitler à Berlin. Je dis juste que c'est compliqué et que ça posait pas trop problème avant qu'on commence à penser à coups de marteaux. Par exemple il y a une statue d'Hitler à Varsovie https://fr.wikipedia.org/wiki/Him (elle n'y est pas resté, dommage d'ailleurs je trouve plutôt que c'est une bonne idée) ça dépend du contexte, ça dépend de la statue et c'est un peu de bon sens aussi (pas la peine de faire un monument à Pétain grand général de 1917 rue du Sentier).

Elle est plus jolie que son père

Et comme tu avances vers le guichet, des gens de plus en plus petits apparaissent devant toi qui te séparent infinitésimalement de la caisse. We've all been there.

A ceux qui veulent une idée de l'infini, essayez de compresser un pdf super gros. La vitesse de téléchargement décroît à mesure que le téléchargement avance. C'est le paradoxe de Zénon et je suis Achille essayant de s'inscrire en L3.

Qui a écouté le dernier album de Leonard Cohen? Je le trouve beaucoup moins bon que le précédent (You want it darker). Mais ça , ça (très dans le style libertin de ses premières du genre Death of a ladies' man) et ça , j'aime bien je ne mets pas les clips parce qu'ils sont à mourir de laid (quand on pense à l'époque de First we take Manhattan c'est triste mais ses autres clips ont toujours été nuls)

Excuse-moi de te dire ça mon pauvre Jose mais tu confonds un peu tout