Vilfredo

Au fait @Johnnieboy tu en es où? Perso je suis en rade dans la saison 4 ça m'emmerde je fais n'imp plutôt que mater BB dans les moments de la journée où je ne me demande pas si les propriétés typiques de Jupiter peuvent être logiquement ou inductivement déduites de celles de Mars. La saison 5 est mieux? Plus ça va moins je m'en souviens.

C'est là que je comprends pas les réacs qui tapent sur les jeunes avec leurs écouteurs. Par rapport à la big-ass radio et les baffles du voisin, c'est le plus grand progrès de la civilisation depuis l'invention de la roue. On individualise le festivisme.

Raison de plus: s'il n'est même pas sûr qu'elles sont toutes identiques de ce point de vue, ça veut dire qu'il laisse la possibilité qu'il y ait des planètes dont les propriétés dynamiques sont différentes de celle de la planète typique et on retombe dans une autre tautologie (la planète typique est typique des planètes dont elle partage les propriétés). Et comme nous on sait que cette loi décrit le mouvement de toutes les planètes, elle fait partie des propriétés de la classe des "planètes" dans laquelle la planète typique n'a pas de place privilégiée. Mais je souscris à la fin de ton §. mais elle l'est. Convaincu par tout le reste

Je suis con bien sûr qu'il y a plusieurs orbites elliptiques. Oubliez ça please/

Je veux bien mais à ce moment on admet qu'on ne propose pas une logique de la découverte en général mais juste pour certains cas. Merci mais pour tout S veut dire sauf erreur "pour toute orbite elliptique", donc il y a plusieurs types d'orbites elliptiques? (Sinon on tombe dans la formalisation libérale qui pose le problème que j'ai évoqué qui est: quelle est l'extension des propriétés typiques vu qu'il en existe certaines mais que les planètes ne sont pas non plus identiques? Donc dans le pb de: définir les caractéristiques typiques.) Jupiter n'est pas présentée comme typique mais ça pose un problème aussi auquel je n'avais pas pensé: si une planète typique est telle que les autres planètes partagent ses "propriétés dynamiques" (dont on ne sait pas bien ce que ça recouvre bref), alors toutes les planètes sont typiques puisqu'elles sont identiques sur ce plan-là. Et elles sont différentes sur les autres plans (imaginons pour simplifier que la couleur n'appartienne pas à l'ensemble des propriétés typiques) mais à ce moment pourquoi prendre Mars comme typique et Jupiter comme pas typique? Et si toutes les planètes sont donc "typiques", "typique" n'a aucun sens. Ou plutôt ça veut juste dire: c'est une planète. Et si une planète n'est pas typique (par exemple elle n'a pas une orbite elliptique), est-ce que ça veut dire qu'après tout c'est pas une planète ou est-ce que ça veut dire que la planète qu'on croyait typique ne l'est en fait pas ou encore que "orbite elliptique" ne devrait pas être inclus dans les propriétés typiques? Pour le coup je n'ai plus de questions là-dessus. Thanks! Je précise quand même que Hanson cherche un critère logique et non un critère valable. Que l'induction soit un critère parfaitement valable scientifiquement ne la rend pas logique. Donc juste bêtement si Hanson cherche un critère logique et que tout ce qu'il trouve, c'est l'induction, c'est râpé. Après il y a ce que tu dis sur le fait que Hanson s'occupe de Jupiter et prend Mars comme prémisse Fair enough.

Oui c'est vrai mais les métaphores qui font le grand écart posent un autre problème plus "simple". Si je reprends le raisonnement rétroductif de Hanson (qu'il dit trouver chez Peirce et Aristote soit dit en passant): C'est compliqué parce que pour la notion d'"étonnant", l'explication sociobiologiste et réductrice caricaturale est souvent plus/aussi étonnante que le phénomène qu'elle "explique". Dans un cas l'explication est une question de ramener l'inconnu/étonnant au connu, dans l'autre c'est une reformulation en termes radicalement différents (expliquer les différences de salaires par l'endocrinologie pour caricaturer). Donc le problème me paraît davantage graviter autour des questions d'explication/réduction. Entre l'explication: les femmes aiment les hommes à grands pieds parce qu'ils ont de plus longs sexes (et elles aiment les longs sexes parce que c'est un signe de santé, et c'est un signe de santé parce que ça indique une importante énergie, etc. et oui je sais que c'est faux), dans laquelle l'explicans (corrélation pied/bite) et l'explicanda (sérieux les pieds?) sont tout deux étonnants et l'explication des planètes où on part d'un truc étonnant qu'on rend moins étonnant en faisant appel à un truc pas étonnant, il y a une grosse différence qui rend "logique" pour Hanson la forme du raisonnement des planètes mais je dubite pour la sociobiologie. Encore plus quand dans l'épistémologie de la biologie on s'attaque aux sociobiologistes pour inventer des "just-so" stories, absolument opposées au rêve logique de Hanson. Au passage on sait pourquoi les femmes synchronisent leurs règles? A quoi ressemblerait pour toi le raisonnement logique a priori de formulation d'une hypothèse mécaniste/sociobiologiste? Je ne vois pas comment on passe logiquement d'un énoncé sur le salaire des femmes (explicanda) à un énoncé sur le sex ratio chez les insectes (explicans) sans se coltiner le problème de la réduction (qu'on n'a pas dans les planètes). @Anton_K merci pour les précisions en début de message surtout la distinction entre descriptif et prescriptif soit une propriété mentale et non une propriété de la loi. Oui mais comment en est-on venu à logiquement supposer que Mars est typique alors? Je ne suis pas sûr de comprendre ce passage puisque tu définis le prédicat S comme "ayant une orbite elliptique" donc "pour tout S" = ? Ou alors tu voulais dire "pour tout x t.q. S(x)"? Du coup je suis d'accord avec le reste mais comme ma question était je reste sceptique (à vrai dire comme je le demande au-dessus je comprends pas comment on balaye la question). On a Jupiter/orbite de Jupiter <=> Mars/orbite de Mars et Roi/sujets <=> père/enfants. Je veux dire que pour Jupiter et Mars, le rapport est: ce sont des planètes et on a des lois qui formalisent le comportement des planètes. Pour le père et le roi, quel est le rapport? Comme l'écrit @Lancelot plus haut, Non mais ça suffit pour disqualifier une hypothèse dont la formulation se présente comme logique et non psychologique. Dans mon 2e point, l'hypothèse "Mars est une planète typique" est amenée par un processus psychologique et non logique (l'induction) tandis que dans le 1er point avec le ratio imaginaire ou dans le cas de Jupiter, l'hypothèse est formulée grâce à un raisonnement logique (l'analogie). Dans la mesure où on cherche surtout à montrer que la formulation d'une hypothèse est logiquement justifiée, le problème du principe d'induction est qu'il est l'équivalent logique d'un argument circulaire (le principe d'induction a marché dans les cas x,y,z donc par induction, il marche à tous les coups). Je crois que Chalmers avance cet argument que l'induction repose sur l'induction pour se justifier. Donc ce n'est pas un problème de l'induction du genre: "il ne faut plus faire de stats parce que l'induction c'est mal", mais plutôt un problème spécifique pour Hanson. Mais ça requiert évidemment qu'on considère comme pertinente la question de déterminer que Mars est une planète typique. J'avais en effet compris dans ton premier message que tu trouvais la relation prédicative "être le modèle de" un peu branlante et le redoublement de ça par l'analogie lourd mais c'est bien ce qu'essaie de faire Hanson (même s'il échoue). Par contre en quoi ta loi logique n'est-elle pas une analogie? On a bien nos 4 éléments (P(x)&T(x)-S(x) / P(y)-S(y))... Désolé d'avance si je tu l'as déjà expliqué et que je n'ai pas compris. Oui ça a l'air compliqué

This has been intriguing me rather. On dit qu'un énoncé ou un ensemble d'énoncés respecte les règles de la logique s'il satisfait à un certain nombre de principes formels (le principe de non-contradiction par exemple) mais ces principes s'appliquent à des énoncés uniquement. J'ai donc du mal à comprendre la première phrase. Le respect de règles logiques est un phénomène psychologique si on entend par là tout ce qui implique une succession d'états mentaux mais avec cette différence que le phénomène est vérifiable: on peut établir indépendamment de ce que dit le locuteur si son énoncé: "mon hypothèse respecte les règles de la logique" (qui décrit l'état psychologique qu'on appelle "respect de la logique") est vrai ou non; si on s'accorde sur le fait que le respect des règles logiques par le scientifique est un phénomène psychologique, cela veut-il dire que le raisonnement logique est une représentation de l'intention du scientifique? Le "respect des règles logiques" s'applique alors à un comportement qui fait naître des énoncés logiques. Par conséquent si ce comportement aboutit à la formulation de théories illogiques, la démonstration du non-respect de la logique par ces théories doit rétrospectivement identifier le comportement erronément appelé "respect des énoncés logiques" comme "non-respect des énoncés logiques". Donc en fait "respectueux des règles logiques" est un prédicat qui s'applique d'abord (et je donne à cette préséance un sens logique) à la théorie scientifique, ce qu'on peut formuler en disant que la théorie est telle qu'elle adopte une forme qu'on appelle "respect de la logique", mais cette forme est produite par les énoncés et rien d'autre, c'est pourquoi je me serais plutôt attendu à ce que tu écrives qu'il s'agit d'un phénomène sémantique. Il est bien différent de considérer que le respect de la logique soit un phénomène psychologique et que l'application de règles logiques soit un phénomène psychologique. Dans le 2e cas, on peut en effet imaginer des motivations psychologiques qui encouragent le scientifique à organiser ses énoncés sous une certaine forme sans pour autant que cette forme puisse être prédiquée des états psychologiques eux-mêmes. On peut par exemple mal appliquer les règles de la logique; l'application des règles de la logique décrit seulement alors l'intention qui préside à la formulation des théories. En gros je pense que les états psychologiques peuvent être la cause d'une théorie respectueuse de la logique. Le respect de la logique est donc un phénomène psychologique seulement si par "respect" on entend tout le processus par lequel on en arrive à formuler un énoncé respectueux de la logique. L'explication psychologique de la découverte ne me semble pas inaccessible mais elle me semble invérifiable (càd non susceptible d'être vraie ou fausse, donc dénuée de sens pour tout néopositiviste qui se respecte), mais elle se différencie de l'explication psychologique de l'application de règles logiques, qui ne nous intéresse pas vraiment du moment que les règles logiques sont effectivement appliquées. Peu importe la raison psychologique pour laquelle elles le sont, elle ne change rien à la validité logique du raisonnement, non? Ce qui veut dire qu'une explication psychologique qui dit "voilà pourquoi il a appliqué telles règles logiques dans la théorie A" (1) peut être réfutée par une démonstration du type "voilà pourquoi la théorie A est illogique" (2). Pour pouvoir formuler une explication psychologique comme (1), il faut auparavant avoir vérifié que (2) est faux. Alors qu'à l'inverse, une explication psychologique ne remettra jamais en cause un raisonnement logique. C'est ce que j'appelais prétentieusement plus haut la "préséance logique". Par contre du coup je ne comprends pas la dernière phrase. La "théorie psychologique" imaginée est-elle une théorie scientifique? Le fait qu'elle porte sur des états mentaux qui ne sont pas des énoncés ne l'empêche pas elle d'être constituée d'énoncés potentiellement logiques ou illogiques et donc de tomber dans le même cadre que le reste ou alors je peux aussi la comprendre comme concernant une théorie psychologique qui parle des états mentaux du scientifique, mais dans ce cas, comme ces états mentaux ne sont pas des énoncés (comme tu le dis), elle n'est pas susceptible de nous dire si le scientifique mène un raisonnement logique ou illogique si c'est ce que tu voulais dire, comme le suggère ton identification entre "psychologique" et "respectueux de la logique" que j'ai essayé de brainstormer juste au-dessus. Ce que je crois comprendre, c'est que ton raisonnement est: le respect de la logique est aussi psychologique, donc on peut imaginer une théorie psychologique qui distingue les états mentaux "respectueux de la logique" des états mentaux "non-respectueux de la logique" par une "loi". Ça ne colle pas trop avec ce que tu dis après. Une proposition (1) de la forme "si A alors B" est valide si A et B sont faux, vrais ou si seulement B est vrai dans le cas où l'implication signifie seulement ¬(A ∧ ¬B). Je distinguerais les propositions (A et B), qui ont une valeur de vérité mais qu'on ne connaît pas encore à ce stade, du raisonnement (1) qui est susceptible seulement de validité ou d'invalidité. Hanson ne semble commencer à parler de logique que quand plusieurs propositions entrent en jeu (dans les analogies). Pour répondre à ton point 3, il ne manipule tout simplement pas des propositions individuelles. Le raisonnement analogique s'applique seulement à l'orbite elliptique pour Jupiter, la nature typique de Mars et donc de son ellipse étant posée. It begs the question: comment a-t-on établi ça pour Mars? En fait on ne ne peut en effet pas faire de raisonnement par analogie à l'infini, tu as raison. Mais ayant établi que Mars est typique, imaginons qu'on ne sache rien de Jupiter sauf que c'est une planète (supposition de Hanson) mais qu'on sache tout ce que tu dis que l'on sait de Mars. (1) Jupiter est une planète. (2) Mars est une planète et c'est une planète typique et elle a une orbite elliptique. (3) Donc Jupiter a une orbite elliptique puisque c'est une planète. Par contre à un moment il a bien fallu commencer par établir que Mars était typique. Je ne sais pas comment établir cela autrement que par induction. Je ne m'y connais pas du tout en astronomie et je n'ai jamais entendu parler de "planète typique" donc je ne sais pas comment on établit qu'une planète est typique (et d'ailleurs Mars n'est pas identique à Jupiter donc quelles sont les caractéristiques communes entre une planète typique et les autres planètes? Hanson écrit seulement: "les propriétés dynamiques de Mars se retrouvent dans les autres planètes" mais on n'a pas observé toutes les autres planètes donc par "planète" on entend "planète du système solaire" et tout ça sent l'induction (on n'a pas la preuve théorique que toutes les planètes qu'on observera jamais partageront les propriétés dynamiques de Mars, ce qui exclut d'avance mon premier point ci-dessous mais for the sake of the argument je vais quand même le mettre et tu me diras) mais: soit on peut établir qu'une planète est typique par observation de certaines qualités intrinsèques à la planète qui la rendent théoriquement typique (rapport x entre sa taille et sa distance au soleil par exemple (j'invente hein)) et dans ce cas on peut mener le raisonnement logique suivant: (1) Si Mars est une planète et (2) Si distance de Mars p/r au Soleil/taille de Mars = x (3) Alors Mars est une planète typique. C'est un raisonnement logique dans le sens kantien formel classique (on pourrait appeler ça un KFC, Kantian formal classical reasoning) parce qu'il est valide sans qu'on ait besoin d'observer Mars, de faire des calculs et donc de vérifier la valeur de vérité des propositions individuelles. soit on ne peut établir qu'une planète est typique que par observation et induction. "Planète typique" au regard de l'orbite de toute autre planète qu'elle veut dire alors la même chose que "Ohio" au regard du résultat de l'élection présidentielle US. Dans ce cas Hanson est dans la merde parce qu'il a besoin de fixer la valeur de vérité de certaines suppositions/énoncés par observation avant de formuler l'hypothèse et donc on n'est plus dans la logique pure du KFC. Le raisonnement aurait cette gueule: (1) Si Mars est une planète et (2) Si Mars exhibe des caractéristiques qui en font une planète moyenne au sens statistique (3) Alors Mars est une planète typique. Mais c'est une pure induction: on est seulement en train de dire que Jupiter (par exemple) se comportera toujours comme ça parce que Mars s'est toujours comportée comme ça (induction n°1 spotted, parce qu'on ne l'a pas "toujours" observée obviously, donc on induit d'observations actuelles un comportement passé) et que toutes les planètes se sont toujours comportées comme Mars (induction n°2 spotted) et se comporteront donc toujours comme ça (induction n°3 spotted, you're out). Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire mais j'espère que c'est clair. Dans le deuxième cas embarrassant, Popper aurait beau jeu de dire "vous voyez bien que c'est psychologique" puisque pour lui l'induction est une habitude qui résulte de ce penchant humain irréductible à chercher des régularités là où il n'y en a pas. Très beau passage de Objective Knowledge: Par psychologiquement a priori il veut seulement dire, si je le comprends bien, qu'elles dérivent d'un instinct biologique et pas formées par l'expérience du monde mais sous-tendant au contraire celle-ci. C'est très Konrad Lorenz-oriented. La planète Mars (A') est à la planète Jupiter (B') ce que l'orbite de Mars (C') est à l'orbite de Jupiter (D'). D' est inclus dans l'ensemble des propriétés de B' comme C' dans A' tandis que ce n'est pas le cas pour A-C/B-D. Dans ton analogie, il faudrait aussi établir le rapport entre le Roi et le père notamment. En fait c'est ce que Locke répond à Filmer Tandis que moi grâce à l'aide de captain obvious je n'ai pas besoin d'établir le rapport entre Mars et son orbite (parce que c'est son orbite). En fait on ne peut pas faire une analogie entre ton analogie et l'analogie de Hanson parce que le rapport entre les relations A-C/B-D n'est pas du même type que celui entre A'-C'/B'-D'. Donc ironiquement je crois que ce que je viens d'écrire veut dire que les raisonnements de Hanson ne sont pas de type analogique selon ses propres critères. Quel bg ce mec quand même. Non pourquoi? Ce que tu peux dire de l'orbite de Mars, par exemple qu'elle est elliptique, tu ne peux pas forcément le dire de la planète Mars. On peut imaginer une planète en forme de pelle à tarte qui aurait une orbite elliptique sans que les pelles à tarte soient elliptiques. Si je comprends bien ∀x P(x) (T(P) ⊃ T(x)) Mais on a un problème parce que pour établir que la planète est typique (T(P)), il faudrait auparavant établir qu'elle a les propriétés d'une planète typique (T(x)). Donc j'inverserais ∀x P(x) (T(x) ⊃ T(P)) ce qui s'écrit aussi ∀x ((P(x) ∧ T(x)) ⊃ T(P)) Mais on a toujours un problème parce que "être une planète typique" = "avoir les propriétés d'une planète typique" <=> T(P) = T(x). Donc on écrit: "si une planète est une planète typique, alors elle est une planète typique". Ce qui nous renvoie au problème que j'ai essayé de formuler plus haut: comment distinguer les propriétés "typiques" d'une planète autrement que: "les propriétés telles qu'elles appartiennent à une planète typique"? Formulation plus cash: quelles propriétés une planète typique devrait-elle avoir si aucune autre planète n'existait? A moins de tirer un ratio magique ou un quelconque critère distinctif platonicien de derrière les fagots qui permette de déterminer une planète typique indépendamment des autres planètes, on en reste là. This 100 fois. En fait le principal reproche que je ferais à Hanson c'est qu'on s'en cogne, ça ne vaut pas 4h de peine. Oh wait...

A ses sujets plutôt non? Je viens de finir de lire et je te remercie beaucoup d'avoir pris ton samedi pour répondre! Je ferai une réponse détaillée demain mais j'avais peur d'oublier ce truc.

Ok à part celui-là en effet (et The Straight Story parce que bon un microcosme pour un mec en tondeuse à gazon faut pas pousser)

qui est...?

Tout Lynch. Eyes Wide Shut. Magnolia. LOTR. A l'Est d'Eden. Pink Floyd - The Wall. J'aurais pu les ajouter à ma liste (quoique peut-être pas le Parker parce que je pense que je l'aimais plus quand j'étais tout ado et tout rebelle) mais Jim a dit un flim bordel.

En fait je ne crois pas que Hanson utilise le raisonnement avec ces variables comme modélisation des hypothèses de Kepler sur Jupiter et Mars en particulier. Simplement que si les A sont des B de la façon dont les C sont des D, alors l'hypothèse 1 sur A-B sera du type de celle (la 2) sur C-D. However, (hypothèse 1) la relation entre 'Mars' (A) et 'Jupiter' (B) est telle que Mars est un modèle pour Jupiter (planète typique) (hypothèse 2) la relation entre 'l'orbite de Jupiter' (D) et 'celle de Mars' (C) est telle que l'orbite de Mars est un modèle pour celle de Jupiter (hypothèse 3) donc l'hypothèse 1 est du même type que l'hypothèse 2 car toutes deux postulent une relation similaire entre leurs objets (i.e. A modèle de B / C modèle de D). Et on a une raison valable de suggérer l'hypothèse: "Jupiter a une orbite elliptique". Là je précise que c'est moi qui essaie d'écrire ce qu'Hanson aurait répondu. C'est tout simplement que l'hypothèse 2 est un développement analytique de l'hypothèse 1, donc pas étonnant qu'elles soient du même "type". Merci à toi

Non. C'est bon pour les circlejerks scetpiques qui te traitent de scientiste parce que tu penses que du chamanisme aux IRM, la médecine a progressé. Putnam lui envoie un très bon coup de pied retourné dans Reason, Truth and History.

Once upon a time in America (Leone, 1983) Mort à Venise (Visconti, 1971) Nymphomaniac (Lars von Trier, 2014) Oldboy (Park-Chan wook, 2003) Vertigo (Hitchcock, 1958) Despair (Fassbinder, 1978) Les Yeux sans visage (Franju, 1959) Macbeth ou Othello (les versions Welles, 1948/52) Dirty Harry (Siegel, 1971) Reflections in a Golden Eye (Huston, 1967) Mais comme ça a été dit, les 5 premiers je les garde toute ma vie, les 5 suivants changent dès la semaine prochaine. A part ça c'est pas vraiment classé (sauf que le Leone est mon film préféré). Ça manque de films d'horreur though (Suspiria, The Thing, Texas Chainsaw Massacre, Jaws,... mais c'est plus mes films d'horreur préférés (pas très original) que mes films préférés.)

Très éclairant merci beaucoup. Tu cites souvent Hadamard & Poincaré, j'ai seulement lu La Science et l'hypothèse, je lirai aussi le bouquin que tu cites.

Et cet accent ❤️ (notamment le combo avec le ton blasé à 6:01 ja that's very riznable)

Je lisais récemment dans les commentaires d'une vidéo de Sabine Hossenfelder: Meet Sabine Hossenfelder Aucun rapport sur le contenu, juste sur la forme. Par ailleurs c'est tout en haut dans mes chaînes yt préférées donc ça a plutôt sa place dans le fil TIL.

Je lis pas mal d'épistémologie en ce moment (Le Probable, le possible et le virtuel de Gilles-Gaston Granger, Introduction à la philosophie des mathématiques de Panza et Sereni) et je suis tombé sur un classique apparemment, "Is there a logic of discovery?" de N. R. Hanson. Je suis assez partagé par ses arguments et je sais qu'il y a des pointures en épistémo sur le forum ( @Lancelot, @Anton_K et @Mégille si ça vous intéresse vos commentaires sont particulièrement bienvenus) et je serais très curieux d'avoir vos avis à tous. J'ai résumé en quelques paragraphes son argumentation: En gros : Hanson distingue la logique de la justification (pourquoi telle hypothèse a été adoptée, donc après formulation) de la logique de la découverte (pourquoi l'hypothèse a été formulée) et argue qu'on peut logiquement rendre compte à la fois de la justification et de la formulation de cette hypothèse plutôt que d'une autre, alors qu'on considère généralement (Kuhn, Popper, Feyerabend) que le processus qui aboutit à la formulation seule de l'hypothèse est historique, psychologique en tout cas illogique. Ces deux logiques, sans surprise, ne fonctionnent pas de la même façon, càd que les raisons pour lesquelles on accepte l'hypothèse ne sont pas de même espèce que celles pour lesquelles on la suggère: alors que la logique de la justification est hypothético-déductive, la logique de la découverte est rétroductive: (1) un phénomène observé est surprenant (2) si telle hypothèse était vérifiée, le phénomène ne serait plus surprenant (3) donc telle hypothèse expliquerait le phénomène. En détails : Ce que la logique de la découverte fait n'est pas une formalisation du processus psychologique du savant mais l'explication du processus par lequel le savant "a mis le doigt" sur cette idée. Les raisons pour lesquelles on accepte l'hypothèse sont celles qui nous font croire que h est vraie, tandis que les raisons pour lesquelles on suggère l'hypothèse sont celles qui nous font croire que l'hypothèse est plausible. Par exemple Hanson pose la question : « qu’est-ce qui a conduit Kepler à supposer que les planètes avaient une orbite elliptique pour expliquer la vitesse surprenante de Mars à 90 et 270° d’anomalie excentrique, supérieure à la vitesse qu’elle pourrait acquérir si elle était circulaire ? » Pourquoi a-t-il décidé que la bonne hypothèse était la forme de l’orbite et non les lunes de Jupiter ? Hanson explique le raisonnement par analogie : l’hypothèse que Jupiter a aussi une orbite elliptique, supputée par analogie avec l’hypothèse selon laquelle Mars a une orbite elliptique (depuis Eudoxe apparemment Mars est considérée comme une planète typique donc si elle a une orbite elliptique, on peut raisonnablement penser que Jupiter aussi). Cette analogie est logique dit-il, sans pour autant qu’avant l’observation et les calculs, on puisse la considérer comme vraie/justifiée. « Logique » pour Hanson veut dire ici : l’étude des raisons et des conclusions pour savoir si les raisons sont bonnes ou mauvaises. Logique parce qu’on n’a besoin d’aucune expérience pour déterminer si ces raisons sont bonnes ou non, ce qui est différent de « vrai ou faux ». On n’établit pas l’hypothèse, on détermine de quel type l’hypothèse sera (par analogie avec une autre hypothèse, comme pour Jupiter et Mars). (1) L’hypothèse 1 fait état d’une certaine relation entre A et B ; (2) l’hypothèse 2 fait état d’une certaine relation entre C et D ; (3) si la relation entre C et D est analogue à celle entre A et B, alors l’hypothèse 2 sera du même type que l’hypothèse 1. (On notera que pour déterminer (3), il faut faire une expérience ou avoir déjà à disposition les expériences/observations qui font état des relations A-B/C-D. C’est alors qu’on établira l’hypothèse. Mais pour le moment, le raisonnement est valide même si les hypothèses sont fausses et même si l’on ne sait rien des relations A-B/C-D. C’est en cela que c’est un raisonnement logique a priori. Tout ce qu'on suggère est une hypothèse et de quel type d'hypothèse il s'agit.) Pour la loi de la gravitation par exemple, Newton savait comment estimer la force d’un petit globe sur la face intérieure d’une sphère et il connaissait la loi de Kepler sur la proportionnalité du carré de la révolution au cube de la distance et donc il en a logiquement déduit le type d’hypothèse à faire : la loi de la gravitation devait être du type : force inversement proportionnelle au carré de la distance. Donc il existe des arguments logiques en faveur de ces types de lois avant même que ces lois ne soient découvertes ou justifiées/corroborées. En passant, Hanson glisse une critique de l’inductivisme comme constitutif des lois physiques : on n’explique pas pourquoi les prismes décomposent la lumière solaire en disant que tous les prismes le font. C’est au contraire après qu’on aura expliqué pourquoi un prisme donne naissance à un spectre qu’on pourra formuler des lois (la loi de Snell-Descartes par exemple). Il y a un saut qualitatif entre l’agrégation des données (induction) et la loi (explication). Discuss! Pour lancer le débat je me demande pourquoi Hanson emploie le terme "logique" plutôt que le terme "rationnel" (qui est psychologique) pour qualifier les "bonnes" hypothèses. Ne serait-il pas plus adéquat?

Un haricot bleu entre guillemets?

Lu sur Imgur: (j'en ai fait un meme) Mauvaise idée sinon amha mais j'ai jamais essayé. Faut vraiment être anglais pour avoir de l'esprit quand on se fait tabasser.

Elle propose de faire rembourser par la Sécu une opération qui t’enlève qq côtes pour que ça soit plus easy. les cours de yoga vont changer de goût

Sexy...