Vilfredo

Ok à part celui-là en effet (et The Straight Story parce que bon un microcosme pour un mec en tondeuse à gazon faut pas pousser)

qui est...?

Tout Lynch. Eyes Wide Shut. Magnolia. LOTR. A l'Est d'Eden. Pink Floyd - The Wall. J'aurais pu les ajouter à ma liste (quoique peut-être pas le Parker parce que je pense que je l'aimais plus quand j'étais tout ado et tout rebelle) mais Jim a dit un flim bordel.

En fait je ne crois pas que Hanson utilise le raisonnement avec ces variables comme modélisation des hypothèses de Kepler sur Jupiter et Mars en particulier. Simplement que si les A sont des B de la façon dont les C sont des D, alors l'hypothèse 1 sur A-B sera du type de celle (la 2) sur C-D. However, (hypothèse 1) la relation entre 'Mars' (A) et 'Jupiter' (B) est telle que Mars est un modèle pour Jupiter (planète typique) (hypothèse 2) la relation entre 'l'orbite de Jupiter' (D) et 'celle de Mars' (C) est telle que l'orbite de Mars est un modèle pour celle de Jupiter (hypothèse 3) donc l'hypothèse 1 est du même type que l'hypothèse 2 car toutes deux postulent une relation similaire entre leurs objets (i.e. A modèle de B / C modèle de D). Et on a une raison valable de suggérer l'hypothèse: "Jupiter a une orbite elliptique". Là je précise que c'est moi qui essaie d'écrire ce qu'Hanson aurait répondu. C'est tout simplement que l'hypothèse 2 est un développement analytique de l'hypothèse 1, donc pas étonnant qu'elles soient du même "type". Merci à toi

Non. C'est bon pour les circlejerks scetpiques qui te traitent de scientiste parce que tu penses que du chamanisme aux IRM, la médecine a progressé. Putnam lui envoie un très bon coup de pied retourné dans Reason, Truth and History.

Once upon a time in America (Leone, 1983) Mort à Venise (Visconti, 1971) Nymphomaniac (Lars von Trier, 2014) Oldboy (Park-Chan wook, 2003) Vertigo (Hitchcock, 1958) Despair (Fassbinder, 1978) Les Yeux sans visage (Franju, 1959) Macbeth ou Othello (les versions Welles, 1948/52) Dirty Harry (Siegel, 1971) Reflections in a Golden Eye (Huston, 1967) Mais comme ça a été dit, les 5 premiers je les garde toute ma vie, les 5 suivants changent dès la semaine prochaine. A part ça c'est pas vraiment classé (sauf que le Leone est mon film préféré). Ça manque de films d'horreur though (Suspiria, The Thing, Texas Chainsaw Massacre, Jaws,... mais c'est plus mes films d'horreur préférés (pas très original) que mes films préférés.)

Très éclairant merci beaucoup. Tu cites souvent Hadamard & Poincaré, j'ai seulement lu La Science et l'hypothèse, je lirai aussi le bouquin que tu cites.

Et cet accent ❤️ (notamment le combo avec le ton blasé à 6:01 ja that's very riznable)

Je lisais récemment dans les commentaires d'une vidéo de Sabine Hossenfelder: Meet Sabine Hossenfelder Aucun rapport sur le contenu, juste sur la forme. Par ailleurs c'est tout en haut dans mes chaînes yt préférées donc ça a plutôt sa place dans le fil TIL.

Je lis pas mal d'épistémologie en ce moment (Le Probable, le possible et le virtuel de Gilles-Gaston Granger, Introduction à la philosophie des mathématiques de Panza et Sereni) et je suis tombé sur un classique apparemment, "Is there a logic of discovery?" de N. R. Hanson. Je suis assez partagé par ses arguments et je sais qu'il y a des pointures en épistémo sur le forum ( @Lancelot, @Anton_K et @Mégille si ça vous intéresse vos commentaires sont particulièrement bienvenus) et je serais très curieux d'avoir vos avis à tous. J'ai résumé en quelques paragraphes son argumentation: En gros : Hanson distingue la logique de la justification (pourquoi telle hypothèse a été adoptée, donc après formulation) de la logique de la découverte (pourquoi l'hypothèse a été formulée) et argue qu'on peut logiquement rendre compte à la fois de la justification et de la formulation de cette hypothèse plutôt que d'une autre, alors qu'on considère généralement (Kuhn, Popper, Feyerabend) que le processus qui aboutit à la formulation seule de l'hypothèse est historique, psychologique en tout cas illogique. Ces deux logiques, sans surprise, ne fonctionnent pas de la même façon, càd que les raisons pour lesquelles on accepte l'hypothèse ne sont pas de même espèce que celles pour lesquelles on la suggère: alors que la logique de la justification est hypothético-déductive, la logique de la découverte est rétroductive: (1) un phénomène observé est surprenant (2) si telle hypothèse était vérifiée, le phénomène ne serait plus surprenant (3) donc telle hypothèse expliquerait le phénomène. En détails : Ce que la logique de la découverte fait n'est pas une formalisation du processus psychologique du savant mais l'explication du processus par lequel le savant "a mis le doigt" sur cette idée. Les raisons pour lesquelles on accepte l'hypothèse sont celles qui nous font croire que h est vraie, tandis que les raisons pour lesquelles on suggère l'hypothèse sont celles qui nous font croire que l'hypothèse est plausible. Par exemple Hanson pose la question : « qu’est-ce qui a conduit Kepler à supposer que les planètes avaient une orbite elliptique pour expliquer la vitesse surprenante de Mars à 90 et 270° d’anomalie excentrique, supérieure à la vitesse qu’elle pourrait acquérir si elle était circulaire ? » Pourquoi a-t-il décidé que la bonne hypothèse était la forme de l’orbite et non les lunes de Jupiter ? Hanson explique le raisonnement par analogie : l’hypothèse que Jupiter a aussi une orbite elliptique, supputée par analogie avec l’hypothèse selon laquelle Mars a une orbite elliptique (depuis Eudoxe apparemment Mars est considérée comme une planète typique donc si elle a une orbite elliptique, on peut raisonnablement penser que Jupiter aussi). Cette analogie est logique dit-il, sans pour autant qu’avant l’observation et les calculs, on puisse la considérer comme vraie/justifiée. « Logique » pour Hanson veut dire ici : l’étude des raisons et des conclusions pour savoir si les raisons sont bonnes ou mauvaises. Logique parce qu’on n’a besoin d’aucune expérience pour déterminer si ces raisons sont bonnes ou non, ce qui est différent de « vrai ou faux ». On n’établit pas l’hypothèse, on détermine de quel type l’hypothèse sera (par analogie avec une autre hypothèse, comme pour Jupiter et Mars). (1) L’hypothèse 1 fait état d’une certaine relation entre A et B ; (2) l’hypothèse 2 fait état d’une certaine relation entre C et D ; (3) si la relation entre C et D est analogue à celle entre A et B, alors l’hypothèse 2 sera du même type que l’hypothèse 1. (On notera que pour déterminer (3), il faut faire une expérience ou avoir déjà à disposition les expériences/observations qui font état des relations A-B/C-D. C’est alors qu’on établira l’hypothèse. Mais pour le moment, le raisonnement est valide même si les hypothèses sont fausses et même si l’on ne sait rien des relations A-B/C-D. C’est en cela que c’est un raisonnement logique a priori. Tout ce qu'on suggère est une hypothèse et de quel type d'hypothèse il s'agit.) Pour la loi de la gravitation par exemple, Newton savait comment estimer la force d’un petit globe sur la face intérieure d’une sphère et il connaissait la loi de Kepler sur la proportionnalité du carré de la révolution au cube de la distance et donc il en a logiquement déduit le type d’hypothèse à faire : la loi de la gravitation devait être du type : force inversement proportionnelle au carré de la distance. Donc il existe des arguments logiques en faveur de ces types de lois avant même que ces lois ne soient découvertes ou justifiées/corroborées. En passant, Hanson glisse une critique de l’inductivisme comme constitutif des lois physiques : on n’explique pas pourquoi les prismes décomposent la lumière solaire en disant que tous les prismes le font. C’est au contraire après qu’on aura expliqué pourquoi un prisme donne naissance à un spectre qu’on pourra formuler des lois (la loi de Snell-Descartes par exemple). Il y a un saut qualitatif entre l’agrégation des données (induction) et la loi (explication). Discuss! Pour lancer le débat je me demande pourquoi Hanson emploie le terme "logique" plutôt que le terme "rationnel" (qui est psychologique) pour qualifier les "bonnes" hypothèses. Ne serait-il pas plus adéquat?

Un haricot bleu entre guillemets?

Lu sur Imgur: (j'en ai fait un meme) Mauvaise idée sinon amha mais j'ai jamais essayé. Faut vraiment être anglais pour avoir de l'esprit quand on se fait tabasser.

Elle propose de faire rembourser par la Sécu une opération qui t’enlève qq côtes pour que ça soit plus easy. les cours de yoga vont changer de goût

Sexy...

C'est sûr que c'est plus facile à comprendre que Nietzsche mais c'est un peu captain obvious d'un autre côté ("la vision de mes yeux"). Ça me rappelle plus certains passages un peu débilitants/tautologiques dans la Bible. Dans l'évangile de saint Jean par exemple: All things were made by him; and without him was not any thing made that was made. Rand est notre évangéliste à nous

TIL que les Latins ont un verbe polysémique qui selon le contexte peut vouloir dire frapper, massacrer, égorger (des animaux), fendre ou posséder sexuellement. Caedo, is, ere, cecidi, caesum. Quelle jolie langue.

Disons que la "poésie" est un peu fort. Soit on dirait des robots qui analysent des données plutôt qu'ils ne discutent (Atlas Shrugged: ou bien ce sont des descriptions où la plume glisse sur le texte comme un Panzer sur des soldats US genre: "He stood naked at the edge of a cliff" est la première phrase de The Fountainhead. Et la couleur de ses cheveux Ou alors la propagande soviétique est poétique. Je pense qu'on a un excellent propagandiste avec Rand mais pas un grand poète.

OK j'ai vu je bats ma coulpe en effet.

Bon ça manque de Depeche Mode mais c'était le pied.

ah bah trop facile dans ce cas pfffff

L'artiste original. Celui du blind test est justement aisément identifiable. Supplice de Tantale. Honnêtement je ne savais même pas qu'il y avait une autre version que celle du blind test

(Je parle pour la n°30 parce que le morceau est aisément reconnaissable mais l'original )