Vilfredo

Une position proche de la tienne ici en épistémologie serait de dire que deux théories ne donnent pas différents concepts de différentes choses (donc incommunicabilité etc) mais deux conceptions de la meme chose (en soi, probablement inaccessible). Le problème c’est que je vois pas pourquoi on continue de poser un extérieur du langage ici (ironiquement c’est un peu comme poser dieu ou des lois en plus de la régularité). Deux façons de répondre précisément à ta phrase sur les mécanismes d’inertie: 1/ on est d’accord sur l’idée que le langage est ce genre d’institution qui existe seulement quand et pourvu qu’on y croie, donc il n’y a pas de manière de l’observer quand on y croit pas (ça serait comme expérimenter la chose en soi) 2/ de meme, on ne peut pas prendre une perspective extérieure et dire: ces gens se comprennent, parce quaucun des deux membres de la relation ne peut assurer que l’autre l’a compris (c’est toujours comme si: comme s’il avait compris, comme s’il y avait une intension, comme s’il y avait une intention, comme s’il y avait des lois etc). Pour résumer, on ne peut pas dire: le langage existe seulement quand on y croit mais on peut avoir un point de vue extérieur dessus (et assurer que les gens se comprennent). Après je crois que Rorty par exemple argumente contre ce genre de trucs donc je t’en dirai plus et je changerai peut-être de perspective quand j’aurai lu Heidegger and other essays et ses autres livres. Ou pas parce que ça n’a pas l’air ouf non plus. Well C’est ici qu’on n’est pas d’accord parce que pour moi j’ai besoin du langage pour meme identifier ce que je fais. Si je veux moi même m’entendre j’ai besoin d’un critère me permettant de m’assurer que j’ai réussi à communiquer, d’une instance extérieure à la pure subjectivité, si une telle chose existe (et je ne vois pas trop comment: meme ma voix m’apparaît comme étrange quand je l’écoute enregistrée). Sinon je ne peux pas être sûr que je ressens ceci (ou quoi que ce soit d’autre d’ailleurs), en gros Oui mais ça serait une traduction d’une langue dans une autre mais au sein du même langage Ah? Intuitivement j’ai plutôt envie de dire que la psychanalyse souligne l’importance du langage dans la formulation du désir. C’est pas pour rien qu’on parle pendant la cure je réponds au reste bientôt j’ai plus de batterie

Très bien je vais donc lire ça aussi

Non deux débats à 6. Les petits d’un côté les grands de l’autre. Sinon effectivement c’est ingérable

Non je pense que tu résumes bien la dichotomie, à ceci près que tu mets de côté la question de l’intension, que Quine veut réduire à la simple intersubjectivité justement, donc ultimement à la réaction des gens, qui constituerait la signification au lieu qu’elle la determine. Ensuite la frontière entre énonce observationnel et intentionnel reste floue (mais ça tu l’as déjà dit) et je ne crois pas qu’intentionnel et privé soit la même chose. Intentionnel est toujours le point de vue de l’autre sur mon action, la description sous laquelle je reconnais mon action. D’un point de vue superficiel, il y a une dichotomie mais en fait, la reconnaissance de l’intention presuppose aussi l’intersubjectivité. Je peux avoir une intention de sortir et ne pas sortir, même si on pourrait me rétorquer de façon un peu tautologique que dans ce cas je n’ai pas réellement l’intention de sortir. Ici, il y a une connexion intéressante à faire (on retrouve acrobatiquement le sujet!) avec la critique de la théorie des préférences révélées par Rothbard dans Toward a reconstruction of utility and welfare economics et la critique qu’en fait à son tour Caplan dans Why i am not an Austrian economist. Fun fact Kripke est le premier a avoir pointé une similitude entre l’argument de LW sur le langage privé et l’argument de Mises sur les prix (les prix sont l’équivalent du langage courant, intersubjectif bla bla) dans son livre sur Wittgenstein! Je crois qu’il s’agit surtout de l’idée qu’il n’y a que le tremblement qui peut être lu, qui compte comme signe, et qui donc a une signification. Cela dit je suis preneur d’articles qui développeraient cette perspective, par curiosité. Pour LW il s’agit simplement d’une théorie sur le monde comme ensemble de faits et que chaque fait doit avoir une signification donc être structuré comme un énoncé. Il y a, si on veut, un homomorphisme entre le langage et la réalité. Peut-être une autre façon de le présenter est qu’elles se baladent dans le langage, et que même dans ma tête, elles se conforment à la structure (externe par rapport à moi) du langage, ce qui fait que “mes” représentations n’ont en fait rien de “mien”; elles sont plutôt la marque dune extériorité en moi. Quand je m’en rends compte je suis “angoissé” au sens où je réalise que je ne suis rien (d’autre qu’une pure structure relationnelle sans substrat). D’ailleurs quand quelqu’un a une crise d’angoisse on lui dit “ce n’est rien”. Heidegger argumente qu’on doit prendre cette parole supposément apaisante comme l’expression de l’angoisse, littéralement. Un mec comme Rorty nous habitue à lire LW et Heidegger ensemble sur ce sujet (le mythe de l’intériorité), ce n’est pas une mauvaise idée. (Pour Heidegger la référence serait Qu’est-ce que la métaphysique?) Maintenant sur les airs des Pink Floyd d’abord tu as de la chance j’ai passé la semaine avec Born to die de Lana del Rey et ensuite on pourrait considérer que chaque occurrence de tel air est une version particularisée (dans le temps et l’espace par rapport à toi) d’un universel (l’air en question tel qu’il peut être communiqué à d’autres gens, ce qui fait que je vois de quel air tu parles), ce que la métaphysique analytique contemporaine appelle un “trope”. https://plato.stanford.edu/entries/tropes/ Selon les theorists des tropes, et here is the catch, Les universaux sont en fait composés, ne sont rien d’autres que, des tropes (bundles of tropes). A partir de là peut se poser le problème de: deux tropes au sein d’un bundle peuvent moins se ressembler que deux tropes de bundles différents (un peu l’équivalent métaphysique de l’argument de Lewontin sur la variabilité interne/externe en génétique). Il y a aussi le problème de ré identifier des propriétés (par definition universelles, au sens: susceptibles en principe d’être instanciées dans plusieurs particuliers: le rouge, le beau, le bien) dans différents particuliers (deux choses rouges). En même temps on sait depuis des débats de logiciens des années 50 (des noms assez oubliés aujourd’hui comme Bochenski, Pap, Armstrong) qu’il existe des relations de ressemblance entre universaux irréductibles a des relations entre particuliers (le rouge ressemble plus à lorange que au bleu ne veut pas dire que n’importe quelle chose rouge ressemblera plus à n’importe quelle chose orange etc). Je suis un pessimiste donc j’ai envie de dire que rien n’a de signification au même sens que les lois de la nature n’existe pas (dans la théorie de hume, le problème de l’induction). Une signification devrait être un surplus par rapport à l’usage comme la loi devrait être un surplus par rapport à la généralité. Tiens la dessus le bouquin de Van Fraassen Laws and symmetry que je lisais à Noël a renforcé mon nihilisme Oui mais si le contexte n’a pas changé pour moi, que la situation est en continuité parfaite, est ce que ce n’est pas gratuit de postuler que le contexte a du changer pour lui sinon je ne peux pas expliquer ce qu’il fait? Ou alors je comprends de travers ce que tu appelles “contexte”? C’est à mon avis la structure la plus élémentaire du cauchemar: l’incapacité à articuler et communiquer la rupture de la communication. Soudain je me rends compte que je ne communiquais pas avec cette personne et que ce que je prenais pour garanties de la communication n’existait pas. Et sans ces garanties, je ne m’entends même pas moi même (sauf, again, à croire au langage privé, mais même avec ça la perspective reste angoissante en tout cas pour moi) Il faut dire que dans le cas de la mémoire on passe déjà par le langage pour que la chaîne ait une objectivité (sinon qu’est-ce qui me garantit que ce n’est pas un faux souvenir?). “Mon” langage C’est celui des autres donc ce n’est pas “interne”, et mes interactions précédentes ça n’existe que dans la mémoire… donc oui j’ai du mal à voir ce qui outre le langage structure la représentation. Quant à l’aspect “stroboscopique”, instantané de ma présentation des états mentaux, je plaide coupable c’est un peu Descartes (“je suis, j’existe, cela reste vrai du moment que je le conçois en mon esprit” sous entendu une fois que je cesse d’y penser je ne peux plus en être sûr, modulo l’hypothèse de l’existence de Dieu). Il y a effectivement un côté “je mets tout en jeu à chaque coup” ce qui est cohérent avec l’absence de fondation de la signification extérieure au langage ou au monde (l’esprit du truc est humien et athée). Si on est extensionnaliste, que le monde est l’ensemble de tous les faits et que la signification des mots n’est qu’un fait de plus, il faudrait quelque chose d’extérieur au monde pour lui donner un sens (d’où le fait qu’on parle de temps en temps de Dieu dans ce topic ). Intéressant merci. C’est bien Erving Goffman alors? (Et un lacanien dirait même qu’un psy ne doit pas être chaleureux,en tout cas pas par principe.)

La nature est déjà un gâchis considérable. L’histoire de l’évolution est un immense cimetière. Toute cette itw crie hoarding disorder

Vous lisez pas Nemo, je doute de votre libéralisme: il demanderait clairement l'Education.

Pas du tout. Ça me nourrit narcissiquement. Et je suis surtout content quand j'ai des haha. C'est très important, pour moi, les haha.

Un petit ? pour l’homme un grand ? pour l’humanité Allez modo s’il vous plééé

“Remettre le ? au milieu du village”

On commente vraiment les photos des gribouillis des enfants de Twitter qui n’ont pas grandi? Il s’agit d’une femme qui porte un masque sur sa photo de profil. Littéralement un red flag humain qui agite un red flag.

Oui c’est un genre en soi. Tu as aussi spooky rice qui fait ça (et je n’ai pas vu ta vidéo mais le problème de ces chaînes est en général qu’ils confondent les chefs d’œuvre et les sombres navets pourvu que ce soit “choquant” (whatever that means)). On sent les gens purement attirés par le morbide, sans aucun goût artistique. Sur cette chaîne que tu linkes il y a quand même 95% de navets avec des titres… I Spit In Your Grave 3 (!), les Human Centipede, évidemment A Serbian Film… Le niveau au-dessus c’est Philosophy of a Knife et les pseudo snuffs. Encore si c’était des bons films. Et on oublie dans tout ça le fait très simple que les meilleurs films sur la violence ne sont pas forcément les plus violents.

Je ne vais pas spammer ce fil avec mes commentaires sur The Blacklist mais les répliques de Red sont vraiment gold ❤️ And so, TIL https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Hill_(euphemism)

Ca se lit plutôt bien de façon discontinue, on y revient de façon régressive lire un chapitre quand on en a “besoin”.

Grand plaisir de névrotique. Fragments d’un discours amoureux? Oui c’est magnifique

J’ai hâte de voir le premier épisode et j’ai hâte d’avoir hâte de voir les suivants. C’est une logique hégélienne: je ne désire pas l’objet, la satisfaction, mais le désir lui même et je crains la satisfaction et Netflix a bien compris ca en fait J’ai quand même passé 5h devant hier soir avec mes sushis

Mais oui c’est clair

En France, non en effet. En Russie…

Le seul truc que je comprends pas c’est pourquoi elle ne se retire pas pour donner une chance à la gauche de passer la barre du premier tour avec Melenchon. Elle est maire de Paris, elle a pas raté sa vie, pourquoi cette obstination?

Bon, épisode s1e16, ça devient vraiment pas mal là Sinon, c'est le mois prochain BCS saison 6 non?

Mais j'aime tellement l'anglais et ses expressions idiomatiques mon dieu: The pot meets the kettle at last: A situation in which someone accusing another person of a fault is also guilty of the same fault.

J'essaierai de le voir (en plus c'est postérieur à 1988 donc c'est l'époque où je croyais qu'il n'y avait rien à sauver). Tu as vu Running on empty du coup?

Tiens c'est le moment de ressortir de mes fichiers mon point sur la dépression et le covid que j'avais promis et oublié de publier ici. C'est en anglais désolé parce que les papiers étaient en anglais. Je peux le traduire pour CP si c'est CPisable

Je doute que Mélenchon en ait qqch à faire de l'avis de Courtois. J'ai l'impression que c'est un débat de définitions, un peu comme quand on reproche à Z de dire que la France a créé l'Algérie (sous prétexte notamment que le mot vient du maréchal Soult). Evidemment que Poutine ne pense pas que l'Ukraine était vide avant Lénine. Ou comment découvrir que l'histoire n'est pas neutre idéologiquement :pikachu: Edit d'ailleurs Courtois qui pense qu'il y a eu un génocide en Vendée en sait quelque chose