Vilfredo

Ce n'est pas exact. En ce qui concerne la propagande nazie, de 1939 à l’été 41, l’URSS n’est plus présentée par le prisme de l’ennemi judéo-bolchévique mais sous un jour neutre voire positif. Et la guerre d’Hiver est commentée positivement dans Die Wehrmacht où l’attaque contre les Finlandais est justifiée par l’idée que les Russes ne demandent que ce qui correspond à leurs intérêts militaires et économiques vitaux. D'autre part, sur les Japonais: 1° ils sont alliés à l'Axe par le pacte anti-Komintern dès 1936 2° ils ne sont pas des sous-hommes mais des Ehrenarier (aryens d'honneur en quelque sorte, comme les Chinois: https://en.wikipedia.org/wiki/Honorary_Aryan)

Selon Bernstein et Milza, l'Armée rouge était tellement à la masse en Finlande que ça expliquerait pourquoi la Wehrmacht l'a en partie sous-estimée ensuite.

J'ai écouté le début en fait c'est assez banal ce qu'il dit. Le libéralisme pourrait sortir grandi de la crise si Poutine perdait parce que le mythe du grand homme serait humilié. Moui ça serait quand même pas la première fois. Quel est l'argument qui vous a frappé?

On a vu plus raffiné comme métrique quand même ("prendre aux riches donner aux pauvres"?)

Michel? Pierre c'est son père.

How about no…?

En fait lors de la guerre d’hiver si mes souvenirs sont bons Staline met beaucoup plus de temps que prévu à gagner, prend la mesure du retard de son armée sur les allemands, du niveau de désorganisation et est mis en difficulté par la géographie Mais sinon oui il a fini par gagner; la 2e puissance industrielle mondiale vs un petit pays scandinave à moitié désert paint me surprised

Ça rappelle cette très bonne série B qui a considérablement marqué mon adolescence

on a déjà "nsfw réservé aux gonzesses"

Je suis heureux de te parasiter le cerveau mais je crois que le point de Nietzsche est plus simple que tu ne t'imagines: on ne peut pas se conformer à quelque chose de chaotique. Il faut vouloir créer une forme dans ce chaos. La beauté naturelle, ça n'existe pas. Il ne faut pas y voir un argument sur la nature humaine. L'ataraxie quoi, l'absence de troubles. Ce qui est malheureux, c'est qu'on doive faire un effort pour maintenir cet équilibre. Heureusement, avec la mort, même plus besoin de faire cet effort. Vivement.

c'est ce que j'appelle la nullité c'est plus compliqué que ça, je dirais plutôt... ce que j'ai dit dans mon autre post

Exactement Sérieusement Pécresse fait une anaphore en "c'est moi qu'ai les solutions" et vous trouvez qu'elle est bonne à la télé

"Moi je suis contre le burkini". Elle est géniale, jeez. Bon c'est mon dernier post mais je ne suis pas du tout d'accord que Pécresse domine le débat. Zemmour domine totalement le débat. Pas parce qu'il est fort, génial et grand rhéteur. Mais parce qu'il pousse Pécresse à sa droite. Lui est atroce. Elle est un peu moins atroce, mais complètement hypocrite. Et ça donne ces échanges surréalistes où Zemmour dit: ah, Madame Pécresse, vous n'avez jamais été contre <le burkini, le voile dans les universités, le droit pour les musulmans de manger des tartines> et Pécresse répond comme une conne: ah mais si je suis totalement contre tout ça! Et rebelote. C'est hilarant en un sens mais je dois finir mon bouquin sur la mécanique quantique.

Il y a ce passage atroce de Pécresse pour l'immigration: sans immigration, nous n'aurons plus de médecins et d'aide-soignantes (les hommes, c'est les médecins, les femmes, c'est les aide-soignantes), et surtout, plus personne "pour ramasser les pommes de terre dans les champs"! Ce discours convenu du progressiste sur l'immigration qui explique que sans immigrés on n'a plus d'esclaves est vraiment ironique.

"Madame Pécresse se donne comme modèle Mme Merkel -- Et Madame Thatcher -- Oui c'est vrai sauf que pour Mme Thatcher on attendra"

J'ai comme tout le monde Je regarde Z/Pécresse après tout le monde du coup et je la trouve pas terrible franchement. Lui non plus bien sûr mais pas si nul qu'avec Mélenchon. Enfin sur de Gaulle il remet l'église au milieu du village.

Genre il y a eu un débat sur TF1! A quel point je suis la politique dans ce pays tout de même...

Parfaite maîtrise de l'imparfait du subjonctif

Où ça?

Nietzsche ne dit pas qu'on ne peut pas discuter d'une nature humaine (même si je préfère éviter le terme et que dans Nietzsche il n'aurait pas de sens). L'idée est que comme la nature est totalement indifférente à notre existence, on ne peut pas avoir pour projet éthique de conformer notre existence à la nature. Ça ne marchera pas. Ensuite on atteint toujours et on tend naturellement vers la tranquillité (dans la mort) donc on peut aussi penser que faire autre chose de sa vie peut être une bonne idée. Dans Le Gai Savoir, §1, on trouverait une idée équivalente avec la critique de la volonté de conservation: on est naturellement poussés à se conserver, il n'y a pas à le vouloir! c’est la nature qui détermine le modus vivendi, car il n’y a pas autre chose que la nature. Ce rôle déterminant de la nature et de la vie, qui fait de la morale une manifestation contre-nature (héritage kantien), est analysé dans le Crépuscule des idoles, "Les quatre grandes erreurs", §1, à propos de la diète de Cornaro, qui attribue sa longévité à son régime alimentaire, comme s’il était libre de choisir un autre régime. Il ne l’est pas : s’il choisit un régime trop mauvais, il meurt. Bien sûr, the catch est qu'ils prétendent lire les canons de leurs lois dans la nature, mais ils imposent en fait à la nature leur loi (héritage kantien bis). La philosophie "crée le monde à son image", c’est pourquoi N écrit : "étonnants comédiens qui vous trompez vous-mêmes !" Et ainsi, la morale fait son retour, sous la forme, qualitativement différente, de la volonté de ne pas être trompé, qui est très utilitaire, malgré que les "positivistes" en aient. La volonté de vérité ne peut pas être dans son principe volonté de ne pas être trompé: cette volonté ne peut en être que la conséquence morale.

“Wisdom is the province of the aged but the heart of a child is pure.”

En plus il s’agit de gosses: 11 à 15 ans.

Désolé, je continue à trouver ça edgy too

C’est Scruton mais la version qui a fait son homework

Point taken mais ca reste tricky. Même si je ne pense pas que la physique ne traite que d’observables, le statut des aliens qui font la simulation est exactement celui de Dieu (omniscient et omnipotent, son entendement ne peut être compris par le notre etc). Donc j’aurais une position kantienne en distinguant ce qu’on peut penser (Dieu) de ce qu’on peut connaître (la physique), la raison et l’entendement, ce qui suppose de reconnaître au second des limites (pour faire, comme le disait Kant, place à la croyance). En ce moment je lis les Poznań studies in philosophy of science et les livres de Maddy d’ailleurs ça me plaît énormément