Prouic

Même question. Un gogo était venu M en vendre y a 2 ans, et je lui avais demandé à qui je pourrais bien vendre un T2 que j aurai acheté le prix d un T3 dans 9 ans, puisque tout le mécanisme repose sur le fait que les20-30k de gain ne doivent pas partir dans la revente, hors le prix du bien est 30%plus cher que le marché de l occase, pour des biens qui se ressemblent comme 2 gouttes d eau à 9 and près. Lui de me soutenir qu on attend toujours la chute de l immobilier, que la région est florissante. Je me demande où il est ce trimestre....

Je pense qu'il faut mettre le droit de vote à 5 ans. Puisqu'on ne peut pas compter sur une choix de propositions pertinents avec une limite à 18, ca obligera peut etre les électeurs et les programmes à être plus pertinents dans leur propositions et leur choix afin d'éviter de faire élire la pat patrouille qui gagnera 15% par défaut.

Ca spa possible ça doit être la seule série massivement piratée cette année Ou alors le profil c'est pirate. C'est fini ? J'attends la saison complète.

Déjà maladroitement tenté recemment, mais je me demanderais en ces temps de confinement et d'égalité d'ennui et de liberté limitée ce qu'on fait de pertinent de notre temps. Après tout, hormis les plus précaires d'ente nous, on se retrouve certainement à être beaucoup à avoir un peu plus d'argent que nécessaire, ce qui pourtant ne change rien. Pour une fois les fluctuations de monnaie sont plus équilibrée qu'a l'accoutumée selon la doxa egalitaire en vigeur (chomage partiel = RU ?) , et pourtant ça n'améliore pas la condition humaine. Certains diront que c'est parce qu'on est enfermés, ca pourrait tangenter au début de la philo libérale: c'est donc pas l'égalité des biens qui détermine le bonheur. Evidemment ca suppose qu'on arrête de falsifier la définition du libéralisme dans le discours populaire en amont.

Pour s'en assurer, il a commencé a se positionner plus à gauche depuis des mois, donc y a effectivement pas de raisons qu'il en soit autrement. L'argument "imagine si on avait élu un des autres en 2017" devrait finir d'achever le débat. edit : Enfin, je dis ça dans avoir de projections sur les têtes naissantes, on pourrait voir debarquer zemmour par exemple

tu veux dire que quasi nul c'est beaucoup beaucoup plus elevé que nul ?

C'est pas toi qui avait écrit "Dans les 2 cas j'aurai raison" concernant l'avenir de l'HCQ dans les 2 trajectoires possibles, il y a un mois et demi environ ? Va falloir que tu t'intègres dans ton schéma de pensée j'en ai bien peur ? C'est pas de la jugeote de penser que le modèle italien pourra s'appliquer aux américains après s'être appliqués aux chinois, c'est la lecture d'un graph disponible, à supposer que les datas puissent être lues pour tel à l'instant T. Le fait qu'il y ait des variables légèrement sensibles à l’équation n'importait pas autant que celle de faire une projection honnête à but de décision concernant un risque majeur, et donc d'avoir un minimum de facteurs de sécurité valables. Le 17 mars, c’était déjà plus le 17 janvier, faut arrêter de me faire croire qu'on sait rien à rien, c'est 10 jours après le confinement français qui a 30 jours de retard. Tu fais exprès de pas commenter l'analyse et te satisfaire de la faiblesse de l'argument 'je peux voir juste par chance et penser que ça pourrait être le cas de tous", c'est juste petit. Au fait, le commentaire initial concerne la faiblesse de fondations de base pour des projections à but décisionnels, pas les biais cognitifs, c’était gentil de dévier du sujet tout le long, mais je suis pas dupe. Pour poser des bonnes questions, il faut commencer par ne pas changer de sujet. L'analyse simple du graphique est largement en ma faveur à ce propos, ce n'était pas de la chance,c'est de l'exploitation de valeurs: j'ai utilisé 3 capacités: se demander quelle peuvent bien être les variables nécessaires à une projection, niveau bac +7 si j'en crois mon propre modèle ( du temps et la vitesse de propagation, brace yourself, mindfuck over 9000! ) savoir me renseigner un minimum et lire une courbe et savoir multiplier. Je fais aussi confiance à un concept absolument fou: l'évolution de la pandémie n'est pas une courbe complexe, on devrait pouvoir sentir la pente, quel dieu des maths je fais. C'est absolument outrageant d'avoir un panel d'expertise pas foutu d'avoir une crédence supérieure à celle d'un béotien sur le sujet, et ne t'y trompes pas, c'est pas scandaleux 'parce que j'ai eu raison par bol', c'est scandaleux que la réalité leur donne tort à TOUS (sauf 1) , et sur 19, c'est TRES SIGNIFICATIF. Car si on lit ce graph dans le bon sens, ca veut normalement dire qu'on doit accorder un crédit faible au seul qui avait raison car il a une P value en dehors du groupe, si ça c'est pas un fail interplanétaire je sais pas ce qu'il te faut . Mais pire elle leur donne pas tort sur le nombre, elle leur donne tort sur le concept de crédence même (je veux dire par là: accorder un crédit relatif à son hypothèse), je t'attends toujours à ce sujet. @ca m'a pas l'air d'être une équation exacte, car j'ai écrit être en accord avec ton propos aussi, mais je ne suis pas d'accord avec poney (si tant est qu'on puisse avoir ce droit ce trimestre) .Y a comme une couille dans la mathématisation du monde forum.

https://en.wikipedia.org/wiki/StoryBots#Awards

Tu me fatigues, je perds mon temps à te répondre.

Désolé, ce n'est pas ce que je dis en grande partie, tu reprends la lecture l'exemple en comparant le graphique, dans ma remarque la partie sur les limites. Je comprends ton propos cependant. De plus le biais retrospectif, il faudrait que je l'ai eu maintenant. J'ai la même incompréhension depuis mi février, pas 2 jours, les valeurs étaient DEJA aberrantes alors. Ferais tu face aussi à un biais cognitif me concernant à tout hasard? Y a pas de 'savoir technique' à comprendre qu'on peut pas donner un intervalle de confiance de 10 à 20 000 quand on connait pas un R0 dont l'incertitude à 50 jours te place dans un facteur potentiel de 1000. C'est idiot à manger du foin. Je suis effrayé que tu voies pas en quoi c'est essentiel. Et en plus en me disant qu'ils répétant trois fois qu'ils dont ça toute la journée. TOUTE LA PUTAIN DE JOURNEE. Tu le dis très bien en plus, on connait pas le R0, dans son amplitude d'incertitude totale alors on donne la valeur haute, car on préfère envisager le pire par défaut. TOut ceux qui ont dit 20 000 à Epidémiologiste comme politicien, chier à un instant T une projection dans son champ de connaissance professionnelle avec une crédence inférieure à 10% de la réalité sur un timeframe aussi faible, c'est la honte de la profession , end of story. ET des ânes comme ça dans mon métier , qui vendent par exemple des couts de production à 7 millions d'euro et qui tapent le 70 en fin de projet, j'en connais . Edit: j'ai quand même fait le boulot, bonne poire: graphique ci dessus, 12 jours d'intervalle entre la question le 17 mars et la réponse le 29. (et je rappelle juste pour le LOL que le 17 mars on avait la projection italienne en temps réel, mais on va même pas s'en servir.) premier lien google "covid R0 february 2020" : https://blog.santelog.com/2020/02/17/covid-19-loms-sous-estime-la-propagation-du-coronavirus/ R0 2 à 5. Faisons juste comme si ca représentait le nombre de jours d'évolution facteur 2 pour le fun, puisque nous ne sommes pas des experts et ne savons pas a l époque que le R0 ne traduit pas la progression journalière puisque le schema de contact associé n'est pas resneigné et à raison: il est aleatoire sur une pop de taille mondiale. pas déconnant puisque a date d'aujorud'hui sur un mois aux US on a doublement tous les 4 jours. 12 mars de delta aux US , 6.1K à date, en 12 jours il y a 6 * 2 jours et environ 2.5 x 5 jours. 6.1*2*2*2*2*2*2= 390K 6.1*2*2 = 24K, et je te fais grace de 2 jours. Voilà, si t'as pas dit 24 - 390 avec best estimate à 50K ( doublement tous les 3 jours), t'es un idiot congénital. D'aillerus ca va ptet sembler dingue, mais il se trouve qu'il y a une resultat exactement dans cette tranche, comme quoi ça semblait possible. réalité le 29: 150K. Moyenne sur le graph ci dessus ? 10-20K. maximum d'incertitude pour 16 des 19 personnes du graph ? 50K. C'est à dire que les MAXIMUM est pas le TIERS de la realité, on sent qu'ils ont pris des pincettes dans l'incertitude dis donc. En voilà un exercice de qualité pour des gens qui font ça toute la journée. là tu as eu un calcul de collegien, une incertitude du contexte large, et la réalité qui a rattrapé la fiction. Evidemment j'aurai du le faire en fevrier et te renvoyer dessus pour que tu t''appercoives qu'il ne s'agit pas d'un biais cognitif, il s'agit d'un savoir faire technique ancestral: la multiplication.

@frlJ'ai plus l'impression que tu es d'accord que pas d'accord, du coup. Je ne parle absolument pas d'expertise en vue de décision (et ce débat doit certainement être compliqué) , mon message parle tout le long d'un niveau extrêmement faible de connaissance à des postes de responsabilités. Maintenant, c'est la position de cette connaissance minimum pour un poste à responsabilités qui IMHO te permet de projeter d'une information partielle vers une bonne question. Sur cette question précise de l'évolution de l'épidémie, c'est justement un niveau de béotien comme le mien, c'est à dire, pas expert, même pas attentif au sujet, MAIS pas drastiquement NUL plus, qui me permet de remarquer que les questions ont du être mal posées, puisque personne ne s'étonne de limites tout à fait hors de propos en cas de pandémie potentielle. Regarde le graphique en lien. Toute personne avec un bagage correct devrait remarquer quelque chose d'absolument absurde: Il n'est pas possible d'avoir une valeur de confiance centrée sur les limites dans le cas d'une pandémie, puisque l'incertitude de propagation s'exprime certainement en carrés, puisqu'on parle d'un ratio de transmission élevé. L'exemple de factorisation a été pris totalement de travers, mon inquiétude va dans le fait qu'ici, on parle pas de factoriser, mais d'avoir la capacité de faire une projection sur la base d'un savoir qui est aujourd'hui enseigné a de très jeunes ados, et à un niveau très moyen. Le fait que tu ne vois pas dans l'exemple que l'exercice est quasiment futile, mais que pour autant personne ne sache le faire, et chez les décideurs encore moins que les autre, m'inquiète. Je ne sais pas ou vous placez votre minimum, mais on arrive à un niveau qui frise l'absurdité. Les maths ici ne sont qu'un exemple, projetez vous s'il vous plaît. Il y a 6 égalités, donc 2 superflues pour la compréhension. 1 est enseignée en 5eme, les autres à l'école primaire. On ne parle pas d'expertise ici, on parle de l'école primaire, plus précisément du fait d'avoir la présence d'esprit de se servir des outils qui y sont enseignés: mon exemple dénote cette situation: "Les identités remarquables sont suffisantes pour dénoter les idiots des vifs à un poste de type finance de haut niveau".

https://fivethirtyeight.com/features/infectious-disease-experts-dont-know-how-bad-the-coronavirus-is-going-to-get-either/

Il s'agit pas de savoir ce que c'est que cette échelle, il s'agit de la sélectionner pour être dans le bon mode de pensée. Comme le faisait remarquer lê de Science4All, le fait que les 8 plus grands épidémiologistes se soient chié d'un facteur 10 est simplement effrayant, car au jugé sur cette simple question il semble que même des experts n'ont aucun outil mathématique simple d'aide à la projection qui leur viennent en tête. Soyons très clair, le jour de la demande aux fameux epidémiologistes , nous avions DEJA le minimum de clé en main pour savoir. Ce n'est même pas mauvais, c'est abyssalement nul. Il faut voir le graphique pour comprendre. Le problème n'est pas qu'ils etaient en erreur d'in facteur dix, mais que leur intervalle de confiance etait encore plus nul que leur valeur nominale. Des singes auraient fait mieux en jetant des flèches sur un graph, c'est dire. Et si je suis aussi critique, c'est que je le redis, vers fin février, j'avais une meilleure projection qu'eux, c'est bien pour ça que je me suis confiné quasiment 10 jours avant la date officielle. Et ça ne me rassure pas, non seulement de savoir que les humains de 2020 ne connaissent pas leur puissance de 2, dans un monde bourré d'informatique qui plus est, mais qu'en plus ca ne semble toujours pas essentiel à l'entiêreté de la population de ne pas mettre aux commandes des gens qui n'ont pas un background théorique de niveau cinquième en matières fondamentales.

Digression mais, Ca commence à me gonfler cette histoire d'ignorance plutôt que d'incompétence de niveau collège dans le domaine mathématique. Je suis fatigué de voir que des ministres n'ont pas le niveau de projection pour faire la différence entre une progression lineaire et logarithmique. Il fût un temps déjà médiocre ou cette différence se voyait en Première/terminale. On parle pas d'un niveau grande école là. Mon fils à 5 ans et il sait que si on fait 2^8 on tombe sur 256, parce que CA L'AMUSE de le faire. 10 ans et un parcours scolaire classique plus tard, on devrait pouvoir se rappeler l'odre de grandeur de 2^16, et qu'en 16 jours 65000 personnes, ca fait beaucoup trop pour l'hopital. J'ai fait rapidement cette analyse vers le 20 février, en me demandant ce qui se passe quand on double tous les 4 jours, et je suis bac+2. Ca veut dire que personne n'a la curiosité de se demander l'essentiel et conclure qu'il faut seulement 100 jours avec une progression double par 4 jours pour infecter la population française. Il faut donc prendre des décisions efficace rapidement à cause de la faible fenêtre de tir. On parle de ministres, les types peuvent (s'ils le voulaient) prendre des décisions majeures. C'est l'heure du ménage, l'exercice ci dessus constitue à mes yeux un CV minimum. Après, je regardais hier 3blue 1 brown, et j'ai appris que goldman sachs demande en entretien à factoriser rapidement 3599. Voilà ce que j'en ai retenu: La question semble incongrue pour tout le monde, et pourtant c'est une question qu'on pourrait demander à un bon cinquième, et le fait que nous ne voyons pas la connection rapidement entre une factorisation/un nombre à 4 chiffres/ le fait de bosser pour goldmann sachs montre que nous vivons dans un monde de décadence ou l'école n'apporte plus les compétences minimum pour devenir instruit. Pour rentrer chez Goldman Sachs, il vaut mieux avoir fait '5° et applications', plutôt qu'une grande école. ( Pour les intéréssés, ca m'a permis de remarquer à quel point j'etais à chier: 3599 = 60*60 - 1 = 60² -1² = a²-b² = (a-b)(a+b) = (60-1)(60+1) = 59*61 )

Ca dépend du référentiel, 96€ / an pour Netflix vs 119€ par an pour la redevance, c'est carrément donné. Et ils ont même ajouté de la real TV pour que même le garbage soit disponible. Si on prend en plus en compte le fait qu'ils sont au premier plan de l'idéologie SJW, Il leur manque absolument rien pour le prix Plus sérieusement (sisi!) ils ont les story bots ! UN D.A ou on t'explique dans les premiers episodes que les étoiles existent gràce à l'effondrement des nuages de poussières, et que la gravité est due à l'attraction des corps massif. Dans les seconds ils font une chanson sur "l'acide désoxyribonucléique " et qu'ils faut assembler les nucléotides dans l'ordre, et ce préconisé pour enfants de 7 ans+, ils ont eu ma voix à vie

On parle de gens qui ont inventé des concepts comme se servir dans les assurances vie, on peut pas vraiment appeler ça de l'astuce

Avec 1700€ de salaire médian par salarié et des retraites plus basse, par quelle magie les français ont ils mis de côté 1000€ par personnes enfants compris ??

Oui, c est bizarrement pas pareil. Enfin ça dépend du degré. Tu construis des lih es et tu gérés des ressources empilavles, c est le concept d anno depuis 20 ans.

Pas de vote sur les sopranos, ou c est de l'ignorance ou ça vire au rejet adolescent ? C est fou que la série phare d HBO (qui l est toujours quand on est objectif sur la qualité dans la durée de GotT) soit aussi peu connue localement. Comme toutes les séries c est subjectif de dire ce qui vaut le coup, mais la y a un certain consensus quand même... C est pas comme si gandolfini avait pas été lauréat 3 fois comme meilleur acteur sur 6 saisons...

Rome, The Shield

Les sopranos évidemment. Perd pas de temps avec The Wire, c'est une série pour ceux qui ont pas encore trouvé la vérité en chemin

C'est la démonstration du concept de séries moisies des 10 dernières années à son paroxysme: Pourquoi s'embêter avec la cohérence et le fil scénaristique puisqu'il suffit de faire dans la surprise et l'émotionnel mièvre. On parle d'une série ou le protagoniste principal te dit à l'épisode un qu'il a tout prévu, on passe 5 épisodes à te montrer comment il est trop fort depuis que les scénaristes s'obstinent à te vendre que chaque aléa est en fait du damage control, et là ... il tombe amoureux de son ennemi. "oui mais ca se décrête pas ça". Je veux bien avoir des suspensions d'incrédulité, mais tomber amoureux d'un flic en 36 heures par téléphone quand t'es le voleur le plus intelligent de la planète, j'ai mes limites Après on peut voir cette série autrement au niveau incohérence: ce sont les rois du planisme qui se battent contre les méfaits du socialisme car il veulent plus de socialisme Si t'as pas décroché là, t'es bon pour 10 saisons ! digression parce que j'ai manqué de sel à midi: Faut se rappeler dans quel contexte on évolue en 2020: on a filé à JJ ABBRAMS star trek en 2009: il a crée un transporteur interplanétaire avec, du coup il n'y a plus de trek dans star trek, et on a dit que c’était la trempe de réal qu'on voulait dans les 10 ans à venir! Faut pas se plaindre si tout le monde fait du Lost depuis. On a dit de shyamalan que c’était un génie depuis qu'il voit des gens qui sont mort: le type tue bruce willis à la 6eme seconde du film, a la dixieme un gamin te dit qu'il voit des gens qui sont morts , et on attend 97 minutes pour la révelation magistrale d'un des plus grands film des années 2000: le mort était mort. Avec ce genre de tension dramatique comme panthéon du cinéma, forcement quand les voleurs de papel sortent de la banque avec l'argent, les gens y voient un twist incroyable.

Bon ben tu nous dis comment c’était jeudi soir

C'est magnifique.